К делу №2а-1494/2025
УИД 23RS0050-01-2025-001239-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 22 мая 2025года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Беляевой О.Д.
при секретаре Сытник Т.И.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Тушинского районного суда г. Москвы дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 от 20.03.2025 года, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству № от 14.02.2025;
обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 снять ограничения, наложенные 20.03.2025 на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству № от 14.02.2025.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от 05.02.2024, возбужденном на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от 01.02.2024, выданного Темрюкским районным судом по делу №2-2232/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 13 365 800 руб.
вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП в размере 930 711.07 руб.
исполнительное производство окончено, в связи с погашением Должником задолженности в полном объеме.
В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2025 судебным приставом - исполнителем Темрюкского РОСП ФИО3 кроме того, что 26.03.2025 арестованы все счета в 9 банках были наложены дополнительные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все имеющееся имущество должника, общая рыночная стоимость которого составляет 614 190 000 руб., что беспрецедентно и явно несоразмерно превышает сумму выставляемого РОСП долга - 930 711.07 руб.
Представитель ФИО1 - ФИО2 принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.
Представители Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с 4.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся должником в исполнительном производстве №III от 05.02.2024, возбужденном на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС № от 01.02.2024, выданного Темрюкским районным судом по делу №2-2232/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 13 365 800 руб.
вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП в размере 930 711.07 руб.
14.02.2025 исполнительное производство окончено, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.
В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2025 судебным приставом - исполнителем Темрюкского РОСП ФИО3 наложены дополнительные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все имеющееся имущество должника, общая рыночная стоимость которого составляет 614 190 000 руб.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП Г"У ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора удовлетворено частично. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 24.01.2025 по исполнительному производству №-ИП до 701 704,5 рубля 50 копеек.
20.03.2025 ФИО1 обратился судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП о снятии запрета в технологической карте Росреестра на все имущество. Однако, запрет снят не был, в связи с чем на постановление судебного пристава -исполнителя должником подана жалоба.
Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкское РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении просьб, ходатайств и жалобы в целом; признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3; в удовлетворении жалобы ФИО1 II. на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя Темрюкское РОСП ФИО3 отказано.
В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрацию недвижимого имущества от 20.03.2025 незаконным, поскольку оно привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает прав и законных интересов должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).
Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.
Кроме того, в рамках иного гражданского дела (2-2232/2023) проводилась оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, согласно которой стоимость недвижимого имущества значительно меньше указанной административным истцом в иске.
После наложения ареста на конкретное имущество – стоимость которого соразмерна задолженности, заявитель не лишен права ходатайствовать о снятии запрета на распоряжение иным имуществом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования ФИО1 ФИО12 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2025, обязании снять ограничения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года