УИД: 77RS0003-02-2022-009311-04
Гр. дело № 2-4527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 ноября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2022 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 206 260,51 руб., оценочные расходы в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 559,11 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 395 руб., штраф.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником 2/5 долей квартиры № 237, расположенной по адресу: <...>, а ответчик управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В ноябре 2020 года в квартире истца произошел залив, в связи с разгерметизацией водостока, а в марте 2022 года вследствие его засора, в результате чего, имуществу истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 470 261 руб., который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 4-10, 242-243).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» ФИО3 в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не оспаривал, считал чрезмерно завышенным размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда и судебных издержек, просил снизить их до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 99-101), которые поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом сведений об извещении (л.д. 264-267), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. ч. 2-3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются истец ФИО1 в 2/5 доли и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 1/5 доле каждый (л.д. 254-257).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Д. 17В является ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».
Как указывает истец, в ноябре 2020 года в результате разгерметизации водостока, в принадлежащей ей квартире, произошел залив, о чем комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» составлен соответствующий акт от 28.11.2020, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указано на необходимость проведения ремонта силами управляющей компании. Согласно акту от 14.03.2022 в квартире истца произошел повторный залив по причине засора водостока, который после проведения охранных мероприятий по отчистке от снега и наледи был устранен. В указанном акте перечислены повреждения, причиненные заливом, а именно: вздутие краски; отслоение виниловых обоев и подтеки на потолке в комнате площадью 13,9 кв.м.; в комнате площадью 16,9 кв.м. отслоение виниловых обоев; на кухне площадью 6,5 кв.м. отслоение виниловых обоев (л.д. 27-28).
Согласно заключению специалиста ЦСИ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 470 261 руб. (л.д. 38-78).
Требование истца о необходимости возмещения ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 79-80).
По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 237 по адресу: <...>, вследствие произошедших в ноябре 2020 года и в марте 2022 года заливов, составляет 206 260,51 руб. (л.д. 153-154, 164-235).
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.
Проведенное по запросу истца заключение ЦСИ «Вектор», судом отклоняется, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, с учетом чего, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку последний при управлении многоквартирным домом не обеспечил надлежащего содержания водостока, относящегося к общедомовому имуществу, в результате чего, в квартире истца произошли указанные заливы, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в 2020 и в 2022 годах, в размере 206 260,51 руб., определенный судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 79, 105-106), размер штрафа составляет 103 130,25 руб. (206 260,51*50%).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 20 000 руб.
Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 395 руб. и почтовых услуг в размере 1 559,11 руб. (л.д. 12-19, 33, 35-37, 80, 244-259), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доказательством несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, являются договор возмездного оказания услуг № Г142-2022 от 15.06.2022, заключенный с ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант», квитанции на сумму 55 000 руб., во исполнение данного договора (л.д. 81-82).
Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, небольшой сложности дела, объёма оказанных услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 руб., взыскивая её с ответчика.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует (л.д. 239), что она выдана истцом ФИО1 на имя представителя ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант», в том числе для представления её интересов в судебных инстанциях по настоящему делу о возмещении ущерба, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 5 562,61 руб. (5262,61+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** № ****) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 206 260,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., оценочные расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 395 руб., почтовые расходы в размере 1 559,11 руб.
Взыскать с ГБУ Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 562,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 28.11.2022