Решение по делу № 2-2433/2022 от 25.11.2022 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2433/2022

УИД42RS0002-01-2022-003752-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Василенко Д.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

25 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца неустойку в сумме 308 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред жизни пассажира ФИО1, являвшейся дочерью истицы.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на проверку комплектности документов. По истечению срока для направления замечаний, оригиналы документов направлены в адрес ответчика. К заявлению были приложены: рукописная доверенность на представление интересов; копия паспорта истца; <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, заверенные нотариально; <данные изъяты> нотариально; <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставить дополнительные документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о несогласии с отказом в выплате. Ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

2022. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный

решил:

взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного иск к страховой компании может быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные в заявлении банковские реквизиты была зачислена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

Истец считает, его права нарушены.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно пункту 2,3 статьи 16.11 Закона об ОСАГО и п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Доказательств, что установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, финансовый уполномоченный считает, что страховая компания попадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи, с чем освобождается от уплаты финансовых санкций,начисленных за период действия моратория. Истец считает довод финансового уполномоченного ошибочным на основании следующего. В соответствии с абз.5 п. 6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается <данные изъяты> по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Кроме того, деятельность страховой компании осуществляется на внутреннем рынке и, как следствие, не зависит от мировой экономической ситуации и введенных санкций. В связи с этим, считает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Помимо прочего, АО СК «БАСК» незаконно запрашивали у истца дополнительные документы и, тем самым, умышленно затягивали срок осуществления страхового возмещения, что подтверждает факт недобросовестного поведения ответчика. Исходя из абз.2 п.7 Постановления, суд с учетом вышеизложенного может удовлетворить иск о взыскании неустойки полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

По документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства на 65 дней. Сумма неустойки составила 308 750 рублей из расчета 475 000 рублей х 1% х 65 дней.

Нарушением срока выплаты истцу причинен моральный вред, разумной компенсацией которого считает сумму 50000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса. Сумма расходов составляет 3 030 рублей, что подтверждается данными доверенности и квитанцией об оплате услуг нотариуса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя (л.д.2 об.сторона).

Ответчик АО СК «БАСК», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.д.132) представленыходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и письменные возражения (л.д.133-135), согласно которым просит в случае удовлетворения исковых требований истца, при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности.

Уполномоченный орган Служба финансового уполномоченного представил письменные объяснения (л.д.61-63) согласно которым проситрассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого <данные изъяты>, не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни <данные изъяты> составляет 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти <данные изъяты> (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом, следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.148) и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, пассажир указанного транспортного средства ФИО1 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (л.д.9об, 79об, 144) показывает наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» <данные изъяты> № № (л.д.6, 138-139).

ФИО2 является дочерью ФИО3, что <данные изъяты> (л.д.9, 79, 143).

Согласно <данные изъяты> в связи с вступлением в брак ФИО3 присвоена фамилия ФИО11 (л.д.11, 147)

Согласно <данные изъяты> ФИО8 переменила фамилию и отчество на ФИО1 (л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.141) с приложением документов, предусмотренных Правилами: рукописная доверенность на представление интересов ФИО9; копия паспорта истца; <данные изъяты> ФИО1, заверенные нотариально; <данные изъяты> (л.д.6-12, 96-11, 142об-156), которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,157) истец был уведомлен о необходимости предоставить дополнительные документы, с указанием информации о других участниках ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (претензия) в финансовую организацию о несогласии с отказом в выплатеи требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <данные изъяты> в размере 475000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на погребение в размере 25000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.16, 112, 159-160). Ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-75,162-166) требования ФИО4 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, право требования которого возникло в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО4 о взыскании сАО СК «БАСК» расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) показывает перечисление страхового возмещения на основании решения СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Рассматривая обращение ФИО4 и отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представитель заявителя ФИО9 является надлежащим представителем заявителя, в связи, с чем заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ является надлежаще поданным, а также предоставление заявителем иных документов компетентных органов не является необходимым для осуществления страхового возмещения. В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения, за исключением выплат на погребение, были удовлетворены в размере 475000 рублей.

Рассматривая требования о неустойке, финансовый уполномоченный считает, что страховая компания попадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи, с чем освобождается от уплаты финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении Финансовой организации, действовал мораторий исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Неустойка, начисляемая на сумму в размере 475 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В этой связи, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что претензия истца о выплате ему страхового возмещения была получена АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 20-дневный срок для добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доводом ответчика в обоснование возражений является отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 в части неустойки, у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования, что исключает возможность взыскания со страховщика неустойки, между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Таких доказательств со стороны ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ и подлежащих оценке судом, не представлено.

Также суд находит не подлежащими применению к возникшим правоотношениям возможность распространения действия положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, поскольку в соответствии с абз.5 п. 6 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается <данные изъяты> по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страховой выплаты является установленный ранее названным законом двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» надлежащим образом исполнена не была.

Размер страхового возмещения в пользу ФИО4 в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 475 000 рублей. Вместе с тем, по истечении 20 календарных дней, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что прямо указывает на не соблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исполнение же решения финансового уполномоченного в установленные сроки, является обязанностью финансовой организации.

Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения период просрочки уплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата предшествующая выплате ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66 дней, а 65 дней, как рассчитывает истец. Данное обстоятельство повлекло арифметическую ошибку при подсчете суммы неустойки, в остальной части признается судом верным.

В рассматриваемом правоотношении обязанность ответчика по страховому возмещению в полном объеме возникла моментом подачи заявления на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО 20.02022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, лимит ответственности ответчика по выплате неустойки зависит именно от суммы неустойки, присужденной истцу, а не от максимальной суммы неустойки, установленной законом, который в рамках настоящего дела составляет 500 000 рублей (страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также не более 25 000 рублей для возмещения расходов на погребение).

В силу изложенного, с учетом указанияна предельный размер неустойки не более 475 000 рублей, именно указанная сумма страхового возмещения присуждена в пользу истца, требований о возмещении расходов на погребение истцом не заявлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Вместе с тем, истец таких требований не заявляет, выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Сумма неустойки составила 313 500 рублей из расчета 475 000 рублей х 1% х 66 дней. Произведенный расчет неустойки находится в пределах ограниченного законом лимита в 500000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, рассматривая которое, суд не усматривает оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения <данные изъяты> по мотиву предоставления дополнительных документов, что финансовым уполномоченным постановленным решением признано необоснованным. Страховое возмещение выплачено лишь после обращения <данные изъяты> к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

В данном случае, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Неустойка, как мера ответственности, подлежит применению в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом об ОСАГО.

Со стороны ответчика судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения. В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит не состоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством по самостоятельным требованиям о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, а не требованием о страховом возмещении.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указывает на понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности, вместе с тем об их возмещении не заявляет, что не лишает его права на разрешение данного вопроса в самостоятельном производстве.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 313 500 рублей, сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6 335 рублей.

Так как при подаче иска ФИО4 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 декабря 2022 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына