Дело № 2-4445/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004016-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил расторгнуть договор о предоставлении поручительства от 22.10.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 432033 рубля, штраф в размере 216016 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора 22.10.2021 истец приобрел дополнительную платную услугу по страхованию защиты по рискам «Потеря работы» путем подписания заявления о предоставлении поручительства со стороны ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Стоимость услуги составила 432033 рубля и была включена в стоимость кредита. В дальнейшем правопреемником ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» стало АО «ВЭР». 26.04.2022 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате денежных средств в размере 432033 рубля. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53), доводы иска поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 60-61).

Ответчик АО «ВЭР» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автомир" и Банк ВТБ (ПАО) явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 58, 59).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2022, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 ФИО3 заключил кредитный договор (№) с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 3555247 рублей со сроком возврата – 23.10.2028.

Порядок предоставления кредита указан в п. 24 Индивидуальных условий кредита (л.д. 26): банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 19 Индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключил договор о предоставлении поручительства путем подписания заявления в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (л.д. 18-20). 22.10.2021 истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в соответствии с которым ФИО3 предоставлялась защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа – 2 платежа в год (выплата может переноситься на следующий год. Максимальная выплата 6 платежей за весь срок действия сертификата); сервис по поиску работы включен, сервис Телемедицина; стоимость пакета -4,52 % в год; срок действия сертификата – с 22.10.2021 по 22.10.2024 (л.д. 17).

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Банк перечислили денежные средства в размере 432033 рубля в счет оплаты услуг, оказываемых по сертификату (л.д. 26).

21.10.2021 ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 35). Правопреемником ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является АО «ВЭР» (л.д. 45).

26.04.2022 истцом была направлена претензия АО «ВЭР» с требованиями о расторжении договора о предоставлении поручительства от 22.10.2021 и возврате денежных средств в размере 432033 рубля (л.д. 21, 22). Указанная претензия оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируются им.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.

В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, который фактически не оказывались.

С учетом изложенных правовых норм, договор о предоставлении поручительства от 22.10.2021 считается расторгнутым и прекратил свое действие со дня получения ответчиком претензии и, как следствие, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 432033 рубля.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа суд не усматривает оснований для такого снижения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика АО «ВЭР» в размере 216016 рублей 50 копеек (432033/2).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требования неимущественного характера, в размере 7820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (идентификационный номер налогоплательщика: 9731084450) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 432033 рубля, штраф в размере 216016 рублей 50 копеек, а всего взыскать 648049 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (идентификационный номер налогоплательщика: 9731084450) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 7820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова