Решение по делу № 2А-7472/2025 от 31.10.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-7472/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006957-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия.

В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда по гражданскому делу № взысканы солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 9 332 292,00 руб., взыскателю выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бежицким РОСП г. Брянска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что обязательства по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, денежные средства получены взыскателем в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Исполнение обязательств должника перед взыскателем осуществлено ФИО9, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 814,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 552,00 руб., всего сумма оплаты составила 9 357 366,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплаты данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в Советский районный суд г. Брянска направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просил заменить кредитора ФИО8 на её правопреемника ФИО9 Таким образом, ФИО9 погашена задолженность за ФИО2 перед ФИО8, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит окончанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» в адрес судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, бездействие судебного пристава – исполнителя являются незаконными, в связи с чем поступило обращение в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска ССП России по Брянской области на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым постановлено: присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику, которым постановлено присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования судебного пристава – исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Металлком» удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном каптале ООО «Металлком» в размере 75,02 % номинальной стоимостью 10 000,00 руб. для исполнения требований в рамках исполнительного производства №-СД. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом наложен арест на следующее имущество должника ФИО2: долю в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75,02% номинальной стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащей ФИО2, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес ФИО6, который является учредителем ООО «Металлком» и имеет долю в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 24,98 % номинальной стоимостью 3 330,00 руб. и имеет преимущественное право покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ на приобретение арестованного имущества должника ФИО2 за денежную сумму 22 000 000,00 руб. (оценка в соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено уведомление о сообщении о своем намерении или об отказе приобрести имущество должника ФИО2

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева