Дело № 2-1466/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-001635-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Трест Магнитострой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ДомЭко», ФИО4, ООО «ИнвестЦентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Трест Магнитострой», ИП ФИО3, ООО «ИнвестУралСтрой», ФИО4, о взыскании ущерба 427 300 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., а также судебных расходов.

С учетом неоднократных уточнений, окончательно требования предъявил к ответчикам МП «Трест Магнитострой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ДомЭко», ФИО4, ООО «ИнвестЦентр» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба 141 654 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по госпошлине 7473 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени Дата, Дата в результате окраски осветительных столбов по адресу Адрес гражданином ФИО4, в результате порыва ветра краска повредила автомобиль истца Хундай Крета гос. номер ...., находящийся на охраняемой стоянке по адресу Адрес. В рамках обращения в ОП «Ленинский» установлено, что окраску столбов осуществлял ФИО4 по поручению МП трест «Магнитострой». Полагает, что ответственность за повреждение автомобиля должны нести в солидарном порядке все ответчики.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО5, третье лицо на стороне истца ФИО6 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца доводы истца поддержал. Третье лицо требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО7, действующий по доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования не признал, считает ответчика ненадлежащим, поскольку ФИО4 с ООО «Трест Магнитострой» не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, каких-либо поручений на покраску осветительных столбов ООО «Трест Магнитострой» не давал.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, ссылаясь на то, что действительно осуществлял покраску осветительных столбов по поручению знакомого по имени Р Больше никаких данных о нем не знает. Поручений от ООО «Трест Магнитострой», либо от других юридических лиц не получал. При покраске столбов произошёл порыв ветра и краска повредила стоящие на автостоянке транспортные средства. Перед проведением ремонтных работ предупредил сторожа автостоянки о необходимости убрать транспортные средства в зоне проведения работ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком ИП ФИО2 не допущено нарушения прав истца, поскольку ее действия не привели к повреждению транспортного средства истца.

Представители ответчиков ООО «ДомЭко», ООО «ИнвестЦентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с Дата по Дата автомобиль марки Хундай Крета гос. номер ...., принадлежащий истцу находился на охраняемой автостоянке по адресу Адрес. За хранение данного автомобиля оплачено 3900 руб. ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией .... ....).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата. Основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимыми имуществом. Дополнительный вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств ....).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... по адресу Адрес находится в собственности ООО «Инвестцентр» ....

По договору аренды от Дата указанный земельный участок передан в пользование ИП ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил, что Дата около 20 час. 00 мин. ФИО4 осуществлял работы по покраске фонарных столбов, расположенных у стоянки по адресу Адрес. Через сторожа автостоянки заранее передал собственникам автомашин, чтобы убрали машины, находящиеся вблизи столбов. К вечеру все машины убрали, остались машины на расстоянии 15-20 метров от столбов, после чего ФИО4 приступил к работе. Работы закончил через час. Впоследствии узнал, что собственники автомашин жаловались, что краска, попала на их машины. Также пояснил, что красил столбы пульверизатором. В какой-то момент возник порыв ветра и краска действительно полетела в сторону автостоянки и возможно попала на машины. Умысла на повреждение автомашин у него не имелось.

Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета гос. номер .... 427 300 руб. за услуги оценщика истцом оплачено 20 000 руб.

По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза по оценки ущерба, причиненного истцу. Согласна выводам экспертного учреждения ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141 654 руб.

Не доверять данным выводам экспертов у суда нет оснований, они мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиками данные выводы не опровергнуты, истец с данными выводами эксперта согласен, требования в связи с указанным заключением уточнил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль истца получил повреждения в результате нахождения на охраняемой автостоянке, при этом причинитель вреда ФИО4 предпринял меры для предотвращения ущерба, а именно сообщил сторожу автостоянки о необходимости убрать транспортные средства с территории во избежание повреждений, однако не все транспортные средства были убраны, то ответственность за причинённый ущерб должен нести владелец стоянки ИП ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Трест Магнитострой», либо выполнял поручение по покраске столбов по гражданско-правовому договору материалы дела не содержат, в связи с чем требования к данным ответчикам не могут быть удовлетворены, как и не подлежат удовлетворению требования к ООО «ДомЭко» и ООО «ИнвестЦентр».

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Поскольку в случае оказания индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, то требования о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания услуг ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетам фактических обстоятельств дела, на также нравственных страданий истца, подлежат компенсации в размере 3000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 20 000 руб., по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4333,08 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заявлению ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. От ФИО4 поступила оплата за экспертизу в размере 13 000 руб., просит при распределении расходов, взыскать с соответствующей стороны неоплаченную часть экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела представил еще квитанцию на оплату услуг эксперта от Дата в размере 2000 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 2000 руб. (20 000 - 13 000 - 2000), которая подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Трест Магнитострой», ООО «ДомЭко», ФИО4, ООО «ИнвестЦентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия .... ...., выдан Дата ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ...., выдан Дата ГУ МВД России по Челябинской области) в возмещение материального ущерба 141 654 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по госпошлине 4333,08 руб., всего 183 987 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия .... ...., выдан Дата ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу экспертного учреждения ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 744801001, р/с <***> Банк филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», г.Екатеринбург, кор.счет 30101810100000000964, БИК 046577964) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Трест Магнитострой», ООО «ДомЭко», Латыпову Михаилу Саитовичу, ООО «ИнвестЦентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.