УИД 19RS0002-01-2025-003219-93 Дело № 2-67/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 440 142 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходов на сборку/разборку кузовной части автомобиля в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2025 по адресу: Республика Хакасия, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под его же управлением и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак О112 KН 19, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик. По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 800 руб. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца экспертному заключению № 11/04/06/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610 942 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением составляет 440 142 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 229 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на сборку/разборку кузовной части автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах», АО СК «Согласие».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала № 950001987 (КУСП № 3337) по факту ДТП следует, что 21.05.2025 в 17 час. 20 мин. в рп. Усть-Абакан на ул. Щорса, 5, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак О112 KН 19, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Согласно приложению к административному материалу от 21.05.2025 у автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак О112 KН 19, имелись повреждения задней части, заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера, крыла левого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 21.05.2025 ФИО3, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший столкновение с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 21.05.2025, объяснениями водителя ФИО1 от 21.05.2025,

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак О112 KН 19, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 133/2025 от 16.12.2025, выполненной ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в результате причинения ему повреждений в ДТП 21.05.2025 составляет 164 500 руб., с учетом износа – 124 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в результате причинения ему повреждений в ДТП 21.05.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ «РФЦСЭ Минюста России»)) составляет 400 500 руб.

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения составляет 170 800 руб., что превышает определенную по результатам судебной экспертизы сумму.

Поскольку доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 229 700 руб. (400 500 руб. – 170 800 руб.)

Достоверность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 7 500 руб. (договор от 04.06.2025, акт выполненных работ от 26.06.2025, кассовый чек от 26.06.2025 на сумму 7 500 руб.);

- расходы на сборку/разборку автомобиля в размере 3 000 руб. (кассовый и товарный чеки от 10.06.2025, 10.12.2025), которая была необходима для первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта и для проведения судебной автотехнической экспертизы;

- почтовые расходы в размере 124 руб. (кассовый чек от 26.08.2025);

- расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 35 000 руб. до 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 02.07.2025 и расписка к нему от 02.07.2025);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 838 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 229 700 руб. 00 коп., расходы на сборку/разборку кузовной части автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891 руб. 00 коп., а всего взыскать 278 215 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 838 руб. 00 коп., уплаченную 26.08.2025 через ПАО Сбербанк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.