Апелляционное определение по делу № 33-11963/2023 от 08.08.2023

Судья Полякова Н.В. (2-18/2023) Дело 33-11963/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001049-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года

по иску С.Ю.Г. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску К.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что [дата] умер ее дед К.Н.Ф., [дата] года рождения, свидетельство о смерти IV-TH [номер], выдано [дата] отделом ЗАГС г. ФИО1 главного управления ЗАГС Нижегородской области.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу Г.Е.А. за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что [дата] К.Н.Ф. было составлено завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано К.А.А.

Истица обратилась в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] завещание от [дата], составленное от имени К.Н.Ф. удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Нижегородской области Г.Е.А., признано недействительным. За С.Ю.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к К.А.А. о признании К.Н.Ф. недееспособным на момент совершения завещания отказано.

[дата] К.Н.Ф. оформил нотариальную доверенность на К.А.А., согласно которой она имела право распоряжаться его денежными средствами.

В период с [дата] и до [дата], ответчица К.А.А. сняла денежные средства. Истица полагает, что в отсутствие правовых оснований снятые К.А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату С.Ю.Г.

В связи с чем, истица просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика К.А.А. в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей; взыскать с К.А.А. расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы; признать недействительной доверенность от [дата], выданную К.Н.Ф.К.А.А. и удостоверенную нотариусом Г.Е.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

К.А.А. обратилась в суд к С.Ю.Г. со встречным иском, в обоснование которого указала, что с 2010 года К.А.А., жила в гражданском браке с К.Г.Н. С ними в одной квартире, расположенной по адресу [адрес], проживал его отец, К.Н.Ф., [дата] года рождения. В силу его старого возраста (на тот момент 82 года) ему требовался постоянный уход.

Поскольку гражданский муж К.А.А., К.Г.Н. работал и других родственников, желающих ухаживать за престарелым человеком не было, она взяла заботу о его отце, К.Н.Ф. на себя К.А.А. и К.Г.Н. за годы совместного проживания вели общее хозяйство, были семьёй. Поскольку К.А.А. занималась домашним хозяйством, уходом, она находилась с К.Н.Ф., и он предложил оформить на нее доверенность, на получение пенсии, льгот выплат, оформлять инвалидность, получать рецепты и средства ухода и гигиены, со стороны К.Г.Н. возражений не было и такие доверенности были составлены. Одна из них была составлена [дата] (№ [номер]), сроком на 10 лет, ввиду болезни К.Н.Ф., и по его просьбе, подписана М.М.М,, и удостоверена нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Г.Е.А.

К.А.А. полностью ухаживала за К.Н.Ф. С 2010 года С.Ю.Г. (внучка К.Н.Ф.) не приезжала, не звонила, не узнавала о здоровье своих отца и дедушки, материально не помогала. Денежные средства (пенсия) К.Н.Ф. расходовались на содержание и уход за ним (покупка продуктов, лекарств, оплата массажиста).

[дата], после продолжительной болезни, умер отец С.Ю.Г., К.Г.Н., после смерти которого она унаследовала 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу [адрес].

Письменный договор на оказание услуг сиделки не заключался.

К.А.А. просит суд считать договор об оказании К.А.А. услуг сиделки К.Н.Ф. заключенным и выполненным; взыскать с С.Ю.Г. оплату за услуги сиделки в размере 1 012 200 руб.; взыскать с С.Ю.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 13 261 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) С.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителей К.М.А., Д.Е.А., поддержавших заявленные требования и возражавших против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.А., ее представитель А.А.А. возражали против удовлетворения требований С.Ю.Г., свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

«Исковые требования С.Ю.Г. (<данные изъяты>) к К.А.А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным доверенность от [дата] выданную К.Н.Ф. на имя К.А.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Нижегородской области Г.Г.А., зарегистрированную в реестре за [номер].

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 339 690 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Возвратить С.Ю.Г. (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по гражданскому делу 2-18/2023 в размере 2603 рубля 10 копеек (чек-ордер от [дата]).

В исковых требованиях К.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] прекращено производство по делу по иску С.Ю.Г. к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске С.Ю.Г. отказать, ее встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля психиатра Г.Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, [дата] умер К.Н.Ф., [дата] года рождения, свидетельство о смерти IV-TH [номер], выдано [дата] отделом ЗАГС г. ФИО1 главного управления ЗАГС Нижегородской [адрес].

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Истец приходится внучкой умершему К.Н.Ф. и является единственной наследницей по праву представления.

С.Ю.Г. обратилась в суд. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу 01.03.2022г., завещание от 26.11.2019г., составленное от имени К.Н.Ф., удостоверенное нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Нижегородской области Г.Е.А., признано недействительным. За С.Ю.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к К.А.А. о признании К.Н.Ф. недееспособным на момент совершения завещания отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству С.Ю.Г. судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» от 23 ноября - [дата] [номер] К.Н.Ф. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 т., дисциркуляторная энцефалопатия) с выраженными изменениями психики, что лишало его способности в юридически значимый период на момент составления доверенности [дата] понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от [дата], выданной К.Н.Ф. на имя К.А.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Нижегородской области Г.Г.А., зарегистрированную в реестре за [номер], суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что К.Н.Ф. по своему психическому состоянию при составлении доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемую доверенность недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами положено судом в основу судебного решения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" [номер] от [дата], приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной посмертной психиатрической экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача-психиатра Г.Е.Ю. основанием к отмене решения суда в указанной части являться не может. Данное ходатайство разрешено судом в соответствие со ст.166 ГПК РФ. Результаты осмотра К.Н.Ф. врачом-психиатром Г.Е.Ю. от 25.03.2020г. (л.д.49 т.1) являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и полужено судом в основу принятого решения, суд первый инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика К.А.А. в пользу С.Ю.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Обоснованными являются выводы суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.А.А. о признания договора заключенным и выполненным, взыскании с С.Ю.Г. денежных средств за оплату услуги сиделки в размере 1 012 200 руб., поскольку как установлено судом, К.А.А. состояла в семейных отношениях с К.Г.Н. и ухаживала за его отцом К.Н.Ф. по собственной инициативе.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования С.Ю.Г. о взыскании с К.А.А. неосновательного обогащения в размере 339 690 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, К.А.А. были сняты денежные средства [дата] в размере 2200 рублей; [дата] в размере 32400 рублей; [дата] в размере 36900 рублей; [дата] в размере 1000 рублей; [дата] в размере 32300 рублей; [дата] в размере 3900 рублей; [дата] в размере 33300 рублей; [дата] в размере 3900 рублей; [дата] в размере 33400 рублей; [дата] в размере 3900 рублей; [дата] в размере 3900 рублей; [дата] в размере 34400 рублей; [дата] в размере 3900 рублей; [дата] в размере 37900 рублей; [дата] в размере 38200 рублей; [дата] в размере 41600 рублей; [дата] в размере 34190 рублей; [дата] в размере 4000 рублей, а всего 381 290 рублей.

Согласно представленным копиям квитанций по данной квартире по адресу: [адрес] марте 2020 оплачено 2748,47 рублей, в апреле 2020 - 2913,26 рублей, в мае 2020 - 2990,52 рубля, в июне 2020 - 2977,95 рублей, в июле 2020 - 3010,97 рублей, в августе 2020 - 3407,43 рублей, в сентябре 2020 - 2841,50 рублей, в октябре 2020 - 3146,57 рублей, в ноябре 2020 - 2754,02 рублей, в декабре 2020 – 2898,06 рублей; в январе 2021 - 3106,77 рублей, а всего 32796 рублей 58 коп.

К.А.А. не представлено доказательств того, что она несла расходы в отношении К.Н.Ф., а также сведений о передаче ему денежных средств, что указывают, по мнению суда на то, что К.А.А. распорядилась денежными средствами К.Н.Ф. по своему усмотрению.

В связи с чем суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 348493,42 руб. (381290 руб.-32796,58 руб.), удовлетворив иск в этой части в рамках заявленных требований в размере 339 690 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, К.А.А. с 2010г. проживала в гражданском браке с К.Г.Н. по адресу: [адрес]. С ними в данной квартире также проживал отец К.Г.Н. – К.Н.Ф., [дата] года рождения, являвшийся с [дата] инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.146 т.1).

29.12.2015г. К.Н.Ф. выдал нотариальную доверенность К.А.А. на право оформления и/или переоформления причитающейся ему пенсии, льготных выплат, а также инвалидности; получения причитающегося ему имущества, рецептов, лекарственных препаратов, в том числе льготных средств ухода и гигиены, иных изделий за плату и без оплаты, средств технической реабилитации, денег, в том числе денег за приобретенные изделия, используемые по индивидуальной программе реабилитации инвалида, ценных бумаг, а также документов от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе Сберегательных и других коммерческих банков РФ, почты и телеграфа по всем основаниям, открывать счета в любых Банках, распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, с правом закрытия счетов, в том числе депо, с правом получения сберегательных книжек, пластиковых карт с прилагающимися документами и не вскрытых ПИН-конвертов к ним, внесения денежных сумм, получения денежных сумм, компенсации по денежным вкладам, компенсации по закрытым счетам, получения информации о состоянии счетов, а также пенсию, доплаты, социальные пособия, материальную помощь; получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, для чего предоставляет право быть его представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления и иных организациях и учреждениях, в том числе в Управлении пенсионного фонда, фонде медицинского страхования, органах социальной защиты населения, ПАО Сбербанк России и его отделениях, других коммерческих банках, подавать и получать от его имени справки, документы и заявления, в том числе о получении набора социальных услуг (социального пакета) или об отказе от него, давать согласие на обработку его персональных данных в форме и порядке предусмотренных действующим законодательством РФ, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.45 т.1)

Из материалов дела также следует, что после смерти 20.10.2019г. К.Г.Н., К.А.А. продолжала проживать с К.Н.Ф. и ухаживать за ним.

Из показаний свидетеля М.М.М, следует, что отношения между К.Н.Ф. и К.А.А. были как у невестки со свекром, родственные, добрые, она относилась к нему не как сиделка, она для него была надеждой и опорой.

Из материалов дела, а также медицинской документации, следует, что К.Н.Ф. в силу возраста, а также имеющихся у него заболеваний (являлся лежачим, тазовые функции не контролировал), нуждался в постоянном постороннем уходе, личных средствах гигиены, ему выписывались лекарственные препараты.

Кроме того, безусловно К.Н.Ф. нуждался в продуктах питания, одежде, постельных принадлежностях и иных предметах быта.

Доказательств того, что за К.Н.Ф. осуществлялся уход каким-либо иным лицом, кроме К.А.А. (а также его сыном до [дата]), в том числе и в период с [дата] по [дата] (последний день проживания К.А.А. в квартире с К.Н.Ф.) материалы дела не содержат. Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г.Н., К.А.А. и К.Н.Ф. жили одной семьей, вели совместное хозяйство, после смерти К.Г.Н., отношения К.Н.Ф. и К.А.А., как установлено судом, продолжались оставаться семейными. При этом К.А.А. осуществляла уход за К.Н.Ф., обеспечивая его всем необходимым, в том числе лекарствами, продуктами питания, личными средствами гигиены и т.п., осуществляла оплату коммунальных услуг, в связи с чем выводы суда о неосновательном обогащении К.А.А. за счет денежных средств, снимаемых ею со счета К.Н.Ф. являются необоснованными.

Как следует из объяснений К.А.А. с [дата] она в квартире по адресу: [адрес] не проживала. Данные обстоятельства, указанные К.А.А. как в устном, так и письменном виде, С.Ю.Г. не оспаривались. К.Н.Ф. умер [дата]. При этом, согласно выписки по счету, последнее списание денежных средств со счета К.Н.Ф. осуществлено К.А.А. [дата] в размере 4000 руб. (л.д.93 т.1)

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части размера взысканной и возвращенной как излишне уплаченной государственной пошлины – решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., тогда как следовало оплатить госпошлину в размере 300 руб. за требование о признании недействительной доверенности, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 6596,90 руб. – за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 339690 руб., а всего 7196,90 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, С.Ю.Г. подлежит возврату из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2303 рубля 10 копеек (9200 – 300 – 6596,90)

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, изменить – в части размера взысканной и возвращенной как излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования С.Ю.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от [дата], выданную К.Н.Ф. на имя К.А.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО1 Нижегородской области Г.Г.А., зарегистрированную в реестре за [номер].

Взыскать с К.А.А. в пользу С.Ю.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Во взыскании судебных расходов в большем размере С.Ю.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требованийК.А.А. к С.Ю.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить С.Ю.Г. (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по гражданскому делу № 2-18/2023 в размере 2303 рубля 10 копеек (чек-ордер от [дата]).».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023г.