Решение по делу № 2-3079/2023 от 25.12.2023

Дело № 2 – 3079/2023

УИД 26RS0017-01-2023-004022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием старшего помощника прокурора г. Кисловодска, адвоката Чесноковой Е.Г. представившей ордер №С206122, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного преступлением в виде неоплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 21 326 234 рублей и госпошлины в доход местного бюджета.

Свои доводы прокурор обосновал следующим.

В ходе проведенной проверки по возмещению ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями было установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИФНС России <адрес> в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения, так как ООО «РУСЛАН и К» являлась действующей организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО2, будучи директором ООО «РУСЛАН и К» (№), имеющим юридический адрес: <адрес>, назначенный на должность директора ООО «РУСЛАН и К», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Вместе с тем,ФИО1, будучи директором ООО «РУСЛАН и К», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительностисведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2013 г.; 1,2,3,4 кварталы 2014 г. и 1,2,3 кварталы 2015 г., а именно в строки «Общая сумма НДС, подлежащая вычету…», «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет…», которые посредствам телекоммуникационной сети подал ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 1 квартал 2013 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 2 квартал 2013 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненнаяза 3 квартал 2013 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 4 квартал 2013 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 1 квартал 2014 года), ДД.ММ.ГГГГ (первичная за 2 квартал 2014 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 3 квартал 2014 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 4 квартал 2014 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 1 квартал 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 2 квартал 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 3 квартал 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ (уточненная за 4 квартал 2015 года) в ИФНС России по <адрес> края, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате своих умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, директор ООО «РУСЛАН и К», ФИО1 уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 76 271 рубль, за 2 квартал 2013 года в сумме 3 116 728 рублей, за 3 квартал 2013 года в сумме 5 976 062 рубля, за 4 квартал 2013 года в сумме 2 262 269 рублей, за 1 квартал 2014 года в сумме 179 780 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 2 018 648 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 3 860 661 рубль, за 4 квартал2014 года в сумме 559 683 рубля, за 1 квартал 2015 года в сумме 2 421 400 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 849 187 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 5 545 рублей, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 326 234 рубля, что составляет 92,79 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2013-2015 годы), и является особо крупным размером, тем самым в нарушение требований п. 1 ст. 287 части второй НК РФ не произвел уплату в бюджет.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛАН и К» (№) с ДД.ММ.ГГГГ является недействующей организацией на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По информации ИФНС выездная налоговые проверка в отношении ООО «РУСЛАН и К» не проводилась, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принималось, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, ООО «РУСЛАН и К» за период 2019 и 2020 года предоставило налоговую отчетность с нулевыми показателями, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Сведения о том, что общество осуществляет деятельность, получает доход и намеренно погасить ущерб, причиненный налоговым преступлением, отсутствуют.

Таким образом, данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налоговогои гражданского законодательства невозможно.

Судом налоговый долг признан долгом в особо крупном размере.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями ФИО1 в качестве руководителя ООО «РУСЛАН и К», который как единоличный исполнительный орган в полной мере определял действия общества, что соответствует установленным судом обстоятельствам. УщербРоссийской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине директора, уполномоченного представлять интересы ООО «РУСЛАН и К», в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что прокурором не пропущен срок исковой давности, поскольку с апреля 2020 года налоговым органом самостоятельно меры по проведению претензионно-исковой работы по взысканию ущерба в связи с совершенным преступлением ФИО3, не принимались. В связи с непринятием налоговым органом мер по взысканию ущерба, причинённого Российской Федерации прокурором в ИФНС России по <адрес> внесено представление. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛАН и К» с ДД.ММ.ГГГГ является недействующей организацией на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, ООО «РУСЛАН и К» № за период 2019 и 2020 года предоставило налоговую отчетность с нулевыми показателями, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса. Считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чеснокова Е.Г. просила в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. Исковое заявление налоговой инспекции в рамках уголовного дела оставлено без рассмотрения, следовательно,с этого момента и следует исчислять срок давности. Вместе с тем, в период существования юридического лица, к нему никаких требований о взыскании ущерба не предъявлялось, с банкротством организации налоговая инспекция в суд не обращалась. Только после исключения организации из ЕГЛЮЛ, к ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба. Более того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 присвоил эти денежные средства.

Представитель межрайонной ИФНС №15 по СК ФИО4 поддержала исковые требования прокурора по основаниям, извоженным в возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд,изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИФНС России г. Кисловодску в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения, так как ООО «РУСЛАН и К» являлась действующей организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 приговор Кисловодского городского суда от 03.10.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО2, будучи директором ООО «РУСЛАН и К» №, имеющим юридический адрес: <адрес>, назначенный на должность директора ООО «РУСЛАН и К», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П«По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий, приведших к неуплате налогов организацией, возможно лишь при исчерпании/отсутствии правовых средств удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Под такими средствами понимаются механизмы, предусмотренные ст. 45, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов.

Как следует из приговора Кисловодского городского суда от 03.10.2018гражданский иск, заявленный потерпевшим ИФНС России <адрес> в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения, так как ООО «РУСЛАН и К» являлась действующей организацией.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, который пропущен. Прокурор, знал о том, что заявленное исковое заявление оставлено без рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, срок обращения с иском пропущен почти на два года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 82 Налогового Кодекса Российской налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статья 89 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 50 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отношении ООО «Руслан и К» № выездные налоговые проверки не проводились, решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ не выносились.

Задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «Руслан и К» № отсутствовала, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания задолженности (инкассовые поручения в кредитные организации, взыскание за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ и др.).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отражения имущественного ущерба в сумме 21 326 234 рублей в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) на основании приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Налоговый орган может обратиться с заявлением на банкротство организации-должника, при соблюдении определенных условий: просрочка по уплате налогов составляет более 3-х месяцев; сумма задолженности более 300 000 рублей для юридических лиц (п. 2, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отсутствием у ООО «Руслан и К» № задолженности по налогам, Инспекцией процедура банкротства не инициировалась.

В соответствии с п.1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Заявлений от директора ООО «Руслан и К» ФИО1 о признании банкротом в Инспекцию не поступало.

Согласно п. 3.5. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Руслан и К» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Следовательно, датой начала исчисления общего срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Кроме этого суд отмечает, что никаких объективных данных, подтвержденных документально, о возможности погашения задолженности, заявленной в настоящем иске, за счет средств предприятия, начиная с 2018 года, ответчиком не представлено.

Ни Общество, ни его руководитель ФИО1 до исключения общества из ЕГРЮЛ не предприняли никаких действий, подтверждающих возможность погашения задолженности по произведенным доначислениям, что свидетельствует о причинении имущественного вреда государству, в том числе и путем обращения в инспекцию с заявлением о банкротстве.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами взыскание с организации не представляется возможным и ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить..

Взыскать с ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинный преступлением в виде неоплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 21 326 234 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Судья А.В. Коротыч