Решение по делу № 2-2607/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2008г. между В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автокрана (далее - автокран) стоимость которого согласно условиям договора, составило 1 550 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручно написанная расписка от 18.12.2008г. и платежное поручение к приходному кассовому ордеру от 20.12.2008г.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора, истцу было передано транспортное средство, автокран <данные изъяты>. На момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи, ответчик не передал истцу технический паспорт автокрана, пояснив это тем, что будет предоставлено позже, лишив его возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Компания ООО «<данные изъяты>», в настоящее время, после смены наименования, называется ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018г. ООО «<данные изъяты>»), признано банкротом. Открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден Б.

Все имущество ООО «<данные изъяты>» имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составило конкурсную массу. Ввиду того, что В. не смог вовремя зарегистрировать автокран в ГИБДД на свое имя, а он остался на балансе гак имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», проданное ранее В. транспортное средство также попало в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020г. по делу № из конкурсной массы ООО «<данные изъяты>» исключен автокран, ранее переданный в конкурсную массу на основании определения суда от 25.09.2018г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского отменено, в исключении имущества из конкурсной массы В. отказано. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2020г. апелляционное постановление оставлено без изменения, 25.01.2021г. Верховным судом РФ, истцу отказано в рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автокран находился в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», соответствии с условиями договора залога № от 30.07.2007г. об этой информации В. не сообщалось перед покупкой автокрана. Также автокран находился в залоге у банка ПАО Банк «<данные изъяты>», договор залога от 17.12.2010г. №. О данной информации В. не сообщалось.

В адрес ответчика В. была направлена претензия, в которой было указано на необходимость возмещения материального ущерба в размере 1 550 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России 14.02.2021г. ответчику была вручена досудебная претензия. Однако до настоящего времени в нарушении установленного срока ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.

В. – умер, открыто наследство № от 12.10.2021г.

Поскольку дочери В. от своих долей отказались пользу матери ФИО1 является наследницей в 1/2 доле имущества супруга с возникновением права в 1/4 доле. Таким образом, согласно расчету, с ответчика подлежит взысканию сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 1 162 500 руб., в пользу ФИО2 в размере 129 166,66 руб.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика: в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 162 500 руб.; в пользу ФИО2 взыскать сумму материального ущерба в размере 129 166 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 658 руб. 33 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда направили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать денежные средства в размере 1 306 324 руб. 99 коп.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2008г. между В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

В соответствии с пп. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб.

Подпунктом 3.2 Договора, предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное имущество передал продавцу, а продавец получил денежные средства в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи ТС передано истцу, однако ответчиков в адрес истца технический паспорт на ТС передан не был, в следствии чего автокран не был зарегистрирован в ГИБДД.

В настоящее время компания ООО «<данные изъяты>», сменила наименование на ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден Б.

Имущество ООО «<данные изъяты>» имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составило конкурсную массу.

Судом установлено, что В. не зарегистрировано ТС в ГИБДД на свое имя, в связи с чем автокран остался на балансе как имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», проданное ранее В. транспортное средство также попало в конкурсную массу.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автокран находился в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», соответствии с условиями договора залога № от 30.07.2007г., также находился в залоге у банка ПАО Банк «<данные изъяты>», договор залога от 17.12.2010г. №. О данной информации В. не сообщалось.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.07.2020г. установлено, что сделка, совершенная 20.12.2008г. по договору купли-продажи является мнимой. Основанием данного вывода стали именно действия ответчика, который продолжал осуществлять свои неправомерные действия с проданным ранее транспортным средством, в том числе передавать его после продажи под залог.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако убытки возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что 13.06.2021г. В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.06.2021г. №.

После смерти В. в рамках открытого наследственного дела № от 12.10.2021г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Н. наследниками умершего установлен круг следующих лиц:

1. супруга - ФИО1;

2. дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4. дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

5. дочь от первого брака - Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

6. дочь от первого брака - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела Дочери ФИО и ФИО4 отказались от наследства в пользу матери ФИО1. Дочери от первого брака Б. и К. являются наследницами умершего В.. в его 1/2 доле имущества с возникновением права на наследство по 1/12 доле на каждую.

Поскольку дочери ФИО и ФИО4 от своих по 1/12 доле в 1/2 доле имущества отца отказались в пользу матери, ФИО1 является наследницей в 1/2 доле имущества супруга с возникновением права в 1/4 доле.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцами представлены необходимые документы, подтверждающие несение ущерба.

В обоснование указанных требований представлены: договор купли-продажи спецтехники от 20.12.2008г., расписка в получении денежных средств в размере 400 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия договора залога от 30.07.2007г. №, свидетельство о смерти В. от 23.06.2021г. №, свидетельство о заключении брака от 06.01.1998г., свидетельство о праве на наследство по закону №, судебные решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020г., постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 22.07.2020г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истцов находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определена сумма материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 1 162 500 руб., в пользу ФИО2 в размере 129 166,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 658,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 162 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129 166,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 658,33.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023г.

Судья