Решение по делу № 2-1633/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1633/2023

64RS0046-01-2023-001356-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альянс-Дом», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «Альянс-Дом», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за выполнение восстановительного ремонта холодильника «АРИСТОН» HFR6200M, стиральной машины «ЭЛЕКТРОЛЮКС» EWT10621DW денежные средства в размере 60 365 руб., неустойку за период с 10.02.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 48 895 руб. 65 коп. и далее по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная в одно подъездном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

09.01.2023 г. в результате нарушения и размыва гидроизоляции ввода центрального отопления и горячего водоснабжения, произошло затопление подвала дома. Вследствие обильного испарения возникло скопление конденсата и влаги на 1-м этаже в водном распределительном устройстве и в межэтажных электрических щитах, что привело к скачкам напряжения. В 03 час. 23 мин. было зафиксировано искрение. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 09.01.2023 г. В результате повышенного напряжения, в первичной цепи вышли из строя приобретенные истцом 16.04.2019 г. холодильник Аристон HFR6200M и 01.02.2018 г. стиральная машина Электролюкс EWT1062IDW.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для определения причины возникновения неисправности бытовой техники и их стоимости.

Согласно досудебного исследования №14 от 30.01.2023 г., все имеющиеся повреждения перечисленной бытовой техники указывают на единый характер возникновения повреждений - выход из строя цепи питания/управления каждой единицы техники. В каждом блоке питания/управления вышли из строя элементы защиты от повышенного напряжения в первичной цепи. Ущерб (бытовой техники) равен размеру восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт холодильника Аристон HFR6200M выполняется заменой платы управления и компрессора с заправкой хладогеном, ориентировочной стоимостью 33 365 руб., стиральная машина Электролюкс EWT1062IDW выполняется путем замены устройства в сборе, поскольку блок питания не поставляется, ориентировочной стоимостью 30 000 руб. Таким образом, материальный ущерб равен 60 365 руб., который причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Альянс-Дом» своих обязанностей по содержанию общедомовых сетей тепло-водоснабжения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» в качестве третьих лиц привлечены ООО «СПГЭС», ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просила взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО «УК «Альянс-Дом», ПАО «Т Плюс» расходы на выполнение восстановительного ремонта холодильника «АРИСТОН» HFR6200M, стиральной машины «ЭЛЕКТРОЛЮКС» EWT1062IDW в размере 60 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «УК «Альянс-Дом» неустойку за период с 10.02.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 48 895 руб. 65 коп. и далее по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Считали, что ответственность должны нести ответчики по заявленным требованиям к каждому, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, причинен ущерб имуществу истца. Просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, поскольку экспертом неверно указано, что для устранения повреждений может быть использована плата, бывшая в употреблении, тогда как по мнению истца, должна быть установлена новая плата, что подтверждается досудебным исследованием. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виду длительного отсутствия бытовой техники, что создало неудобства для истца: ей негде было хранить продукты питания, она вынуждена была стирать вручную вещи, впоследствии истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «УК «Альянс-Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку УК является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнению к возражениям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что ответственность за залив подвального помещения должна нести управляющая компания, которая не обеспечила герметичность, чтобы вода не попадала в дом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СПГЭС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в одно подъездном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Для определения причины возникновения неисправности бытовой техники и их стоимости, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно досудебного исследования №14 от 30.01.2023 г., все имеющиеся повреждения бытовой техники указывают на единый характер возникновения повреждений - выход из строя цепи питания/управления каждой единицы техники. В каждом блоке питания/управления вышли из строя элементы защиты от повышенного напряжения в первичной цепи. Ущерб (бытовой техники) равен размеру восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт холодильника Аристон HFR6200M выполняется заменой платы управления и компрессора с заправкой хладогеном, ориентировочной стоимостью 33 365 руб., стиральная машина Электролюкс EWT1062IDW выполняется путем замены устройства в сборе, поскольку блок питания не поставляется, ориентировочной стоимостью 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №32/23 от 21.07.2023 г., дополнения к нему от 10.08.2023 г., причиной выхода из строя стиральной машины «Electrolux» EWT1062IDW, s/n: 75000211, находящейся по адресу: <адрес> холодильника-морозильника торговой марки «Hotpoint» Ariston, модель HFP6200M, находившегося: <адрес>, <адрес> является следствием отгорания нуля в РУ в результате длительного затопления в подвале дома от 09.01.2023 г.

Стоимость устранения выявленного недостатка стиральной машины, составит 7 187,5 руб. (плата блока питания – 5 187,5 руб., стоимость работ по замене – 2 000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в сервисном центре ~ может составить 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Ориентировочная стоимость установленных на момент проведения имеющихся ремонтно-восстановительных работ с применением пайки и стоимости исправных электронных компонентов холодильника «Hotpoint» Ariston, модель HFP6200M ориентировочно составит 3 380 руб. (диагностика неисправности 1 000 руб., ремонтно-восстановительные работы с применением пайки – 2 000 руб., стоимость замененных электронных компонентов - 380 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия в магазинах региона и/или срока доставки со склада поставщика, и может составить от 1 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчастей (электронных компонентов) ~ может составить 1-2 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется мастерской по ремонту в каждом конкретном случае отдельно.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что поскольку данная бытовая техника является не гарантийной, возможет быть произведен только «кустарный» ремонт техники, т.е. не у авторизованного сервиса. Такой ремонт будет дешевле. В результате «длительного затопления» произошло отгорания нуля. В данном контексте экспертом имелось в виду «длительное затопление» - от 5-10 мин. до 1 час. В результате скопления большой влажности, произошло окисление, что привело к замыканию в щитке. В данном доме «заземление» отсутствовало.

Таким образом, судом установлено, что под действием долговременной протечки горячей воды теплотрассы (ПАО «Т Плюс») с внешней стороны здания произошло разрушение узла гидроизоляции ввода, состоящего из заполнения между обсадной трубой (гильзой) и трубой теплоносителя и в результате повышенного напряжения, в первичной цепи вышли из строя приобретенные истцом холодильник Аристон HFR6200M и стиральная машина Электролюкс EWT1062IDW.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», в иске в ООО «УК «Альянс-Дом» следует отказать, поскольку вины в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлено со стороны данного ответчика.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 29.06.2018 г., п. 3 постановлено: «заключить с собственниками помещений МКД № по ул. международная, действующим от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоры, содержание положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсснабжающими организациями, а именно – ПАО «Т Плюс» на тепловую энергию с 01.09.2018 г. (отопление и ГВС)…».

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 28.06.2019 г., п. 10 постановлено: «принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги».

Таким образом, судом установлено, что истцом производилась «напрямую» оплата ПАО «Т Плюс» за коммунальную услугу на тепловую энергию с 01.09.2018 г. (отопление и ГВС).

В связи с чем, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба за выполнение восстановительного ремонта холодильника «АРИСТОН» HFR6200M, стиральной машины «ЭЛЕКТРОЛЮКС» EWT10621DW денежные средства в общем размере 10 567 руб. 50 коп. (7 187 руб. 50 коп. + 3 380 руб.).

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в силу возложенных на него законом обязательств, не исполнил их надлежащим образом, в связи с чем, виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб имуществу истца, а доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании не основаны на законе.

Суд также не соглашается с позицией истца в части того, что ущерб должен быть взыскан исходя из стоимости ущерба, установленного досудебным исследованием, в размере 60 365 руб. Не соглашаясь с данной позицией истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО8, которые опровергают доводы истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 6 283 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на представление юридических услуг от 09.03.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором на представление юридических услуг от 09.03.2023 г., чеком от 09.03.2023 г. на сумму 12 000 руб.). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 875 руб. (поскольку требования истца удовлетворены на 17,5%) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждается договором №14 от 19.01.2023 г. возмездного оказания информационных услуг, чеком на сумму 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» выставлен счет №32 от 24.07.2023 г. на сумму 40 000 руб. Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертного исследования подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 7 000 руб., с истца ФИО1 в размере 33 000 руб. в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 722 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 567 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 283 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 70 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 33 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.

Судья: