66RS0057-01-2022-001276-38
Дело № 33-13537/2023 (№ 2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельств недействительными, договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора и перехода права на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным, расторжении договора найма, выселении из жилого помещения, по частной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 на определение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.06.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обосновав его тем, что он, 22.09.2000 приобрел у ( / / )3 недвижимое имущество, а именно: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и актом передачи недвижимого имущества. Право собственности на спорное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было зарегистрировано за ( / / )3, на земельный участок 28.04.2014, а на жилое помещение 04.09.2014.
22.07.2016 ( / / )3 умер. Истец на протяжении 22 лет открыто и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: на земельный участок – кадастровый <№>, площадью 1857 кв.м., а также на жилое помещение – кадастровый <№>, общей площадью 52,8 кв.м.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Администрации Тугулымского городского округа на ответчиков – ФИО3 и ФИО4, с учетом заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последний уточнений просил признать договор купли-продажи от 22.09.2000, заключенный между ( / / )3 и ФИО2 заключенным, произвести регистрацию данного договора; признать право собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО2; возложить на Управление Росреесра по Свердловской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 16.01.2018 нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты ФИО5 на имя ФИО3 на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по реестру <№>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по реестру <№>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу 16.01.2018 нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты ФИО5 на имя ФИО4 на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по реестру <№>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по реестру <№>; прекратить право собственности ФИО3 на спорные объекты и аннулировать государственную запись; признать договор найма жилого помещения, заключенного с ФИО2 незаключенным и недействительным.
Ответчиком ФИО3 подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора найма и выселении, который обоснован тем, что его дедушка и бабушка – ( / / )3 и ФИО4 состояли в браке с 18.08.1967 по день смерти ( / / )3 Им принадлежало недвижимое имущество: жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В 2014 г. ( / / )3 оформил завещание на 1/2 доли указанного имущества, завещав его истцу (ФИО3). 22.07.2016 ( / / )3 умер. Истец и его бабушка – ФИО4 вступили в права наследования, а именно истец по завещанию, а бабушка получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
15.02.2022 ФИО4 подарила истцу по договору дарения принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилое помещение и земельный участок.
После смерти ( / / )3, истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой об освобождении занимаемого жилого помещения, на что последний отвечал отказом, говоря о том, что он выкупил данный дом и земельный участок. Однако, ( / / )3 при жизни не говорил о том, что ФИО2 выкупил данное имущество.
Считает, что представленный ФИО2 договор купли-продажи от 22.09.2000 является недействительным, поскольку при жизни ( / / )3, ФИО2 не обращался с заявлением о признании за ним права собственности на основании данного договора. Документы на дом и землю, ФИО2 не передавались. Сам ( / / )3 никогда не говорил о продаже данного имущества. ФИО2 знал о вступлении ФИО3 в наследство, поскольку присутствовал на похоронах ( / / )3 в июле 2016 г. ФИО2 не представил согласие своей супруги и супруги ( / / )3 на заключение сделки. Договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным. Считает, что договор является мнимым и притворным, поскольку отсутствует факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, отсутствуют доказательства уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, нет передачи документов на дом и земельный участок от продавца к покупателю. Данный договор прикрывает правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора найма спорного жилого помещения, подтвержденные договором найма от 25.05.2001, заключенного на срок с 25.05.2001 по 25.05.2010.
Договор купли-продажи ФИО2 предоставил лишь в суд, о его существовании никому не сообщалось, в связи с чем ФИО3, полагает, что при жизни ( / / )3 данного договора не было. Указывает на то, что ФИО2 занял спорное жилое помещение с разрешения предыдущего собственника на основании договора найма, заключенного между ( / / )3 и ФИО2 25.05.2001.
На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи дома от 22.09.2000 незаключенным, недействительным, выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нанимателем ФИО2.
<дата> ответчик ФИО4 умерла.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.06.2023 производство по делу было приостановлено на основании абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока для принятия наследства после смерти ФИО4
Истец обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку умершая ФИО4 еще при жизни распорядилась принадлежащим ей ранее спорным имуществом, подарив его ФИО3 Таким образом, спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 Приостановление производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО4 приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Предметом исковых требований ФИО2, в том числе является оспаривание свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного ФИО4
В данном случае правопреемник (правопреемники) ответчика ФИО4, с учетом времени смерти ее смерти – <дата> и установленных судом обстоятельств, на момент вынесения обжалуемого определения не мог (-ли) быть определен (-ы) судом, поскольку установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на этот момент не истек.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 данного постановления Пленума наследники вправе оспаривать сделки наследодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного ФИО4, не является требованием неразрывно связанным исключительно с личностью названного ответчика, следовательно, допускает процессуальное правопреемство.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы автора жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, не основаны на законе и материалах дела.
Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1