64RS0010-01-000376-57

ДЕЛО №2а- 1-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 83079 рублей 07 копеек.

По состоянию на 03 марта 2023 года задолженность должника перед истцом не погашена. Вместе с тем судебный пристав – исполнитель не принимает меры к принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, обращение взыскания на пенсию должника.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава Вольского МОСП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец, административный ответчик, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО3 МОСП, старший судебный пристав – начальник Вольского МОСП – ФИО4, судебный пристав – исполнитель Вольского МОСП ФИО5 и должник в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года (дело № 2а-1-1665/2022) было отказано в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия должностных лиц Вольского МОСП по исполнительному производству №-ИП. Решение вступило в законную силу. При этом основаниями заявленных требований и предметом судебного разбирательства являлись те же самые обстоятельства, которые рассматриваются судом в данном деле.

Таким образом, суд оценивает действия/бездействия судебного должностных лиц Вольского МОСП за период после вынесения решения суд, то есть с 17 декабря 2022 года и по дату вынесения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

03 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, где взыскателем являются ООО «АФК» и ГУП СО «Облводоресурс».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Следовательно, обращение взыскания на пенсию должника не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, в том числе отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 действительно достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 года было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (пенсию).

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной доплаты к ней, общей размер которых не превышал прожиточный минимум для пенсионеров и на которых, в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель принял меры для исполнения решения суда в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника.

Суд также не согласен с утверждениями истца, что ответчики не принимали мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Так, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались разнообразные меры к исполнению судебного акта, дополнительно к тем мерам, которые были приняты до 17 декабря 2022 года. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выхода по месту жительства должника (18 января, 17 марта, 07 апреля 2023 года), были отобраны объяснения у дочери должника с целью установления местонахождения ФИО2 и ее имущества. Также судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банковские организации для установления наличия имущества должника.

При таких обстоятельствах суд не находит в процессуальном поведении ответчиков незаконного бездействия и считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.