Решение по делу № 2-171/2025 от 19.03.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-171/2025 г. (2-4361/2024)

55RS0004-01-2024-006549-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя АО «Согаз-Мед» ФИО3 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 » о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГКБСМП № 2» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 04.07.2001 г. ее мать ФИО4 обратилась в поликлинику № 10 по месту жительства с болями в правом подреберье, было проведено УЗИ-абдоминальное и выдано заключение в описании указано –печень не увеличена, В/печеночные (внутрипеченочные) протоки умеренно, диффузно расширены. Желчный пузырь форма овальная, стенка тонкая, в полости группа подвижных конкрементов до 18 мм. Поджелудочная железа не увеличена, диагноз ЖКБ – билиарная гипертензия.

04.07.2001 г. ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБСМП № 2». В ходе лечения 05.07.2001 г. матери была поставлена капельница, а 06.07.2001 г. проведена операция холецистэктомия, хирургом был ФИО5

ФИО4 находилась после операции в палате реанимации. Со слов дежурного врача, в связи с тем, что у ее матери появилась желтизна.

09.07.2001 г. проведена повторная операция. Так же она приобретала для матери лекарства по просьбе врача, поскольку лекарств не было. 11.07.2001 г. ее мать перевели в общую палату. 12.07.2001 г. ФИО1 общалась с врачом ФИО6, который пояснил ход лечения матери. В последствии 18.07.2001 г. она написала письмо на имя главного врача БУЗОО «ГКБСМП № 2» о переводе матери в другое лечебное учреждение, ей было отказано в виду тяжелого состояния матери. 22.07.2001 г. мать скончалась. Вскрытие проходило в паталого-анатомическом отделении по ул. Партизанская 20. Старшим преподавателем ФИО7 было сказано следующее: «При первой полостной операции, 6 июля 2001 года, у больной был удален только желчный пузырь. После этого у нее началась механическая желтуха, т.е. интоксикация. В общем желчном протоке (холедохе) у больной имелись два ороговевших пролежня, значит у нее лежали два камня. 9 июля 2001 года ей была проведена вторая полосная операция и эти камни были удалены. В верхнем отделе, во внутрипеченочных протоках, у нее находились два камня, состоящие из кристализированного песка. И так как желчный проток был закрыт и желчь не могла выходить в двенадцатиперстную кишку, то желчь попадала в кровь и поэтому у нее сохранялось заражение крови т.е. интоксикация.

По мнению истца в период с 11 по 22 июля 2001 г. ее матери умышленно не была оказания медицинская помощь, в связи с чем ФИО8 скончалась.

Истец просила взыскать с БУЗОО «ГКБСМП № 2» в счет компенсации морального вреда 2 500 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Убеждена, что врачами БУЗОО «ГКБСМП № 2» некачественно была предоставлена медицинская услуга ее матери, в связи с чем последняя скончалась. Дополнительно суду пояснила, что копии документов по факту обращения в страховую компанию ей были выданы в том виде, в котором они предоставлены в суд. Она не обращалась ранее в суд т.к. не могла смериться с потерей близкого ей человека и находилась длительное время в стрессовом состоянии. Однако, писала в правоохранительные органы по факту смерти матери. В возбуждении уголовного дела было отказано. В суд предоставлены ответы на ее обращения. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлена.

Представитель БУЗОО «ГКБСМП № 2» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал считает, что медицинская помощь ФИО4 оказана правильно и в полном объеме. Дефектов в оказании медицинской помощи ФИО4 в БУЗОО «ГКБСМП № 2» не допущено. Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи врачами БУЗОО «ГКБСМП № 2», приведшей к ухудшению состояния здоровья ФИО4, которые бы порождали для ответчика обязательства по компенсации морального вреда ФИО1 не представлено. Полагал, что истцом не представлено суду доказательств, порождающих обязанность БУЗОО «ГКБСМП №2» возместить моральный вреда. В материалы дела предоставлен подробный отзыв на исковое заявление. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлен.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБСМП № 2» ФИО9 (по доверенности) после перерыва участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ФИО2 Считает, что все необходимые мероприятии по лечению ФИО4 были выполнены врача в полном объеме. Показаний для проведения 07.07.2001-08.07.2001 ретроградной холангиопопилографии (РХПГ) и попилосфинтеротомии не было, так как пациентке был выставлен диагноз: «острый послеоперационный панкреатит». При выставлении диагноза «острый послеоперационный панкреатит» холангиопопилография и попилосфинтеротомия противопоказаны, поскольку они могли вызвать развитие панкреонекроза, что является смертельным осложнением для пациентки. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлен.

Представитель АО «СОГАЗ-Мед» ФИО3 (по доверенности) суду пояснила, что ЗАО «МСК» «АСТОРМЕД» переименовано в ЗАО «МСК АСТОРМЕД». В последствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «РОСНО-МС», в последствии реорганизовано в форме преобразования в ООО ВТБ Медицинское страхование. ООО ВТБ Медицинское страхование реорганизовано в форме присоединения к АО «СК «СОГАЗ-Мед». Информацией о передаче экспертных заключений ЗАО «МСК «АСТОРМЕД» не располагают. В настоящий момент сведения о ФИО4, отсутствуют в едином регистре застрахованных лиц. Не отрицала факт того, что предоставленные ФИО1 могли быть составлены специалистами ЗАО «МСК» «АСТОРМЕД». Вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что все действия врачей БУЗОО «ГКБСМП № 2» были правильными. Показаний для неотложной помощи не было. Полагал, что причиной желтухи является панкреатит, что подтверждается анализами пациента.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4 (л.д. 14).

Стороной истца представлен Протокол УЗИ от 04.07.2001 г. на имя пациента ФИО4, <данные изъяты> года рождения, из которого следует:

Поликлиника № 10 УЛЬТРАЗВУКОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 04.07.2001 на имя ФИО4

1. ПЕЧЕНЬ: не увеличена, контур ровный, эхоструктура однородная.

В/печеночные протоки умеренно диффузно расширены;

эхоплотность повышенная диффузно, умеренно;

портальная вена 11 мм.

2. ЖЕЛЧНЫЙ ПУЗЫРЬ: - форма овальная, стенка тонкая, в полости – группа подвижных конкрементов, до 18 мм.

Холедох 6 мм в области ворот.

3. ПОДЖЕЛУДОЧНАЯ ЖЕЛЕЗА: не увеличена Головка 26 мм, Тело 13 мм, Хвост 23 мм. ФИО11 проток б/о контур ровный, четкий структура однородная эхоплотность повышена диффузно.

4. СЕЛЕЗЕНКА: не увеличена.

5. ПОЧКИ: Правая – об. Размеров Паренхима 16 мм Полостная система не расширенаЛевая – об. Размеров Паренхима 16 мм Полостная система не расширена.

6. Дополнительные признаки:. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЖКБ. Билиарная гипертензия (уровень препятствия оттоку?). О. калькулезный холецистит? Диффузные изменения поджелудочной железы, печени. Врач: ФИО12 (л.д. 9)

Судом установлено, что 04.07.2001 г. ФИО8, 74 лет, поступила в порядке неотложной хирургической помощи в 1 хирургическое отделение ГБСМП №2 04.07.01 г. в 17.30 час бригадой скорой помощи с диагнозом: Желчнокаменная болезнь. Острый калькулезный холецистит. ИБС. Стенокардия напряжения ФК-II. Артериальная гипертензия III ст., корригируемая, осложненная форма. Риск 3. НК IIа. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Церебросклероз. Проведена пперация 06.07.01 г.: Холецистэктомия от шейки. На операции: ж/пузырь рыхло спаян с большим сальником, отечен, напряжен, резко увеличен в размерах, в полости его конкременты. Холедох диаметром 1,0 см, конкременты пальпаторно в нем не определяются. На макропрепарате слизистая оболочка багрово-цианотична, в шейке ж/пузыря конкременты до 30 мм в диаметре, ж/пузырь размером 110 х 37 мм.

Проведено консервативное лечение в условиях ОРИТ острого панкреатита неэффективно в течение 2 суток: сохраняются высокие цифры билирубина и альфа-амилазы крови, нарастающие воспалительные изменения в о/а крови, стабильно тяжелое состояние больной без улучшения. Заподозрено наличие камня в холедохе, выявлены показания к операции.

09.07.2001 г. Операция: Релапаротомия, холедохолитотомия, интраоперационная ЭГДФС, наружное дренирование холедоха. На операции: камень терминального отдела холедоха мигрирован в просвет 12-перстной кишки, что подтверждено интраоперационной ЭГФДС.

ФИО4 выставлены показания к наложению трахеостомы: первая попытка 13.07.01 г. безуспешна - загрудинное расположение трахеи, короткая шея у больной - из-за технических сложностей трахеостома не наложена, кожная рана ушита; для наложения трахеостомы 16.07.01 г. вызванным из ГБ-1 лор-врачом трахеостома наложена.

ФИО4 находилась на ИВЛ через трахеостомическую трубку, через эту же трубку проводится санация трахеобронхиального дерева от гнойного секрета. 18.07.2001 г. больная переведена за отделением гнойной хирургии,

В ходе проведение лечения ФИО4 ее дочь ФИО13 обратилась с заявление к главному врачу БУЗОО «ГКБСМП № 2» (л.д. 53)

По обращению ФИО1 проведена проверка по факту лечения ее матери ФИО4

В связи с чем зам.главного врача по хирургической помощи ФИО6 даны объяснения, которые предоставлены суду (л.д. 10).

Из пояснений ФИО6 следует, что пациентка ФИО8, 74 лет, поступила в порядке неотложной хирургической помощи в 1 хирургическое отделение ГБСМП №2 04.07.01 г. в 17.30 час бригадой скорой помощи с диагнозом: Желчнокаменная болезнь. Острый калькулезный холецистит. ИБС. Стенокардия напряжения ФК-II. Артериальная гипертензия III ст., корригируемая, осложненная форма. Риск 3. НК IIа. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. Церебросклероз. Впервые выявленный сахарный диабет. При поступлении больная обследована. По анализу крови лейк. 8,4 10/9/л, сдвиг лейкоцитарной формулы до П-4%, с-88%; л-4%; м-4%. Б/х крови: общ. билируб. 16,7 мкмоль/л; пр. билирубин 2,4 мкмоль/л; мочевина - верхняя граница нормы; АлАТ 73,3 ммоль/л; АсАТ 55,6 ммоль/л - желтухи нет. По УЗИ: общий желчный проток и внутрипеченочный желчные протоки не расширены. Желчный пузырь больших размеров 120 х 34 мм, в нем конкременты до 7 мм. Закл.: Острый калькулезный холецистит. При контроле на утро 05.07.01 г. по УЗИ: ж/пузырь 107 х 40 мм, холедох 6 мм. Закл.: прежнее. Назначено и получала консервативное лечение: инфузионную терапию, спазмолитики, оксациллин, нитросорбид, феназепам, анальгин, димедрол - все из средств больницы. При поступлении состояние больной средней тяжести, обусловлено гиповолемией, эндотоксикозом, водно-электролитным дисбалансом, сопутствующей патологией. Питание повышено. Имеется пастозность стоп и голеней. Кожные покровы бледно-розовые, сухие. Язык суховат. Живот мягкий, болезненный в правом подреберье. Печень, ж/пузырь не пальпируется. Симптомов раздражения брюшины нет. После проведения консервативных мероприятий в течение 40 часов от момента поступления в стационар, улучшение незначительное, сохраняется по УЗИ больших размеров желчный пузырь. Выставлены показания к срочной oперации ввиду отсутствия должного эффекта от проводимого консервативного лечения, наличие конкрементов в желчном пузыре /с 1996 года/, наличие предшествующих болей в анамнезе с курсами стационарного лечения. Больная после разъяснений по имевшейся патологии и предполагаемом объёме операции, в письменном виде дала согласие на операцию, уведомившись, что никто не может дать полной гарантии в результатах. Операция 06.07.01 г.: Холецистэктомия от шейки. На операции: ж/пузырь рыхло спаян с большим сальником, отечен, напряжен, резко увеличен в размерах, в полости его конкременты. Холедох диаметром 1,0 см, конкременты пальпаторно в нем не определяются. На макропрепарате слизистая оболочка багрово-цианотична, в шейке ж/пузыря конкременты до 30 мм в диаметре, ж/пузырь размером 110 х 37 мм. На следующий день после операции появилась желтушность кожных покровов: общ. Билирубин 182 мкмоль/л, пр. билирубин 135 мкмоль/л. По контрольному УЗИ после операции: признаки холедохоэктазии, нечеткость контура поджелудочной железы, неоднородность. По ан. крови – альфа-амилаза выше нормы в 4,5 раза. Состояние расценено, как острый послеоперационный панкреатит. Консервативное лечение в условиях ОРИТ острого панкреатита неэффективно в течение 2 суток: сохраняются высокие цифры билирубина и альфа-амилазы крови, нарастающие воспалительные изменения в о/а крови, стабильно тяжелое состояние больной без улучшения. Заподозрено наличие камня в холедохе, выявлены показания к операции. 09.07.01 г. Операция: Релапаротомия, холедохолитотомия, интраоперационная ЭГДФС, наружное дренирование холедоха. На операции: камень терминального отдела холедоха мигрирован в просвет 12-перстной кишки, что подтверждено интраоперационной ЭГФДС. В послеоперационном периоде возникла левосторонняя нижнедолевая пневмония, в дальнейшем под влиянием проводимого лечения со значительным улучшением по площади и интенсивности. Имеется выраженный диффузный эндобронхит с вязкой гнойно-слизистой мокротой - выполнялась фибробронхоскопия с аспирацией секрета из бронхов. Имеется тяжелый фибринозный эзофагит; острая язва кардиального отдела желудка, эрозивный гастрит с угрозой кровотечения; эрозивный бульбит /острые язвы ДПК/. После операции выраженное снижение желтухи до 93,4 мкмоль/л общего билирубина, а затем с постепенным нарастанием желтухи до 116,7 мкмоль/л. Альфа-амилаза крови нормализовалась. В динамике общий билирубин снизился до 46 мкмоль/л. Холедохостома функционирует - последние дни на фоне снижения билирубина отходит наружу до 100 мл обычной желчи. Наличие конкремента в общем желчном протоке на повторной операции может объясняться мигрированием камня из внутрипеченочных желчных протоков после первой операции - холецистэктомии. Больной проводилась в послеоперационном периоде "больничным" урографином 76% фистулохолангиография - контраст поступает в просвет 12-перстной кишки, но имеется холедохоэктазия. Учитывая длительную ИВЛ и наличие гнойного эндобоонхита - больной выставлены показания к наложению трахеостомы: первая попытка 13.07.01 г. безуспешна - загрудинное расположение трахеи, короткая шея у больной - из-за технических сложностей трахеостома не наложена, кожная рана ушита; для наложения трахеостомы 16.07.01 г. вызванным из ГБ-1 лор-врачом трахеостома всё-таки наложена. В настоящее время больная на ИВЛ через трахеостомическую трубку, через эту же трубку проводится санация трахеобронхиального дерева от гнойного секрета. В настоящее время имеется нагноение послеоперационной раны с подкожной эвентрацией петель кишечника - часть кожных швов снято, рана разведена до апоневроза, проводятся перевязки. 18.07.01 г. больная переведена зав отделением гнойной хирургии, находясь в ОРИТ. За последние сутки наметилась некоторая положительная динамика: лейкоцитоз по анализу крови прогрессивно снизился до 15,0 х 10/9/л, сдвиг лейкоцитарной формулы влево уменьшился до п-3%, с-87%, л-9%, м-1%, СОЭ 40 мм/час. Сохраняется анемия 56 г/л; эр-ты 1,75 х 10/12/л. Температура тела за последние сутки с субфебрильных цифр нормализовалась. Гемодинамика устойчивая 110/70 мм рт. ст. Питание зондовое. Диурез достаточный - 1300 мл. Получала инфузию свежезамороженной плазмы, глюкозы 5% и 10%, солевых р-ров, гемодеза, реополиглюкина; Препараты: пенициллин, гентамицин, цефалотин, клафоран; гепарин, инсулин, хлористый калий, рибоксин, анальгин, нитросорбид, викасол, дицинон, гистодил, вит. С, пирацетам, актовегин, лазикс, гемотрансфузию отмытых эритроцитов. Из перечисленного по предложению врачей на период временного отсутствия необходимых препаратов, дочь больной приобрела 5 метров марли, 1 раз лейкопластырь, 3-4 флакона глюкозы для инфузий, 1 коробку гистодила. Последние 5 дней дочери больной в больнице не было, зондовое питание больной проводится больничной пищей. С дочерью больной ФИО4 имелась беседа, даны ответы на все интересующие ее вопросы.

На вопрос о медикаментозном обеспеченности пояснил, что трудности имеются, поэтому не исключаются возможные кратковременные перебои в снабжении, но ФИО4 получает все необходимое, шприцы для нее есть. Состояние больной остается тяжелым, отягощено имеющейся соматической патологией и возрастом, вследствие чего возникли осложнения в виде гипостатической левосторонней пневмонии и гнойного бронхита, гипоксических острых эрозий и язв в желудке, разъяснена необходимость наложения трахеостомы для дальнейшей ИВЛ и санации трахеобронхиального дерева. Разъяснено, что подобные осложнения встречаются и у лиц молодого возраста, лечение получает в полном объеме, делается все необходимое и прилагаются все усилия к выздоровлению. По прогнозу - никто никаких гарантий дать не может. Оснований к переводу больной ФИО4 в другое лечебное учреждение города не имеется, так как в ГБСМП №2 пациент получает все необходимое лечение в полном необходимом объеме. Кроме того, больная находится в тяжелом состоянии на ИВЛ, в сознании. Намечена смена антибактериальных препаратов в лечении больной с 19.07.01 г.

Первую операцию в объеме холецистэктомии 06.07.01 г. выполнял хирург I хирургического отделения ФИО5, стаж 9 лет, 2 категория, сертифицирован по специальности хирургия (л.д. 11-12).

Дронова А..В. скончалась 22.07.2001 г. (л.д. 13).

Как указано в актовой записи о смерти причина смерти - желчнокаменная болезнь (л.д. 25)

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции в ОБЭП КМ УВД Октябрьского АО г. Омска.

10.01.2002 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления, постановление предоставлено в суд только 19.03.2025 г.

В последующее время ФИО1 обращалась в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска с целью проверки качества оказанной услуги ее матери ФИО4, предоставлены ответы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, ответы истцом предоставлены в материалы дела только 19.03.2025 г.

Для оценки качества оказанной медицинской услуги ФИО1 обращалась в МСК «АСТОРМЕД» 17.12.2001 г. (л.д. 45).

Как следует из ответа МСК «АСТОРМЕД» от 10.01.2002 г. проведена вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в Городской больнице скорой медицинской помощи №2, экспертом Компании, хирургом высшей категории ФИО14, а также, инициирована ведомственная экспертиза на уровне клинико-экспертной комиссии ГБСМП №2.

Внеплановой экспертизой выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи при обследовании и лечении ФИО4 ММСК “АСТОРМЕД” применит по данному страховому случаю к ГБСМП №2 регламентированные финансовые санкции.

По материалам клинико-экспертной комиссии ГБСМП № 2 врачам ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17 главным врачом вынесены административные взыскания. С текстами экспертных заключений, а также их анализом штатными экспертами ММСК Вы можете ознакомиться в экспертном отделе Компании.

При обращении в судебные инстанции Компания представит в судопроизводство все имеющиеся по данному страховому случаю материалы и примет участие в защите прав застрахованной. Данное письмо подписано начальником экспертного отдела ММСК «АСТОРМЕД» ФИО18. (л.д. 46 копия ответа)

Из акта внеплановой экспертной оценки качества стационарного (амбулаторного) лечения в медицинском учреждении от 06.01.2002 г. из МСК «АСТОРМЕД», в записи: указано следующее

06.01.2002 г. Инициатор экспертизы: ФИО1

Повод экспертизы: неудовлетворенность качеством медицинской помощи.

Задача экспертизы: определить качество медицинской помощи.

Проверяемое ЛПУ: Г.БСМП №2

Отделение: 1 хирургическое

Специальность лечащего врача: хирург

ФИО лечащего врача: ФИО5

ФИО пациента: ФИО4, пол жен., дата рождения <данные изъяты>.

Начало лечения: 04.07.01 г.

Окончание лечения: 22.07.01 г.

КЛИНИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ: Желчнокаменная болезнь

а) основной: О. обтурационный холецистит К80.0

б) сопутствующий: ИБС. Стенокардия напряжения.

в) осложнения: Механическая желтуха. Панкреатит.

Летальность: ДА

ЭКСПЕРТИЗА

ФИО эксперта: ФИО19 Специальность: хирург

Из карты больного № 8129 эксперт ФИО19 указал

1. При обследовании пациента не учтены данные УЗИ от 04.07.01 из поликлиники № 10.

2. Во время операции 06.07.01 не проведено обследование желчных путей в должном объеме (холецистохолангиография).

3. Желтуха и рост билирубина у пациентки уже 08.07.01 были показанием для проведения 07-08.07.01 РХПГ папиллосфинктеростомии, которые могли разрешить возникшие в последующем проблемы и предупредить их.

4. 13.07.01 не удалась трахеостома д-ру ФИО5, ему должен был помочь старший коллега.

В рекомендации указано - Отношение к пациентам с ЖКБ, особенно в пожилом возрасте, требует большого внимания и правильной оценки, со стороны Администрации больницы сделать орг. выводы. Необходимо хирургов, допускающих подобные ошибки, направить на учебу в один из головных центров хирург.

Дефекты и нарушения (по перечню):

Код дефекта: приказ 83/71 прилож. 10 п.5.1, 5.2, 5.3.

Краткое описание дефекта: Не проведение в должном объеме лечебно-диагностических мероприятий, неправильная трактовка данных.

Размер санкции: 100% стоимости лечения. Сумма финансовых санкций 703,46 руб. Данный акт подписан Экспертом КМП ФИО20, начальником отдела эксперты ФИО18 (л.д. 47 копия акта).

В ходе рассмотрения дела в целях установления фактических обстоятельств заявленных исковых требования ФИО1 судом делались запросы

В БУЗОО «ГКБСМП № 2» о предоставлении медицинской документации по факту оказания медицинской помощи ФИО21 (л.д. 17)

Из ответа БУЗОО «ГКБСМП № 2» от 19.11.2024 г. следует, что предоставить всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.07.2001 года, проходившей лечение в 2001 году не представляется возможным, так как согласно Акта о выделении к уничтожению медицинских документов и дел от 19.02.2010 года медицинская карта ФИО4 подлежала уничтожению вследствие её порчи, вызванной затоплением канализационными водами подвального помещения 4-х этажного терапевтического корпуса, в котором хранилась медицинская карта ФИО4 Направляем Вам копии документов из материалов личных дел ФИО6 и ФИО5, ответ подписан главным врачом ФИО22 (л.д. 25,26).

Из дополнительного ответа БУЗОО «ГКБСМП № 2» от 29.11.2024 г. следует, что документов, относящихся к оказанию в 2001 г. медицинской помощи ФИО4 в т.ч. актов проверок и писем ММСК «Астормед», которые подтверждали бы факт применения к учреждению финансовых санкций, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, а так же факт применения к медицинским работникам, участвующим в оказании медицинской помощи ФИО4 мер дисциплинарного взыскания. В БУЗОО «ГКБСМП № 2» отсутствуют сведения и документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства, указанные в письме ММСК «Астормед» № от 10.01.2002 г.

В Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области о предоставлении сведения по обращению ФИО4 в 2000 г. – 2001 г. (л.д. 18)

Из ответа на запрос о предоставлении сведений об оказанной медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2000 по 31.12.2001, поступивший в адрес территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области сообщается, что ведение персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в системе обязательного медицинского страхования осуществляется территориальными фондами обязательного медицинского страхования со дня вступления в силу Федерального закона № 326-ФЗ (с 01.01.2011), в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, ответ подписан директором ФИО23 (л.д. 29).

В ГГПУ Омской области о предоставлении копии медицинского свидетельства о смерти № 52051270 от 24.07.2001 г. в отношении ФИО4 (л.д. 40)

Из ответа на запрос ГГПУ Омской области от 26 ноября 2024 года по вопросу предоставления копии медицинского документа, послужившего основанием для государственной регистрации смерти ФИО4, сообщается следующее:, что в соответствии с номенклатурой дел, утвержденной управлением ЗАГС Администрации Омской области на 2001 год, срок хранения медицинского свидетельства о смерти, предъявляемого для государственной регистрации смерти, составляет 1 год. По истечению срока хранения свидетельство подлежит уничтожению, ответ подписан начальником отдела ФИО24 (л.д. 119).

В БУЗОО КМСЧ № 9 о предоставлении документов актов вскрытия в отношении ФИО4

Из ответа на запрос БУЗОО КМСЧ № 9 от 26.11.2024, сообщается следующая информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась пациенткой БУЗОО «ГК БСМП № 2». Для проведения патологоанатомического вскрытия была доставлена в патологоанатомическое отделение БУЗОО «КМСЧ № 9». После проведенного вскрытия, документация по его результатам была вложена в медицинскую карту пациентки, и отправлена в БУЗОО «ГКБСМП №2», следовательно предоставить запрашиваемую информацию не можем, ответ за подписью главного врача ФИО25 (л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заключения эксперта ООО МБЭКС №М14-01/2025 указано в исследовательской части экспертом, что согласно данных специальной научной медицинской литературы острый холецистит - острое воспаление желчного пузыря, сопровождающееся местной и системной воспалительной реакцией или угрозой ее возникновения. Одно из наиболее распространенных заболеваний органов брюшной полости. Возникновение острого холецистита связано с действием нескольких этиологических факторов. Ведущую роль в его развитии играют - инфекция и застой желчи (желчная гипертензия). Лишь при их наличии создаются необходимые условия для развития воспалительного процесса в желчном пузыре.

В желчный пузырь инфекция попадает тремя путями - гематогенным, лимфогенным и энтерогенным. В большинстве случаев инфицирование желчного пузыря происходит гематогенным путем - из общего круга кровообращения по системе общей печеночной артерии или из желудочно - кишечного тракта по воротной вене. При снижении фагоцитарной активности ретикулоэндотелиальной системы печени микробы проходят через клеточные мембраны в желчные капилляры и с током желчи попадают в желчный пузырь. Бактериологической основой острого холецистита являются различные микроорганизмы и их ассоциации. Среди них основное значение принадлежит грамотрицательным бактериям - это энтеробактерии (кишечная палочка, клебсиелла) и псевдомонады. В общей структуре микробной флоры, вызывающей острый холецистит, грамположительные микроорганизмы (неспорообразующие анаэробы - бактероиды и анаэробные кокки) составляют примерно одну треть, и почти всегда в ассоциации с грамотрицательными аэробными бактериями.

Вторым решающим фактором развития острого холецистита является повышение внутрипузырного давления. Чаще всего причиной его возникновения служит обтурация камнем шейки пузыря или пузырного протока. Реже к внезапному повышению давления в желчном пузыре приводит закупорка протока комочком слизи, его сужения и перегибы, а также дисфункция билиарного тракта - спазм сфинктера Одди. Только с момента возникновения внутрипузырной желчной гипертензии появляются благоприятные условия для развития инфекции и деструктивных изменений в стенке желчного пузыря.

Примерно у 70 % больных острым холециститом причиной застоя желчи в желчном пузыре являются камни. На основании этого факта некоторые авторы называют такой холецистит «обтурационным».

У лиц пожилого и старческого возраста принимают меры по профилактике венозных тромбозов и тромбоэмболических осложнений, которые нередко являются причинами смертельных исходов.

В последние два десятилетия достигнуты значительные успехи в диагностике и в совершенствовании методов его лечения, что позволило снизить летальность до 2,5 %. Вместе с тем она остается высокой среди больных пожилого и старческого возраста, что делает эту проблему не только медицинской, но и социально значимой.

Клинические проявления острого холецистита зависят от патоморфологических изменений ЖП, наличия и распространенности осложнений. Вследствие многообразия симптоматики заболевания, возможны диагностические трудности и ошибки.

Как указал далее эксперт на исход заболевания или состояния могут оказывать влияние а именно

Гнойно-некротические и другие осложнения ОХ (холангит, МЖ, перитонит, сепсис, желудочно-кишечные кровотечения и т.д.);

Поливалентная аллергия; Наличие в анамнезе лейкоза, онкологических заболеваний, туберкулеза или положительной реакции на ВИЧ-инфекцию, гепатит В и С, сифилис; Выраженные врожденные дефекты, подтвержденные данными анамнеза и/или объективным обследованием, ведущие к нарушению нормальной жизнедеятельности и требующие коррекции (врожденные пороки сердца, желудочно-кишечного тракта, мочеполовой системы, скелета; синдром Марфана, синдром Кляйнфельтра, синдром Эдвардса, синдром Опица, синдром Гольденхара и другие); Заболевания сердечно-сосудистой системы: постинфарктный кардиосклероз, безболевая ишемия миокарда, перикардит, аневризма аорты, гипертоническая болезнь III степени, стенокардия напряжения, нестабильная стенокардия, стенокардия Принцметала; Клинически значимые нарушения ритма и проводимости (фибрилляция/трепетания предсердий, частая желудочковая экстрасистолия по типу би(три)геминии, желудочковая тахикардия, полная блокада левой ножки пучка Гиса, трехпучковая блокада пучка Гиса, фибрилляция желудочков, синоаурикулярная блокада более I степени, атриовентрикулярная блокада II -III степени, синдром Фредерика); Хроническая сердечная недостаточность III-IV степени по NYHA; Хроническое легочное сердце в стадии декомпенсации; Бронхиальная астма; Тромбоэмболия легочной артерии; Острый инфаркт миокарда; Острое нарушение мозгового кровообращения; Транзиторная ишемическая атака; Острая пневмония, плеврит; Системные заболевания соединительной ткани по данным анамнеза – системная склеродермия, системная красная волчанка, системные васкулиты, антифосфолипидный синдром, дерматомиозит, саркоидоз, ревматизм и другие; Сахарный диабет I и II типа; Ожирение c индексом массы тела 40 и более (III ст.); Острая почечная недостаточность; Хроническая почечная недостаточность со скоростью клубочковой фильтрации менее 30 мл/мин; Язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, цирроз печени; Рассеянный склероз и другие демиелинизирующие заболевания; Любые психиатрические заболевания по данным анамнеза; Гематологические заболевания по данным анамнеза; Наркомания или хронический алкоголизм по данным анамнеза

С учетом поставленных судом вопросов эксперт указал, что в виду отсутствия медицинских документов (имеется только протокол УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек; карта стационарного больного, протокол вскрытия, гистологический архив - отсутствуют) в представленных на обозрении эксперта материалах дела, необходимых для решения поставленных вопросов, достоверно и однозначно ответить на них не представляется возможным, поскольку ответ будет носить общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, будет требовать предположительных суждений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию эксперта, поскольку он дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, и должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе с современных позиций, в данном случае, судебно-медицинской науки

Эксперт указал, что не представлен гистологический (аутопсийный) архив от трупа ФИО8, что исключает возможность проведения при настоящей экспертизе гистологического исследования, основная цель которого (гистологического метода) заключается в оказании помощи по решению экспертных вопросов при производстве экспертизы трупа и для качественного и полноценного решения вопросов, поставленных судебно-следственными органами перед судебно-медицинским экспертом.

При этом эксперт посчитал важным отметить следующее, что с учётом специфики медицинской деятельности, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод по всем трем вопросам поставленным судом ввиду отсутствия медицинских документов в представленных на обозрение эксперта материалах дела, необходимых для решения данных вопросов, достоверно и однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что именно на ответчике лежит процессуальная обязанность предоставить суду доказательства отсутствия его вины, но и бремя доказывания правомерности своих тех или иных действий (бездействий) которые повлекли возникновение морального вреда.

В нарушение данных норм и ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Решением ЦЭПК Главархива РСФСР, ЦЭПК Минздрава РСФСР от 26.11.1986 "Об улучшении отбора на госхранение карт стационарных больных (историй болезней)" (утратил силу) действовавшим до издания Приказа Росархива от 08.10.2020 N 131 п 2.2. Карты стационарного больного (история болезни) по другим, не указанным в пункте 2.1. заболеваниям срок хранения 25 л

Аналогичные разъяснения указаны в письме Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2015 г. № 13-2/1538 о сроках хранения медицинской документации в соответствии с которым указано, что медицинская карта стационарного больного форма №003/у срок хранения 25 лет.

Данные сроки БУЗОО «ГКБСМП №2» соблюдены не были, при этом по мнению суда медицинские документы (не зависимо от их сроков хранения) должны храниться в специально отведенных местах (архивах в здании учреждения с определенными условиями хранения), а не в подвальном помещении, где расположены канализационные системы, как это имело место быть в БУЗОО «ГКБСМП №2, о чем указано в справке (л.д. 25)

Суд отмечает, что в акте внеплановой экспертной оценки качества подготовленного МСК «АСТОРМЕД» имеется ссылка на Приказ 83/71 и п. 5.1,5.2,5.3.

Данный приказ от 30.04.1997 г. № 83/71 утвержден Главным управлением Здравоохранения Администрации Омской области и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Омской области О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Омской области, который действовал до издания Приказа Минздрава Омской области от 15.06.2006 г. издан с целью совершенствования качества медицинской помощи.

Согласно Перечня (приложение № 10) указано

п.5.1. несвоевременное или некачественное выполнение или невыполнение показанных пациенту диагностических мероприятий, исследований, манипуляций, консультаций привело к диагностической ошибке или удлинению срока лечения удорожания – размер санкции 40% стоимости лечения пациента

п.5.2. несвоевременное или некачественное выполнение или невыполнение показанных пациенту лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий к ухудшению состояния или удлинению срока лечения (удорожанию) – размер санкции 50% стоимости лечения пациента

п.5.3. неправильная трактовка данных клинико-лабораторного обследования привела к выбору ошибочной тактики лечения пациента размер санкции 50% стоимости лечения пациента

Таким образом, выводы МСК «АСТОРМЕД» указанные в акте внеплановой проверки стороной ответчика никакими доказательствами не опровергнуты.

При этом из пояснений истца следует, что ей были выданы страховой компанией только такие документы в виде копий, за которые она расписалась в журнале об их получении в страховой компании.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Исследовав акт внеплановой проверки и сопроводительное письмо в адрес ФИО1 поступивших от МСК «АСТОРМЕД» суд считает, что данные документы (в виде копий) являются допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности заявленных истцом требований, поскольку это согласуется с тем, что ФИО1 в период лечения ее матери обращалась к главному врачу лечебного учреждения по факту некачественно оказанной услуги и по данному обращению были даны письменные объяснения зам.главного врача по хирургической помощи ФИО6, оригинал заявления с почтовыми отправлениями и объяснение предоставлены в материалы дела (л.д. 51-53, 11-12).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 2 800 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи /пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"/.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с БУЗОО «ГК БСМП № 2» судом принимается во внимание, что умершая ФИО4 приходится истице матерью, со слов истца проживали с матерью вместе, иных родственников не имеется, старшая сестра умерла раньше матери, между ней и матерью были близкие и доверительные отношения, в связи со смертью испытывала глубокие нравственные страдания, в связи с чем находясь в стрессовой ситуации и не могла длительное время обратиться в суд за защитой своих нарушенных нематериальных прав.

Однако суд считает необходимым отменить, что длительное не обращение именно истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав (компенсация морального вреда) повлияло на то, что все необходимые документы по факту лечения и оказания медицинской помощи ФИО4 за столь длительное время (с даты смерти по дату обращения в суд прошло более 23 лет) утрачены, что по мнению суда должно учитываться для определения компенсации морального вреда.

Выявленные страховой компанией МСК «АСТОРМЕД» дефекты указанные в акте внеплановой проверки следует отнести к невыполнению показанных пациенту диагностических мероприятий и неправильной трактовке данных, что по мнению суда являются нарушениями в оказании медицинской помощи ФИО4

Следует отметить, что категория компенсации морального вреда является оценочной и зачастую связана с эмоциональными переживаниями лица, которые сложно материализовать, кроме того, следует во всяком случае учитывать, что институт возмещения вреда, причиненного личным, неимущественным правам гражданина, носит исключительно компенсационный характер, не допуская обогащения потерпевшего за счет виновной стороны.

Таким образом, с учетом степени и характера нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника (матери), с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установив недостатки в качестве оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «ГК БСМП № 2»в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» » (ИНН <***>) государственную пошлину 3000 руб. в бюджет г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.

Председательствующий: п/п О.А. Руф