Судья: Зотова С.В.

дело № 33-26313/2023УИД 50RS0021-01-2022-008338-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 872 499 рублей.

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, возмещении стоимости их устранения оставлена ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 575 456,17 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от определенной судебной экспертизой суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 21 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 830 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд

решил:

«Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков – 575 456,17 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 575 456,17 рублей, но всего не более 575 456,17 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 830 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» <данные изъяты> в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 954,56 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в том числе ограничения неустойки определенной суммой, отказа во взыскании досудебной оценки.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 575 456,17 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством истцам предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии в построенной квартире недостатков, и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, положениями названного Закона предусмотрено право выбора участником долевого строительства способа защиты нарушенного права, при этом избрание одного из них лишает его возможности одновременно требовать иных способов восстановления нарушенного права.

Кроме того, в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры.

Довод представителя истцов о том, что для взыскания неустойки обращение с претензией об устранении недостатков не является обязательным, так как все недостатки указаны в акте, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и пришел к обоснованному выводу, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение строительных недостатков, следовательно, и вопрос о присуждении штрафа рассматривается судом в период действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а значит оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в чем согласилась судебная коллегия.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Применительно к настоящему спору, претензия потребителя ответчику была направлено 08.06.2022, следовательно, штраф и неустойка взыскания не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения сроков уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил размер неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание неустойки в сумме, не более 575 456, 17 руб.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истцов на оплату оценочных услуг в размере 21 000 рублей не подлежат возмещению, так как истцы понесли их по собственной инициативе, указанная в отчете об оценке сумма является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка и оно положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно квитанции N 159 от <данные изъяты> оплачено ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» за проведение экспертизы (диагностического обследования квартиры). Указанное заключение было представлен истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, расходы по составлению данного акта в сумме 21 000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 500 руб. в пользу каждого.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, а также в части исключения из резолютивной части решения указания на взыскание неустойки в сумме, не более 575 456, 17 руб.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 575 456,17 рублей, но всего не более 575 456,17 рублей, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 руб. в равных долях, т.е. по 10 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 575 456,17 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи