УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 сентября 2023 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Магомедрагимовой А.Р.,

участием государственного обвинителя Кучко И.В.,

защитника-адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шабалина А.В. на постановление мирового судьи участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 19 июля 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 июля 2023 года, которым

Трофимов ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.327, ч.5 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с обращением в доход государства. Гражданский иск не заявлялся. Разрешена судьба вещественных доказательств.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

25 августа 2023 года в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шабалина А.В., которые с судебными решениями не согласились, указав на незаконность вынесенных решения в связи с неправильным применением закона, подлежащие отмене. Подсудимый также указывает на нарушения его прав на защиту, несогласованной позиции адвоката.

В апелляционныхжалобах подсудимый, защитникпросят постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, так как осужденный вину признал полностью, раскаялся. Кроме того подсудимый указывает о нарушении его права на защиту.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции защитник Шабалин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, пояснив суду, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вред заглажен, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, однако суд первой инстанции незаконно принял доводы государственного обвинителя, отклонив законное и обоснованное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела. Просил незаконные судебные решения отменить, прекратить дело.

Государственный обвинитель просил постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для прекращения уголовного дела нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья находит приговор суда первой инстанции и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании нарушено право подсудимого на защиту.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями пп.3 и 4 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

В судебном заседании в прениях, как следует из протокола судебного заседания, защитник выразил позицию, которая противоречила позиции и интересам подсудимого, высказанной им в последнем слове. Однако судом первой инстанции не предпринято предписанных законом мер к устранению противоречий в позиции подсудимого и защитника, в том числе не произведена замена защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. Мировым судьей не возобновлены прения, не устранены данные противоречия. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может являться законным и справедливым.

Нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем приговор мирового судьи подлежат отмене.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ (по факту предъявления заведомо подложного документа 30.03.2021 года), в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Срок привлечения к уголовной ответственности после совершения преступления не превышает двух лет (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ), и истек 30 марта 2023 года. Однако судом первой инстанции не ставился и не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговором данный вопрос также не был разрешен, в том числе вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом первой инстанции вынесено необоснованно, поскольку содержит противоречия с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции решение мотивировано отсутствием явки с повинной ФИО1, что им оспаривается, в подтверждение представлено объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, чему оценки дано не было. Также суд первой инстанции указал на отсутствие представленных подсудимым документов, подтверждающих доводы подсудимого о деятельном раскаянии, что противоречит протоколу судебного заседания, в котором такие документы суду представлены в ходе рассмотрения уголовного дела, они исследованы судом и приобщены к материалам уголовного дела.

Поскольку основанием отмены решений является нарушение требований уголовно-процессуального закона, то уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 июля 2023 года в отношении Трофимова ФИО6 и постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 19 июля 2023 года – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судебным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов