Решение по делу № 2-2220/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИН 34RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО6

представителя ответчика на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 (ФИО4, ФИО12) М.М. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по возврату денежных средств по договору займа №V013CCSW95678112 в объеме 250 000 рублей. В виду неисполнения заемщиком обязательств, кредитор обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № и истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность в размере 263 036 рублей 86 копеек. На основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП УФССП <адрес>, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с истца была взыскана сумма задолженности в размере 263 036 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО4, ФИО12) М.М. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по решению Центрального районного суда <адрес> и понесенных расходов по оплате исполнительного сбора в размере 281 449 рублей 44 копейки.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 (ФИО4, ФИО12) М.М. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по решению Центрального районного суда <адрес> и понесенных расходов по оплате исполнительного сбора в размере 281 449 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 49 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 (ФИО4, ФИО12) М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы долга по договору №V013CCSW95678112.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (ФИО2, ФИО12) М.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор №V013CCSW95678112, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключён договор поручительства № №-V013CCSW95678112/1 от ДД.ММ.ГГГГ с К.О., согласно которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору №V013CCSW95678112 заключённому между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №V013CCSW95678112 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 777 рублей 02 копейки, государственная пошлина в размере 7 259 рублей 84 копейки, проценты на сумму просрочки в размере 26 776 рублей 75 копеек, проценты начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей 47 копеек, сумма просрочки процентов в размере 123 079 рублей 84 копейки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в вязи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ год постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18 412 рублей 58 копеек.

В процессе исполнении судебного решения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ООО «ЭОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 263 036 рублей 86 копеек, исполнительский сбор в размере 18 412 рублей 58 копеек.

Поскольку в данном случае права кредитора по отношению к должнику перешли к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство по кредиту, то в ее пользу с ФИО2 (ФИО4, ФИО12) М.М. в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в размере 263 036 рублей 86 копеек.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведённых норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самой ФИО1 при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесённые ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 18 412 рублей 58 копеек не подлежат взысканию с заёмщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6014 рублей 49 копеек.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 621 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 18 10 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации уплаченную задолженность в размере 263 036 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Ильченко