Решение по делу № 2-1100/2025 от 26.06.2025 - о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, <ФИО> о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли продажи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела № А63-11786/2023 установлено, что <дата> в муниципальную собственность <адрес> на основании решения <ФИО> краевого <ФИО> народных депутатов ***** от <дата> было включено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, торги были проведены с нарушением законодательства, в связи с нижеизложенным: Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть положения п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, <ФИО> о признании недействительными результатов торгов проведенных Комитетом

Дело *****

УИД *****RS0*****-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд ФИО11 края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» - ФИО15, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО12, выступающей на основании доверенности *****-д от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, выступающего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО18, выступающего на основании доверенности ***** от <дата>,

представителя третьего лица АО «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО13, выступающего на основании доверенности 35 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

В обоснование заявленных требований ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» указало, что Комитетом были организованы торги на основании Постановления Администрации <адрес> ФИО11 края ***** от- «30» октября 2023 года (Приложение *****), о приватизации недвижимого имущества; Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв.м, кадастровый помер 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, д. б/л.

Истец является правообладателем по договору аренды соседствующего земельного участка (Приложение *****), и участником торгов.

Победителем торгов, состоявшихся «13» декабря 2023 года, был признан ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи ***** от «18» декабря 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от «01» февраля 2024 года, предоставленной в материалах дела №А63-5823, рассматриваемого в Арбитражном суде ФИО11 края. (Приложение *****)

Вместе с тем, торги были проведены с нарушением законодательства, в связи с нижеизложенным:

1) Объект является не профилакторием, а ФИО7 подстанцией *****а.

Объект не может являться профилакторием, поскольку сама конфигурация Объекта, его внутреннее устройство не подпадает под определение профилактория, в этом здании не может вестись лечебная деятельность, оно является бывшей ФИО7 подстанцией *****а, что подтверждается Постановлением Администрации <адрес> ФИО11 края ***** от «16» мая 2023 года. (Приложение *****), письмом Комитета по управлению Муниципальным имуществом <адрес> ФИО11 края *****/з от «10» апреля 2023 года. (Приложение *****)

Его реальное назначение ФИО7 подстанция *****а, на основании каких документов, назначение было изменено не ясно. В материалах торгов, материалов, подтверждающих реальное использование под санаторий-профилакторий нет, в фотографиях, если присмотреться, видны силовые кабели и ФИО10 ввода от силовых кабелей ЛО «Горэлектросети» (Приложение *****).

Единственное определение санатория-профилактория находится в нормативно-правовом акте «Положении о санатории-профилактории (предприятия). Методические рекомендации» (утв. Минздравом РФ <дата> N 2510/4827-96-29): «1.1. Санатории-профилактории является лечебно-профилактическим учреждением санаторно-курортного типа, находящимся на балансе и в ведении организации (предприятия), независимо от формы собственности, предназначенным для лечения и предупреждения заболевании работников предприятия и членов их семей, с учетом условий их труда, быта и особенностей производств».

Фактически, лечебно – профилактическое учреждение – это учреждение здравоохранения.

На основании вышеизложенного, Комитет объявил торги Объектом, который не соответствует реальному назначению и не может эксплуатироваться под лечение и предупреждение заболеваний работников. Единственным реальным назначением Объекта является передача электроэнергии. Сотрудники истца, использовали данное здание, и проверяли силовые кабеля, они все работающие и действующие, ввод в Объект рабочий.

На текущий момент, он может использоваться, как ФИО7 подстанция, даже при минимальных вложениях, соответственно, он является Объектом электро - сетевого хозяйства.

В случае, если объект действительно является профилакторием, то при проведении торгов, была нарушена процедура, указанная в п.1,4 ст.30 ФЗ от <дата> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации):

«1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения:»

«4. Обязательным условием приватизации объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.»

В карточке торгов на сайте ГИС Торги (Приложение *****), в извещении о торгах (Приложение *****), обязательных условий о сохранении назначения объекта в течение срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона о приватизации, - не было, что является существенным нарушением процедуры торгов.

При торгах электро-сетевым хозяйством, на победителя торгов накладываются инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении такого имущества, на основании пунктов 1,8 статьи 30.1 Закона о приватизации. Сведения о наложении обязательств на победителя торгов, о том, что Объект - является не профилакторием, а Объектом электро - сетевого хозяйства ФИО7 подстанцией *****а, не были указаны в извещении о торгах, что противоречит п.9 Положения о приватизации муниципального имущества <адрес>, утвержденного Решением ФИО8 <адрес> от <дата> ***** (Приложение *****).

В выписке ЕГРН на ФИО2, полученной истцом в ходе рассмотрения дела №А63-5823/2024 в Арбитражном суде ФИО11 края, отсутствует информация о наложенных на него инвестиционных и эксплуатационных обязательствах.

С учетом вышеизложенного, нарушена процедура торгов, указанная в п. 1,8 ст.30, 1 Закона о приватизации и п. 9 Положения о приватизации муниципального имущества <адрес>, утвержденного Решением ФИО8 <адрес> от <дата> 1 г. *****.

На основании решения Арбитражного суда ФИО11 края по делу № А 63-11786/2023 от «22» ноября 2023 года (Приложение *****), и Решения ФИО3 краевого ФИО8 народных депутатов ***** от <дата>, электросетевое хозяйство на самое деле принадлежит предприятию «Горэлектросети», является частной собственностью и не считается муниципальной собственностью, при этом, право распоряжения Объектом - находится у правопреемника - АО «Ставропольские городские электрические сети», а не у Комитета.

Объект, числится под ***** в ФИО6 СООРУЖЕНИЯ, ФИО7 ФИО21 ВОЗДУШНЫЕ ФИО10 в Реестре муниципального имущества <адрес> по состоянию на <дата>, утвержденного Решением ***** Думы <адрес> от <дата> (Приложение *****)

Датой возникновения и реквизитом, является: Решение ФИО3 краевого ФИО8 народных депутатов ***** от <дата>.

Из материалов дела № А63-11786/2023 установлено, что <дата> в муниципальную собственность <адрес> на основании решения ФИО3 краевого ФИО8 народных депутатов ***** от <дата> было включено муниципальное предприятие «Горэлектросети».

На основании постановления ФИО6 администрации <адрес> от <дата> ***** и распоряжения председателя комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от <дата> ***** было зарегистрировано и приватизировано акционерное общество открытого типа «Ессентукские городские электрические сети», которое явилось правопреемником вышеуказанного муниципального предприятия «Горэлектроссти» по всем имущественным правам и обязательствам. При этом, согласно положениям Закона РФ от <дата> ***** «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» объекты муниципальной собственности (городской энергосетевой комплекс) перешли в частную собственность.

Комитет не имел права распоряжаться имуществом правопреемника предприятия «Горэлекросети» - Заинтересованного лица.

На основании Рекомендации научно-консультативного ФИО8 при ФАС Волго - <адрес> от <дата> «О практике применения законодательства», проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания судом недействительными торгов как оспоримой сделки. Признание торгов недействительными, влечет недействительность (ничтожность) и договора, заключенного с победителем торгов.

На основании Рекомендации научно-консультативного ФИО8 при ФАС <адрес> от <дата>, Сделка, заключенная на торгах, может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниями недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов (продажа чужого имущества).

Право собственности ОАО «Ессентукские городские электрические сети» на переданное энергосетевое имущество возникло в 1994 году, до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязательной государственной регистрации не подлежало.

Право собственности на энергосетевые объекты перешло от ОАО «Ессентукские городские электрические сети» к АО «Ессентукская сетевая компания», как к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации данного права.

В составе энергосетевого комплекса, обеспечивающего электроснабжение потребителей <адрес>, который был передан АО «Ессентукская сетевая компания» его правопредшественником, находились, в том числе, спорные ФИО7 подстанции.

В 2008 году была осуществлена регистрация права муниципальной собственности на данные объекты на основании Решения ФИО3 краевого ФИО8 народных депутатов ***** от <дата>, которым оно было включено в муниципальную собственность муниципального предприятия «Горэлсктросети», позднее приватизированного и перешедшего в частную собственность.

Указанными действиями нарушено право собственности АО «Ессентукская сетевая компания».

Правопреемником АО «Ессентукская сетевая компания» является АО «Ставропольские городские электрически сети».

В решении Арбитражного суда ФИО11 края по делу № А63-11786/2023 от «22» ноября 2023 года указаны другие ФИО7 подстанции, но, при этом, все подстанции образуют городской энергосетевой комплекс, включая и Объект торгов, числятся в Реестре муниципального имущества <адрес> по состоянию на <дата>. утвержденного Решением ***** Думы <адрес> от <дата> Помимо Объекта, в указанном Реестре имеются и другие ФИО7 подстанции. По мнению истца, заинтересованное (третье) лицо могло не включить в исковое заявление требования, по своим причинам, но при этом, оно является реальным владельцем, а не ответчики, в разные периоды владения, поскольку Объект тесно переплетен с городским энергосетевым хозяйством, имеет схожие параметры нумерации с иными трансформаторами, принадлежащими Заинтересованному ( третьему) лицу.

Объект, не имеет самостоятельного назначения, он вспомогательный к ФИО7 подстанции ***** истца.

Фактически, даже само наименование с приставкой *****а, говорит о едином комплексе энергосетевых объектов.

Фактически, в торгах существенно искажены характеристики предмета публичных торгов.

В извещении о торгах, и выписке ЕГРН имеются разночтения.

В выписке из ЕГРН указан только 1 (один) этаж в здании, в извещении их 2 (два). На фотографиях здание двухэтажное (Приложение *****). С учетом вышеизложенного, потенциальные инвесторы, могли отказаться от рассмотрения Объекта, с целью избежать потенциальных рисков, связанных с неопределенностью характеристик имущества.

На карте нес обозначено местоположение объекта, он не имеет границ, определить местонахождение объекта невозможно, адрес- дом без номера, кадастровый квартал здания и кадастровый квартал земельного участка по выписке ЕГРН разные.

С учетом вышеизложенного, количество претендентов было существенно снижено, что является противодействием конкурентной среде.

Объект даже с виду не может быть профилакторием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, в соответствии с Постановленикм Президиума ВАС РФ от <дата> *****.

Нижеуказанное основание действительно, если Комитет реальный собственник Объекта:

Между Истцом и Комитетом действовал Договор аренды земельного участка, и Объект, находясь на земельном участке, арендованном истцом, до момента размежевания и заключения нового Договора аренды земельного участка, фактически эксплуатировался истцом. (Приложение *****)

Истец является субъектом ФИО3 предпринимательства.

Комитет фактически лишил истца права приватизировать Объект без торгов, на основании статей 3. 4 ФЗ от <дата> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами ФИО3 и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ)

По общему правилу арендатор публичной собственности, который является субъектом ФИО3 или среднего предпринимательства, может без торгов выкупить это имущество, если (ст. 3 Закона N 159-ФЗ):

а) Оно на день подачи заявления находится в аренде непрерывно не менее года;

Фактически, земельный участок передан в аренду, объект использовался истцом.

б) Нет задолженности по арендной плате за движимое и недвижимое имущество и неустойкам;

Арендная плата за земельный участок оплачивалась стабильно.

в) Недвижимое имущество не включено в перечень имущества для поддержки ФИО3 бизнеса:

повлекшие неправильное определение цены продажи:

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд:

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> «13» декабря 2023 года.

Признать недействительным договор купли-продажи от «18» декабря 2023 года, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2

Представитель истца ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» - ФИО15, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Не смогла ответить на вопросы суда о том, какими действиями ответчика нарушены права истца, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» исковых требований. Представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» были организованы и проведены торги недвижимого имущества: Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путём продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в этом пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определён адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Оспариваемый истцом аукцион проведен в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <дата> N 14 7/23 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным настоящего Порядка.

Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десяти дней с даты окончания срока подачи заявок.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 29 и 30 настоящего Порядка, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Порядка, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В день оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе информация о заявителях, которым было отказано в допуске к участию в конкурсе, подписывается усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора конкурса или специализированной организации, и размещается на электронной площадке.

Информация о заявителях, которым было отказано в допуске к участию в конкурсе, в течение одного часа с момента ее размещения на электронной площадке размещается оператором электронной площадки на официальном сайте.

Не позднее следующего рабочего дня после дня оформления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе оператор электронной площадки направляет заявителям уведомление о признании их участниками конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе с указанием оснований такого отказа.

Согласно протоколу открытия доступа к поданным заявкам на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества муниципальной собственности - Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н. - поступили заявки от следующих участников: ФИО4; ФИО2; ОАО Ордена «Знак Почета» Санатория Шахтер»; ФИО5.

Все вышеуказанные участники были допущены к дальнейшему участию в аукционе.

Начальная цена за Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н. 438 000 руб. «Шаг аукциона» - 21 900 руб.

ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» отказались от участия в аукционе с последней ставкой 744 600 руб.

<дата> победителем аукциона признан ФИО2 с итоговой ценой 788 400 руб.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 заключен Договор купли - продажи ***** недвижимого имущества, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н.

Согласно п.п. 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Комитет считает, что оспариваемый ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» аукцион по продаже имущества муниципальной собственности - Лот 1 Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н, проведен без нарушения правил и порядка, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения искового заявления ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» о признании недействительными результатов торгов от <дата>, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и Комитетом не имеется.

Кроме того, при проведении оспариваемого аукциона по продаже нежилого здания с кадастровым номером 26:30:110501:72 все участники торгов находились в равных условиях, нарушений, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правил проведения торгов, Комитетом допущены не были. ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» самостоятельно отказались от участия в аукционе с последней ставкой 744 600 руб., в связи с чем, <дата> победителем аукциона был признан ФИО2 с итоговой ценой 788 400 руб.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» исковых требованиях в полном объеме, полагая, кроме того, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что истец, в свою очередь, полагает, что оспариваемые им торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно организатор торгов КУМИ <адрес> необоснованно установил функциональное назначение объекта торгов, нежилого здания с кад. *****, как профилакторий. В обоснование данной позиции истец ссылается на положения Методических рекомендаций, утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации ФИО17 <дата> N 2510/4827-96-2.

Однако, упомянутые Методические рекомендации не имеют силу Закона и статус нормативного правового акта, поскольку не действуют в отношении неопределенного круга лиц, а согласно преамбуле имеют своей целью оказать помощь главным врачам санаториев-профилакториев в разработке "Положения о санатории-профилактории организации (предприятия)", отвечающего требованиям их деятельности в современных условиях.

Соответственно ссылка истца на Методические рекомендации не состоятельна.

Кроме того, в обоснование нарушения проведения процедуры торгов, истцом приведена ссылка на нормы пунктов 1,4, статьи 30 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В этой связи считает, что истцом неверно толкуются правовые нормы, поскольку из пункта 1 статьи 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества следует, что объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, объектом оспариваемых торгов не был какой либо имущественный комплекс унитарного предприятия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть положения п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец являлся участником оспариваемых им торгов, однако не предложил максимальную цену и не стал в них победителем, следовательно, условия торгов опубликованные в извещении для него являлись приемлемыми и не вызывали сомнений в их законности, в противном случае еще на стадии проведения процедуры до определения победителя торгов он имел возможность подать жалобу в Федеральную антимонопольную службу России или в суд.

В своем исковом заявлении истец не указывает, каким образом КУМИ <адрес> при проведении торгов нарушил его гражданские права и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения его исковых требований.

Учитывая вышеизложенное считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дополнительным подтверждением факта злоупотребления истцом гражданскими правами служит то обстоятельство, что он чинит препятствия ФИО2 в пропуске к принадлежащему ему нежилому зданию являвшемуся объектом торгов, путем отказа в демонтаже части ограждения.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО18, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании полагал заявленные ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а также усматриваются признаки злоупотребления истцом правом. В обоснование иска указано, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному, принадлежащему истцу, тогда как, истец был участником аукциона и претендовал на покупку данного имущества. Данные доводы являются абсурдными, так как, полагая, что спорный объект принадлежит истцу, нет необходимости участия в аукционе. Остальные доводы иска сводятся к оспариванию права собственности муниципального образования на спорный объект, либо к тому, что данный объект находится на балансе третьего лица АО «Ставропольские городские электрические сети». При таких обстоятельствах не понятно, каким образом затрагиваются права истца и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Утверждение истца о том, что спорный объект не является профилакторием, а является ФИО7 подстанцией, являются ошибочными, так как в Росреестре содержаться сведения о назначении объекта – нежилое, а то, что у него имеется наименование, не может подтверждать его разрешенное использование. В данном случае вид разрешенного использования не установлен. Оснований полагать, что данный объект используется как профилакторий, либо ФИО7 подстанция, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО13, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, которая аналогична позиции истца, добавив следующее.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города- курорта Ессентуки ФИО11 края от <дата> ***** владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения (пп.3 ч.1 ст. 11 Устава).

В соответствии с договором аренды земельного участка ***** от <дата> земельный участок с кадастровым номером 26:30:010205:1, общей площадью 30524,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ОАО санаторий "Шахтер".

<дата> Комитетом из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 26:30:010205:239, общей площадью 80 кв.м, под объектом недвижимого имущества - нежилое строение с кадастровым *****.

Комитетом были организованы торги, на основании Постановления Администрации <адрес> ФИО11 края ***** от «30» октября 2023 года, о приватизации недвижимого имущества: Лот 1. Нежилое здание, площадью 26,8 кв.м, кадастровый *****, наименование: профилакторий, расположенное но адресу: ФИО1, <адрес>, д. б/н.

Победителем торгов, состоявшихся «13» декабря 2023 года, был признан ФИО2, с которым был заключен Договор купли- продажи ***** от «18» декабря 2023 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> *****-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть») является субъектом электроэнергетики и имеет статус территориальной сетевой организации.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абз. 31 ст. 3 Закона «Об электроэнергетике»).

Передача электроэнергии (код - 35.12 согласно ОКВЭД ОК 029-2014) в Едином государственном реестре юридических лиц указана в качестве основного вида деятельности АО «Горэлектросеть».

АО «Горэлектросеть» на праве собственности с учетом ранее проведенных реорганизаций юридического лица с 1994 года владеет практически всеми объектами электросетевого хозяйства <адрес> (ФИО10 электропередачи, распределительные пункты и ФИО7 подстанции и т.д.), сгруппированными по центрам питания в энергосетевые комплексы. С использованием данных объектов электроэнергетики АО «Горэлектросеть» оказывает услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

АО «Горэлектросеть» фактически владеет и пользуется (эксплуатирует) кабельные ФИО10 ЮкВ, ТГГ20 - ТП40, с кадастровым номером 26:30:000000:4313, которые интегрированы в электрические сети сетевой организации.

В помещение Объекта заходят работающие и действующие транзитные силовые кабельные ФИО10 ЮкВ, ТП20 - ТП40, с кадастровым номером 26:30:000000:4313, которые связанны с рядом стоящей ФИО7 подстанцией *****, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010205:1 и находящейся на балансе ОАО Ордена "Знак Почёта” санаторий "Шахтер".

Постановлением Правительства РФ от <дата> N160, установлены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно абз. 1, 2 Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ФИО10 электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании абз.6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

В соответствии с абзацем 11 раздела III Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

На основании пп. д) абз. 11 Правил в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных ФИО10 электропередачи).

Согласно абз. 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****).

В соответствии с пунктом б) Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных ФИО10 электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных ФИО10 электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ФИО10 электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказским управлением согласованы границы охранных зон объектов электроэнергетики, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для кабельной ФИО10 ЮкВ, ТП20 - ТП40 (кадастровый *****) и ФИО7 подстанции 10/0,4кВ *****, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010205:1 и находящейся в собственности ОАО Ордена "Знак Почёта» санаторий "Шахтер" установлена охранная зона реестровый *****.781 вокруг подстанции в виде части поверхности земли и воздушного пространства ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон подстанции по периметру на расстоянии 10 метров.

Охранная зона с реестровым номером 26:30-6.781, охватывает практически весь земельный, участок с к/н *****, в том числе нежилое здание, площадью 26,8 кв.м, кадастровый *****, наименование: профилакторий, расположенное по адресу: ФИО1. <адрес>, д. б/н. (Объект торгов).

Таким образом, любые работы (строительные или ремонтные) на Объекте будут проводиться в охранной зоне кабельных ФИО10 и могут повлечь за собой повреждение кабельной ФИО10 ЮкВ, ТП20 - ТП40 (кадастровый *****), которую эксплуатирует АО «Горэлектросеть», а также ФИО7 подстанции 10/0,4кВ *****, находящейся в собственности ОАО Ордена "Знак Почёта” санаторий "Шахтер".

Приказом Минэнерго России от <дата> N1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от <дата> N757, от <дата> N548" (далее - Правила технической эксплуатации).

На основании п. 569 Правил технической эксплуатации открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками с обозначениями номера или диспетчерского наименования КЛ. На бирках кабелей в конце и начале КЛ должны быть указаны марки, напряжения, сечения, номера или диспетчерские наименования КЛ, а на бирках соединительных муфт - номера или диспетчерские наименования КЛ, номер муфты, дата монтажа.

Бирки кабелей должны быть стойкими к негативному воздействию окружающей среды. Бирки кабелей должны быть расположены по длине ФИО10 через 50 метров, а также на поворотах трассы и с обеих сторон прохода кабелей через огнестойкие перегородки и перекрытия.

В соответствии с п. 572 Правил технической эксплуатации осмотры КЛ должны проводиться в соответствии с Правилами ТОиР.

Согласно п. 576 Правил технической эксплуатации при обнаружении на КЛ опасности разрушения металлических оболочек вследствие электрокоррозии, почвенной или химической коррозии должны быть приняты меры к ее предотвращению. Для предотвращения коррозии участков алюминиевых оболочек, примыкающих к муфтам, должна быть обеспечена их защита в соответствии с требованиями документации организации-изготовителя.

Производственной (местной) инструкцией должен быть установлен регулярный контроль за защитными устройствами КЛ.

На основании п. 577 Правил технической эксплуатации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем кабельных ФИО10. Периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> N1013.

Таким образом, для эксплуатации и своевременного ремонта подземной кабельной ФИО10 10 кВ. ТП20 - ТП40 (кадастровый *****) расположенной, в том числе в здании Объекта АО «Горэлектросеть», должна иметь свободный и беспрепятственный доступ к указанным кабельным ФИО10.

Эксплуатация Объекта (Лот 1. Нежилое здание, площадью 26,8 кв.м, кадастровый *****, наименование: профилакторий, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, д. б/н.) победителем публичных торгов возможна лишь в случае выноса сетей (подземной кабельной ФИО10 10 кВ, ТП20 - ТП40 (кадастровый *****) эксплуатируемых АО «Горэлектросеть» из Объекта и за пределы земельного участка с *****, однако, указанные ограничения в материалах торгов не отражены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая позиции участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (Вопрос N 4 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, согласно которой - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч. 3 ст. 449 ГК РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города- курорта Ессентуки ФИО11 края от <дата> ***** владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения (пп.3 ч.1 ст. 11 Устава).

В соответствии с договором аренды земельного участка ***** от <дата> земельный участок с кадастровым номером 26:30:010205:1, общей площадью 30524,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ОАО санаторий "Шахтер".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» были организованы и проведены торги недвижимого имущества: Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н.

Согласно протоколу открытия доступа к поданным заявкам на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества муниципальной собственности - Лот 1. Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н, поступили заявки от следующих участников: ФИО4; ФИО2; ОАО Ордена «Знак Почета» Санатория Шахтер»; ФИО5.

Все вышеуказанные участники были допущены к дальнейшему участию в аукционе.

ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» отказались от участия в аукционе с последней ставкой 744 600 руб.

<дата> победителем аукциона признан ФИО2 с итоговой ценой 788 400 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» аукцион по продаже имущества муниципальной собственности - Лот 1 Нежилое здание, площадью 26.8 кв. м., с кадастровым номером 26:30:110501:72, наименование: профилакторий, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, д. б/н, проведен без нарушения правил и порядка, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что организатор торгов КУМИ <адрес> необоснованно установил функциональное назначение объекта торгов, нежилого здания с кад. *****, как профилакторий, со ссылкой на положения Методических рекомендаций, утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации ФИО17 <дата> N 2510/4827-96-2, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку упомянутые Методические рекомендации не имеют силу Закона и статус нормативного правового акта, так как не действуют в отношении неопределенного круга лиц, а согласно преамбуле имеют своей целью оказать помощь главным врачам санаториев-профилакториев в разработке "Положения о санатории-профилактории организации (предприятия)", отвечающего требованиям их деятельности в современных условиях. Соответственно ссылка истца на Методические рекомендации не состоятельна.

Кроме того, постановлением администрации <адрес> ***** от <дата> изменено наименование объекта капитального строительства с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, д. б/н, с «ФИО7 подстанция *****А» на «Профилакторий». Указанное постановление является действующим, не оспорено в установленном законом порядке. В этой связи, заслуживают внимания доводы представителя ФИО18 о том, что наименование объекта не может служить подтверждением вида его использования, тогда как, в сведениях ЕГРН содержаться указание на его назначение - нежилое.

Кроме того, в обоснование нарушения проведения процедуры торгов, истцом приведена ссылка на нормы пунктов 1,4, статьи 30 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что истцом неверно толкуются правовые нормы, поскольку из пункта 1 статьи 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества следует, что объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя администрации <адрес> о том, что истцом указаны взаимоисключающие доводы в обоснование иска о том, что, с одной стороны, истец полагает, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основанному, который принадлежит на праве собственности истцу, с другой стороны, спорный объект является объектом электро-сетевого хозяйства и принадлежит АО «Ставропольские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда ФИО11 края по делу №Л63-11786/2023 от «22» ноября 2023 года исковые требования АО «Ессентукская сетевая компания» удовлетворены. Признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе: ФИО7 подстанции, однако, право собственности на спорный объект торгов, как «ФИО7 подстанция *****А», за АО «Ставропольские городские электрические сети» не признавалось.

Доводы истца и третьего лица о том, что спорный объект находится на балансе у АО «Ставропольские городские электрические сети», при наличии в материалах дела письма за ***** от <дата>, направленного в адрес истца, содержащего сведения о том, что ФИО7 подстанция *****А с кадастровым номером 26:30:110501:72 на балансе не состоит, и является недействующей, является необоснованным и подлежит отклонению. Следует учесть пояснения представителя ФИО19, данные в судебном заседании, согласно которым последний указал, что АО «Ставропольские городские электрические сети» не заявляло никаких прав на спорный объект, судебные акты о признании за ним права на него отсутствуют.

Доводы представителя ФИО19 о том, что эксплуатация Объекта (Лот 1. Нежилое здание, площадью 26,8 кв.м, кадастровый *****, наименование: профилакторий, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, д. б/н.), победителем публичных торгов возможна лишь в случае выноса сетей (подземной кабельной ФИО10 10 кВ, ТП20 - ТП40 (кадастровый *****) эксплуатируемых АО «Горэлектросеть» из Объекта и за пределы земельного участка с *****, однако, указанные ограничения в материалах торгов не отражены, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства невозможности такого выноса сетей.

Иные доводы истца в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения искового заявления ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» о признании недействительными результатов торгов от <дата>, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, и признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного по результатам торгов между ФИО2 и Комитетом не имеется.

При проведении оспариваемого аукциона по продаже нежилого здания с кадастровым номером 26:30:110501:72 все участники торгов, в том числе и истец, находились в равных условиях, нарушений, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правил проведения торгов, Комитетом допущены не были. ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий Шахтер» самостоятельно отказались от участия в аукционе с последней ставкой 744 600 руб., в связи с чем, <дата> победителем аукциона был признан ФИО2 с итоговой ценой 788 400 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, каким образом КУМИ <адрес> при проведении торгов нарушил его гражданские права и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения его исковых требований.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективного права в иске, ввиду чего, исходя из системного толкования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от <дата> N 101, а также положения статьи 449 ГК РФ, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, и, как следствие, отказать в удовлетворении иных, вытекающих из него требованиях о признании договора купли-продажи недействительным.

Иные лица, чьи интересы были (по мнению истца) нарушены состоявшимися торгами, результаты торгов не оспорили.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые торги были проведены <дата>, а истец обратился в суд с иском <дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Ордена «Знак Почета» Санаторий «Шахтер» к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> <дата>, признании договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 по результатам торгов, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.