УИД 61RS0023-01-2024-007095-60

Дело № 2-433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в Новошахтинский районный суд Ростовской области из Шахтинского городского суда Ростовской области поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП согласно определению от 22.11.2024.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 431246 руб., в случае невозможности солидарного взыскания взыскать с надлежащего ответчика; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания взыскать с надлежащего ответчика; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 13281 руб., в случае невозможности солидарного взыскания взыскать с надлежащего ответчика; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания взыскать с надлежащего ответчика; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания взыскать с надлежащего ответчика.

В обоснование иска указал, что 13.07.2024 произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Лифан 214801, г/н №...., принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н №...., находящимся под управлением истца. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX №.... в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Для определения рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков ТС, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам заключения которого № 712-2024 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1007037 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 62754 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 494000 руб. О проведении осмотра ТС 26.08.2024 в 10 час. 00 мин. ответчики были уведомлены телеграммой. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10000 руб. Поскольку ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, основания для обращения в страховую компанию отсутствуют. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1007037 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (494000 руб.), то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (62754 руб.). Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 431246 руб. (из расчета 494000 - 62754), а в случае невозможности солидарного взыскания - взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не может самостоятельно определить лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, поэтому обратился с просьбой о солидарном взыскании, полагает разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, материалы административного дела по факту ДТП от 13.07.2024, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, 2001 г.в., регистрационный знак №.... что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... от .....

13.07.2024 в г. Шахты Ростовской области на ул. Советская, 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан 214801 (государственный регистрационный знак №...., собственник – ФИО3, водитель – ФИО2), и Ауди А6 (государственный регистрационный знак №...., собственник и водитель – ФИО1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810061230001641042 от 13.07.2024, ФИО2 нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление № 18810061230001641042 от 13.07.2024 ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ТС Лифан 214801, государственный регистрационный знак №...., ФИО2, на дату ДТП 13.07.2024 не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.07.2024 № 18810061230001649590.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № 0391911505 в АО ГСК «Югория».

Поскольку ответственность виновного в ДТП лица не застрахована по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», за услуги которого произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 545 от 05.09.2024 на сумму 10000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» № 712-2024 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 13.07.2024 составляет 1007037 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 62754 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 494000 руб.

При проведении экспертизы истец уведомил виновника ДТП ФИО2 и собственника ТС ФИО3 о дате и месте осуществления осмотра транспортного средства истца с целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в результате ДТП от 13.07.2024. Уведомления направлены телеграфом с помощью сервиса Телеграф Онлайн TELEGRAF.RU.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба от ДТП. Ответчиками результат экспертизы не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, эксперт, подготовивший указанное заключение – ФИО6, имеет надлежащий сертификат соответствия судебного эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1007037 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (494000 руб.), размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков (62754 руб.). Таким образом, с ответчика ФИО2, виновного в причинении вреда в результате ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 431246 руб. (494000 – 62754).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данным судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ТС Лифан 214801, государственный регистрационный знак №...., ФИО2, вина которого установлена административным материалом по факту ДТП от 13.07.2024.

Оснований для солидарного взыскания вреда с собственника указанного ТС ФИО3 материалы дела не содержат, судом не установлено, и истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ТС Лифан 214801, государственный регистрационный знак №...., принадлежит на праве собственности ФИО3, само по себе не является основанием для взыскания с него в солидарном порядке ущерба от ДТП от 13.07.2024.

Материалами дела не подтверждается и не доказано истцом, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Равным образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ТС выбыло из владения ФИО3 противоправно. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 545 от 05.09.2024 на сумму 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13281 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2024 на сумму 13281 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается доверенностью 61АВ0377931 от 13.09.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание правовых (юридических) услуг от 24.09.2024, ООО «УПРАВА ТМ групп» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2024, в котором повреждено ТС Ауди А6, г/н №..... В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 руб. в рассрочку: 5000 руб. до 30.09.2024, 15000 руб. до 15.10.2024, 10000 руб. до 15.11.2024. Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Управа ТМ групп» б/н, 24.09.2024 истцом уплачено представителю 10000 руб., 30.09.2024 – 5000 руб., 15.10.2024 – 15000 руб., 15.11.2024 – 10000 руб., а всего 30000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.07.2024, в размере 431246 руб., расходы по оплате оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13281 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 486527 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян