46RS0031-01-2023-001880-23

Гражданское дело № 2-1502/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил. Учитывая тот факт, что в картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. При этом банк имеет право требования с ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 26.05.2023 задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет <данные изъяты> руб. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ истцом ответчику были начислены проценты и направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в материалы настоящего дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 из которой следует, что 22.02.2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал клиенту ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Однако из этой же выписке следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 были возвращены, так расход по счету за указанный период составил <данные изъяты> а приход <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> (л.д.9).

Представленные истцом в обоснование своих требований выписки по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.10-11), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.12-13), за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.14), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.15)., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.16) и другие (л.д.17, 18) не содержат сведений о выдаче истцом ответчику денежных средств, которые не были бы возвращены.

Кроме того, указанные выписки по лицевому счету содержат информацию об операциях, но не подтверждают тот факт, что именно ответчик ФИО1 получил спорные денежные средства и не вернул истцу. Ни в одной из представленных выписок не имеется подписи ответчика о получении денежных средств, также отсутствует печать и подпись лица выдавшего данные выписки по счету. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность счета № ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца подтверждения не нашел, из анализа представленных выписок следует, что между сторонами складывались договорные отношения.

По смыслу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Представленные в обоснование исковых требований выписки по счету не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как неосновательное обогащение, иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 17.10.2023г.

Председательствующий: Е.А. Глебова