ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2502/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования в жилом помещении,

установил :

29 августа 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования в жилом помещении. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на то, что она является собственником четырех комнат (площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров) в <данные изъяты> комнатной <адрес> корпуса № <адрес>. Ответчики являются собственниками других комнат в данной квартире. Кроме этих четырех комнат, которые в выписке из технического плана обозначены №<данные изъяты>, <данные изъяты> она (ФИО1) также занимает кухню №, санузел №, коридор №, коридор №, который изолирует ее помещения от общего коридора №-а. Истица просила определить порядок пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес>, выделив ей в пользование вспомогательные помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> квадратных метров, № (санузел) площадью 3 квадратных метров, № (коридор) площадью <данные изъяты> квадратных метров, № (коридор) площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свое требование и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что установленная ею металлическая дверь разделяет на две части (№№, №) коридор, ведущий на балкон, на котором имеется лестница на верхний и нижний балконы.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданские дела №, № Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником четырех комнат (№ площадью <данные изъяты> квадратных метров, № площадью <данные изъяты> квадратных метров, № площадью <данные изъяты> квадратных метров, № площадью <данные изъяты> квадратных метров) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в 9-ти комнатной <адрес> корпуса № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения ФИО1 данных комнат является договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит определить порядок пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес>, выделив ей в пользование вспомогательные помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> квадратных метров, № (санузел) площадью <данные изъяты> квадратных метров, № (коридор) площадью <данные изъяты> квадратных метров, № (коридор) площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Однако, из выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> корпуса № <адрес> следует, что на перепланировку комнат №№ разрешения не предъявлено. Здесь же имеются две схемы 9-ти комнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из сопоставления которых усматривается, что в части мест общего пользования произведена перепланировка, а именно: сантехнические комнаты №№, № объединены в один санузел №, конфигурация и место положения которого изменились по отношению к комнатам №№, 8; конфигурация и площадь коридора № изменилась; в общем коридоре № площадью 30,4 квадратных метров установлена дверь, разделяющая данный коридор на две части № площадью № квадратных метров и №-а площадью № квадратных метров.

Из чего следует однозначный вывод о том, что произведенная перепланировка квартиры является самовольной и до настоящего времени не узаконена. Между тем существует установленная законом процедура сохранения произведенной перепланировки, включающая в себя в числе прочего обязательную досудебную стадию и последующей подачей иска о сохранении самовольной перепланировки.

Но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная перепланировка квартиры ранее в установленном законом порядке была узаконена. Нет таких доказательств и у ФИО1.

Тем самым, из материалов дела следует, что ФИО1 хочет определить порядок пользования квартирой с учетом неузаконенной перепланировки и в рамках настоящего гражданского дела по определению порядка пользования квартирой фактически хочет решить вопрос об узаконении планировки, что не допустимо.

При этом суд обращает особое внимание на то, что исковое требование об определении порядка пользования квартирой и исковое требование о сохранении перепланировки являются разными исковыми требованиями, которые друг друга не подменяют, имеют разные правовые основы и процедуру рассмотрения спора.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать исковое требование об определении порядка пользования квартирой только после того, как ФИО1 будет инициировано судебное разбирательство о сохранении произведенной перепланировки, где должны обсуждаться вопросы о соответствии этой перепланировки требованиям строительных норм, правил и соблюдения противопожарной безопасности, в частности законность перекрытия ФИО1 коридора № площадью № квадратных метров металлической дверью, при условии того, что этот коридор ведет на балкон с пожарными лестницами и по сути выполняет функции запасного пожарного выхода. Соответственно иск об определении порядка пользования квартирой может быть рассмотрен только при наличии судебного акта по иску о сохранении перепланировки.

Более того, согласно ст.41 ЖК РФ: собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что определение порядка местами общего пользования коммунальной квартиры возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире.

Однако, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что другие собственники <адрес> корпуса № <адрес> дали согласие ФИО1 на предложенный ею вариант определения порядка пользования квартирой. Не предоставлено таких доказательств и самой ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес>, при котором в пользование ФИО1 выделяются кухня № площадью № квадратных метров, санузел № площадью № квадратных метров, коридор № площадью № квадратных метров, коридор № площадью № квадратных метров.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования общей площадью в коммунальной <адрес> корпуса № <адрес>, при котором в пользование ФИО1 выделяются кухня № площадью № квадратных метров, санузел № площадью № квадратных метров, коридор № площадью 8,4 квадратных метров, коридор № площадью № квадратных метров, ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий