№ 2-147/2025
УИД № 34RS0040-01-2025-000112-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 3 марта 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.
3 июля 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с денежными средствами, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заёмные деньги. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 190 637 рублей 55 копеек за период с 25 ноября 2011 г. по 23 сентября 2022 г.
10 декабря 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-02, на основании которого банк уступил истцу права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 г. В период с 23 сентября 2022 г. по 20 января 2025 г. ФИО1 было внесено 0 рублей 00 копеек, в связи с чем задолженность составляет 190 637 рублей 55 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25 ноября 2011 г. по 23 сентября 2022 г. включительно, в размере 190 637 рублей 55 копеек, состоящую из основного долга в размере 190 637 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 719 рублей, а всего 197 356 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, в связи с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление было подано в суд в январе 2025 г., в то время как задолженность возникла в 2011 г. Также истец обращался в суд с заявлением о взыскании долга в приказном порядке за пределами срока исковой давности, судебный приказ отменен 27 июня 2024 г. Как следует из текста искового заявления, с ноября 2011 г. никаких поступлений денежных средств в счет погашения задолженностей по договору займа не поступало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 3 июля 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 07 №) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит, а именно была выпущена кредитная карта с тарифом card BRS. ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета № <***> в период с 3 июля 2008 г. по 23 апреля 2012 г. ФИО1 3 июля 2008 г. был выдан кредит в размере 50 000 рублей по договору <***> от 3 июля 2008 г., 18 апреля 2012 г. банком ФИО1 определена задолженность в размере 180 647 рублей 72 копейки, 23 апреля 2012 г. предоставлен кредит в размере 2 000 рублей.
10 января 2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которым права (требования) банка в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> были уступлены ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым права (требования) банка в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> были уступлены ООО «Феникс» (№ 199846 в акте приёма-передачи прав требования).
23 сентября 2022 г. ООО «ПКО Феникс» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> и требование о полном погашении задолженности в размере 190637 рублей 55 копеек в течение 30 дней.
Согласно расчёту задолженности ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем за период с 3 июля 2008 г. по 23 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 3 июля 2008 г. составляет 190 637 рублей 55 копеек, из которой основной долг – 190 637 рублей 55 копеек.
Правильность расчёта, подготовленного истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Условиями кредитного договора от 3 июля 2008 г. предусматривался возврат кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня, когда ответчик не внёс очередной ежемесячный платёж.
Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносил с 21 марта 2012 г., а 18 апреля 2012 г. банком ФИО1 определена задолженность в размере 180 647 рублей 72 копейки, 23 апреля 2012 г. - в размере 2 000 рублей
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу подлежал исчислению с 23 апреля 2012 г., истёк 24 апреля 2015 г. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» выдан 7 июня 2024 г., впоследствии отменён по заявлению должника 27 июня 2024 г. ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истёк ещё до обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1.
Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм, с учётом части 2 статьи 44 ГПК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору истёк 24 апреля 2015 г., а обращение в суд ООО «Феникс» с настоящим иском последовало только 25 января 2025 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2008 г. в размере 190 637 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 719 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 07 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2008 г., образовавшейся за период с 25 ноября 2011 г. по 23 сентября 2022 г. включительно, в размере 190 637 рублей 55 копеек, состоящую из основного долга в размере 190 637 рублей 55 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 719 рублей, а всего 197 356 рублей 55 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова