Решение по делу № 2-31/2025 от 29.05.2025

Копия верна

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о выплате выходного пособия при увольнении, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домофон Сервис» о выплате выходного пособия при увольнении, обязании выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2021 г. ФИО1. Был принят на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность руководителя департамента безопасности на основании трудового договора от 15.04.2021 г., что подтверждается приказом о приеме № 1 от 15.04.021 г.

Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2021 г. к трудовому договору от 15.04.2021 г. размер заработной платы составляет 143 750,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 г. в случае расторжения трудового договора, по инициативе работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается работнику в размере не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения.

14.03.2023 г. ФИО1, занимающий должность руководителя департамента безопасности – уволен. Основанием увольнением явилось сокращение штата ООО «Домофон Сервис» на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя.

Свою обязанность выплатить при увольнении ФИО1 не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения, работодатель ООО «Домофон Сервис» - не исполнил.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Домофон Сервис» выплатить выходное пособие при увольнении согласно дополнительного соглашения от 01.02.2022 г. к трудовому договору от 15.04.2021 г. в размере 1 437 500,00 руб., выдать трудовую книжку.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домофон Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайств о применении срока исковой давности. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 доводы представителя ООО «Домофон Сервис» поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО "Меркурий-СБ", представитель ООО ЮП "Веда", представитель ООО "ЖилСервис", представитель ООО "Домофон-Гарант", представитель ООО "СвязьТехноСервис" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 8 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в вытекающих из удовлетворении правомерных требований работника, согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена в виду экономического организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Домофон Сервис» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность руководителя департамента Безопасности.

01.06.2024 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2021 г., в соответствии с которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 125 000,00 руб. в месяц.

01.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 15.04.2021 г. Согласно которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается работнику в размере не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения.

14.04.2023 г. приказом № 1-К ФИО1 был уволен по инициативе Работодателя в связи с сокращением штата работников.

Судом также установлено, что учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО4, ООО «Домофон Сервис», ранее обращались в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным, в том числе дополнительного соглашения от 01.02.2022 г. к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2023 г. исковые требования учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО4, ООО «Домофон Сервис» к ФИО1 о признании недействительными трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения - удовлетворены частично.

17.10.2023 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2023 г. было отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО4, ООО «Домофон Сервис» к ФИО1 о признании недействительными трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения – отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что к трудовому договору, не могут быть применены нормы гражданского права о недействительности сделки, в том числе статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности. Трудовой договор не на направлен на установление или прекращение гражданских прав, он только содержит условия и взаимные обязательства работника и работника.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что установленная истцу выплата выходного пособия не противоречит действующему трудовому законодательству (ч. 8 ст. 178 ТК РФ) и Уставу ООО «Домофон Сервис», связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты ФИО1 выходного пособия при увольнении его по сокращению.

Разрешая требования истца в части размера выплаты выходного пособия, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашение № 1 к трудовому договору от 15.04.2021 г., стороны определили, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, выходное пособие при увольнении выплачивается работнику в размере не менее 10 (десяти) установленных ежемесячных окладов на момент увольнения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09.03.2023 г., было установлено, что 15.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N б/н, согласно которому работник (истец) принимается на работу в ООО "Домофон Сервис" на должность руководителя департамента безопасности на неопределенный срок, с окладом в размере 45000 рублей (пункт 8), и ежегодным отпуском в количестве 28 рабочих дней.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.04.2021 г. ФИО1 также установлен районный коэффициент в размере 1,15, уральский коэффициент 6 750,00 руб.

Согласно приказу от 28.05.2021 г. № 2 по ООО "Домофон Сервис" в связи с высокой производительностью труда с 04.06.2021 г. ФИО1 установлен оклад в размере 125 000,00 рублей, что также подтверждается записями в штатном расписании ООО "Домофон Сервис" от 01.06.2022 г.

На основании данного приказа 01.06.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2021 г., согласно пункту 1 которого раздел N 8 трудового договора изложить в следующей редакции "За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 125 000,00 рублей в месяц" с 01.06.2021 г.

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации, за период с июня 2021 года по январь 2022 года от работодателя ООО "Домофон Сервис" в пользу застрахованного лица ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства в размере 143 750 рублей, в апреле 2021 года поступило 21227,27 руб., в мае - 51750 рублей.

Между тем, согласно п. 9.3 Устава ООО "Домофон Сервис", утвержденного внеочередным собранием участников от 03.11.2009 г., трудовые доходы каждого работника определяются на основании Положения об оплате труда Общества, утвержденного собранием, с учетом личного вклада работника, а также конечных результатов деятельности Общества в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовое положение ответчика в период работы ФИО1 позволяло увеличивать фонд оплаты труда работников.

Кроме того, из штатного расписания Общества следует, что в штате Общества состоит 6 человек, в том числе директор, заместитель директора, руководитель департамента по безопасности, специалист по обслуживанию домофонной системы, агент по работе с населением, диспетчер-кассир. Месячный фонд оплаты труда составляет 218 693,2 рубля, из которых 125 000 рублей подлежат выплате истцу.

В материалах дела данных и доказательств того, что объем выполняемых трудовых обязанностей ФИО1 многократно увеличился и реально исполняется, не имеется.

Также отсутствует Положение об оплате труда ООО "Домофон Сервис", утвержденное на общем собрании Общества из которого следует, что директор общества вправе единолично менять установленные трудовым договором размеры окладов работников.

Таким образом, повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтвержденного основания ведет к уменьшению имущества Общества, являющегося должником по уплате налогов на сумму 5 512 968 рублей.

В связи с изложенным, приказ о назначении ФИО1 с дата ежемесячного оклада 125 000 рублей принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчета задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день и работа в режиме гибкого рабочего времени, что, согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены), определяется по соглашению сторон, а работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов. Установлено, что в период с января по ноябрь 2021 года истец работал в иных организациях и с учетом того, что ему взыскана заработная плата за работу в указанных организациях, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, то есть, за 8-часовой рабочий день в каждой организации, поскольку при взыскании заработной платы в указанных организациях истец не говорил о том, что он работал неполный рабочий день, из чего очевидно следует, что истец не мог работать и у ответчика в течение 8 часов.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в декабре 2021 года истец работал в течение полного рабочего дня в ООО "Меркурий-СБ", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика заработной плату в виде 0,5 ставки из расчета 45 000 +6 750 = 51 750 (заработная плата по условиям трудового договора): 2 = 25 875 рублей. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания апелляционного определения Верховного Суда РБ от 09.03.2023 г., следует, что при исчислении размера оклада ФИО1 необходимо исходить из п. 8 трудового договора от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО1, согласно которого работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад – 45 000,00 руб.

В силу ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда лиц, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Соответственно, оплата труда с применением процентных надбавок к заработной плате предусмотрена законом и не может быть отменена по соглашению сторон или заменена каким-либо компенсационными выплатами.

Районный коэффициент составляет 6 750,00 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет: 45 000 руб. (окладная часть) + 6 750,00 руб. (районный коэффициент) х 10 = 517 500,00 рублей.

Представителем ответчика ООО «Домофон Сервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 к ООО «Домофон Сервис» о взыскании выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенной нормы спорная компенсация подлежала выплате истцу в день увольнения 14.03.2023 г. Таким образом, годичный срок со дня установления срока выплаты истекал 14.03.2024 г.

Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания указано на то, что до вступления в законную силу решения суда об оспаривании увольнения ФИО1 не имел возможности заявлять требование о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку решение суда от 17.11.2023 г. по делу № 2-4140/2023 по иску ФИО1 к ООО «Домофон Сервис» о восстановлении на работе вступило в законную силу 25.06.2024 г. с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

До указанного момента вероятность восстановления истца в прежней должности сохранялась, что исключало выплату ему сумм, причитающихся при увольнении.

С учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления 27.06.2024 г. следует признать, что требование о взыскании спорной компенсации подано в разумные сроки, а потому причины пропуска срока суд признает уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Домофон Сервис» в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по компенсации при расторжении трудового договора в размере 517 500,00 руб.

Довод ответчика о несоразмерности, завышенности выходного пособия не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам, а также не учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П, согласно которому при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Таким образом, не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

При этом отказ в вытекающих из удовлетворении правомерных требований работника, согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае, не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена в виду экономического организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Представленные ответчиком доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию последнего и не доказывают необоснованность доводов истца.

По требованиям истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «Домофон Сервис» выдать трудовую книжку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.04.2009 г. под основным государственным регистрационным номером N 1090255000461, основным видом деятельности является - ремонт электрического оборудования.

Участниками ООО «Домофон Сервис» являются ФИО7 с долей в 34 % уставного капитала общества, ФИО5 с долей 33 % уставного капитала общества и ФИО6 с долей 33 % уставного капитала общества.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.09.2023 г. исковое заявление ООО «Домофон Сервис» к ФИО6 об обязании предоставить оригиналы документов удовлетворил, согласно которому обязал ФИО6 в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Домофон Сервис» в лице директора ФИО8 оригиналы следующих документов:

- трудовые книжки работников ООО «Домофон Сервис», работающих в ООО «Домофон Сервис» по состоянию на 29.08.2022 г.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40031/2022 от 12.09.2023 г. вступило в законную силу, на основание данного решения был выдан исполнительный лист № ФС 044331657

В связи с тем, что ФИО6 в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не выполнил, судебными приставами-исполнителями адрес ОСП адрес ГУФССП России по РБ было возбужденно исполнительное производство № 351414/23/02005-ИП от 12.12.2023 г. в отношении ФИО6

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом требований, содержащихся в 27 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", устанавливающих, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Из названных нормативных правовых актов следует, что дубликат трудовой книжки выдается работодателем работнику, как правило, по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку; установленными правилами ведения трудовых книжек предусмотрено, что дубликат трудовой книжки выдается в случае ее утраты, порчи, негодности (обгорела, порвана, испачкана), то есть когда она не может быть использована по назначению и требуется выдача официального документа заменяющего оригинал трудовой книжки. Записи в дубликат трудовой книжки вносятся на основании документов, подтверждающих стаж работы.

До 01.09.2021 г. Правилами ведения и хранения трудовых книжек была предусмотрена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

С 01.09.2021 г. Порядком ведения и хранения трудовых книжек такая обязанность предусмотрена в случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя.

При этом данные положения, как в ранее действовавшем, так и в действующем нормативном правовом акте предусмотрены для случаев, когда у работодателя отсутствуют сведения, которые должны вноситься в дубликат трудовой книжки работника.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда РБ от 12.09.2023 г., трудовые книжки работников ООО «Домофон Сервис», работающих в ООО «Домофон Сервис» по состоянию на 29.08.2022 г., ФИО6 не переданы, ООО «Домофон Сервис» следовало после обращения ФИО1, рассмотреть вопрос о выдаче истцу дубликата трудовой книжки в порядке, установленном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", поскольку невозможность выдачи трудовой книжки в связи с причинами, не зависящими от работника, а также возникший в арбитражном судопроизводстве спор между бывшим директором и обществом, не должен нарушать права работника на своевременное получение трудовой книжки.

Оценив данные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Домофон Сервис» обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 с записями обо всех периодах его работы, поскольку при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Домофон Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 350,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о выплате выходного пособия при увольнении, обязании выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>) выплатить ФИО1 ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты>) выходное пособие при увольнении на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 года к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенному между ООО «Домофон Сервис» и ФИО1 ФИО17 ФИО18 в размере 517 500,00 руб.

Обязать ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>) выдать ФИО1 ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты>) дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова