УИД 48RS0010-01-2023-001944-21 Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение по факту несанкционированной свалки на территории «Волгоградского кладбища» (КУСП № 4799), выделенное из материала проверки КУСП № 13035 от 16.11.2022.

Определением УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1 по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным определением и подал на него жалобу, указав, что в ходе проверки не установлены значимые обстоятельства и события, поскольку свалка возле его гаража существует по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Должностное лицо УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дополнительную проверку по жалобе проводила не она, так как находилась в очередном отпуске. Оспариваемое определение принято ею. Осмотреть территорию возле гаража ФИО1 не представилось возможным, поскольку в ходе телефонной беседы ФИО1 отказался показать местонахождение спорного гаража на местности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району капитан полиции ФИО4 показал, что он осуществил телефонный звонок ФИО1, в котором предложил ему выехать в место нахождения его гаража для осмотра территории. ФИО1 на это предложение ответил отказом. В связи с этим осмотр территории произведён не был.

Представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Судом установлено, что 16.11.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением, в котором сообщил, что 16.11.2022 рабочие пилят деревья, повредили крышу и ворота на гараже. Гаражи возле кладбища.

Это обращение зарегистрировано в КУСП за № 13035 от 16.11.2022.

В письменном объяснении от 16.11.2022, данном УУП ОМВД России по Грязинскому району майору полиции ФИО5, ФИО1 пояснил, что 16.11.2022 в районе 10.30 ч. на территории кладбища в г. Грязи, в районе вагонного депо, двое неизвестных ему граждан осуществляли распиловку упавшего дерева. Ветки и спилы дерева выброшены вблизи стены его гаража, часть из них была выброшена на крышу и стену. По его просьбе убрать мусор граждане отказались это сделать, все бросили и уехали до приезда сотрудников полиции. Повреждений на стене и крыше его гаража не имелось. Просил провести проверку по ст. 8.2 КоАП РФ, установить и опросить данных лиц. По поводу организации несанкционированной свалки на территории кладбища просил провести проверку в отношении ответственного должностного лица.

УУП ОМВД России по Грязинскому району майор полиции ФИО5 с участием ФИО1 произвел осмотр участка местности на Волгоградском кладбище по ул. Вагонная г. Грязи Липецкой области, о чем составил протокол осмотра территории от 16.11.2022, указав, что на данном участке расположены могилы, среди которых упавшее дерево. Крона данного дерева спилена. Спиленные ветки находятся за могилами, в районе задней стены гаража. На момент осмотра опиленные ветки на крыше гаража ФИО1 отсутствуют, крыша и стена гаража ФИО1 повреждений не имеют.

25.11.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО3 по данному обращению ОМВД России по Грязинскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рапортом от 03.05.2023 УУП ОМВД России по Грязинскому району майор полиции ФИО5 доложил начальнику ОМВД, что при проведении проверки по материалу проверки КУСП № 13035 от 16.11.2022 был выявлен факт распила упавшего дерева и его складирования на Волгоградском кладбище г. Грязи. В данном факте может усматриваться административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Это сообщение зарегистрировано в КУСП за № 13035 от 16.11.2022.

Резолюцией начальника ОМВД России по Грязинскому району проведение проверки по данному факту поучено ФИО2

01.06.2023 УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения приведено частично объяснение ФИО1 от 16.11.2022, сведения о направлении запросов в администрацию городского поселения город Грязи и ООО «Кристалл» и содержание полученных на них ответов, а также указано, что ею визуально был произведен осмотр Волгоградского кладбища по ул. Вагонная г. Грязи и в ходе осмотра факт несанкционированной свалки обнаружен не был.

09.06.2023 ФИО1 в суд подана жалоба на указанное определение, в которой он ссылался на то, что в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2 не проведено осмотра территории вблизи его гаража, на которой имеется несанкционированная свалка, на что он указывал в своем обращении от 16.11.2022.

Указанные доводы ФИО1 поддержал также в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, дополнительно пояснив, что до настоящего времени несанкционированная свалка у стен его гаража не ликвидирована.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области УИД 48RS0010-01-2023-001027-56 по делу № 12-69/2023 по указанной жалобе ФИО1 было постановлено определение УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 01.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить и возвратить дело УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного дела судьей установлено, что в ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО2 производила осмотр Волгоградского кладбища, устанавливала режим вывоза мусора из организованных мест сбора мусора, однако не предпринимала действий по установлению местонахождения гаража ФИО1, не получила документы, подтверждающие принадлежность ему гаража в районе Волгорадского кладбища в г. Грязи, не предпринимала действий по осмотру территории вблизи этого гаража, не предпринимала действий по вызову ФИО1 для его дополнительного опроса с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил суду копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на его имя в отношении гаража с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес> То есть юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом не установлены, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и служит основанием для вывода о незаконности определения УУП ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023.

В ходе дополнительной проверки к материалам проверки приобщены:

- рапорт от 12.10.2023 ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО4 о том, что в ходе телефонной беседы ФИО1 отказался от участия в проведении осмотра территории у гаража, находящегося в районе вагонного депо г. Грязи с к/н №;

- рапорт от 12.10.2023 УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в ходе дополнительной проверки совершен выезд в гаражный кооператив, расположенный в г. Грязи, район вагонного депо, и установлено что в этом гаражном кооперативе имеются ряды с гаражами, каких-ибо опознавательных знаков с номерами гаражей не имеется, в связи с чем установить местонахождение принадлежащего ФИО1 гаража не представилось возможным. Входе этого выезда в гаражном кооперативе несанкционированной свалки обнаружено не было.

- запрошенные в Грязинском городском суде Липецкой области копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 в отношении гаража с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, а также копия доверенности представителя ООО «Кристалл».

По результатам дополнительной проверки 12.10.2023 УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное тем, что установить местонахождение гаража, принадлежащего ФИО1, находящегося в районе вагонного депо г. Грязи и имеющего к/н №, а также нахождения несанкционированной свалки не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения (п. 1);

отсутствие состава административного правонарушения (п. 2),

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 <данные изъяты> ст. 8.2 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляться не начал, так как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не выявило факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое, исходя из объяснений ФИО1, существует по настоящее время, а потому носит длящийся характер.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом в ходе дополнительной проверки предприняты все меры для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не имеется. Само по себе составление рапорта таковым не является. В частности, должностное лицо не было лишено возможности предпринять действия по вызову ФИО1 для его дополнительного опроса с целью установления местонахождения спорного гаража, либо сопоставить сведения о кадастровых номерах спорного гаража и земельного участка, на котором он расположен, с данными публичной кадастровой карты, размещенной в общедоступной форме на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет», либо опросить владельцев иных гаражей в районе вагонного депо г. Грязи, либо принять иные меры для осмотра места нахождения спорного гаража с целью выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсудившем в непосредственной близости от него несанкционированной свалки.

Суд учитывает, что в ходе ранее проведенной проверки УУП ФИО6 производил осмотр территории, прилегающей к гаражу ФИО1, в силу чего он располагает сведениями о месте нахождения спорного гаража.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания выражал согласие принять участие в осмотре несанкционированной свалки совместно с УУП ОМВД России по Грязинскому району, а также ссылался на то, что УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2 известно местонахождение его гаража в силу совершения процессуальных действий в рамках иных проверок.

Данные доводы убедительно ни чем не опровергнуты.

Таким образом, по результатам дополнительной проверки юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом по-прежнему не установлены, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и служит основанием для вывода о незаконности определения УУП ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым обжалуемое определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить и возвратить дело УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида