Решение по делу № 2А-1789/2025 от 09.09.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД 62RS0004-01-2025-001621-20

дело №2а-1789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Цепулина А.В., действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <...>, гос.номер <...>, которое находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведена опись принадлежащего истцу транспортного средства <...>, гос.номер <...> в рамках исполнительных производств №, №, №-ИП по которым ФИО1 является должником.

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 было вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Компания Стандарт Оценки» для оценки арестованного автомобиля <...>, гос.номер <...> с отнесением вознаграждения за выполненную специалистом работу к расходам по совершению исполнительных действий.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району почтовой корреспонденцией заявление с просьбой:

- исключить из описи имущества должника, оформленной актом о наложении ареста от дд.мм.гггг. транспортное средство <...>, гос.номер <...>;

- отменить постановление от дд.мм.гггг. о наложении ареста, в той мере, в которой оно распространяется на принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос.номер <...>;

- отменить постановление от дд.мм.гггг. о назначении оценщика транспортного средства <...>, гос.номер <...>.

К заявлению, ФИО1 были приложены документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

Вместе с тем, ответ на заявление истца до настоящего времени не поступил, в связи с чем, он полагает указанное бездействие незаконным.

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, дд.мм.гггг. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки автомобиля <...>, гос.номер <...> в сумме 965886 руб. 67 коп.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 940 руб. 21 коп.

Должник полагает, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у Банка, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для назначения оценки данного имущества и соответственно отнесение вознаграждения за выполненную специалистом работу к расходам по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 по не рассмотрению заявления должника от дд.мм.гггг.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о привлечении оценщика;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Компания Стандарт Оценка».

Представитель административного истца ФИО1 – Цепулин А.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом в частности отнесены: наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от дд.мм.гггг., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 192203 руб. 51 коп. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

дд.мм.гггг. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району составлен акт ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <...>, гос.номер <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которого к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. постановлением от дд.мм.гггг. был назначен оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Должник ФИО1 получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о назначении оценщика, дд.мм.гггг. направил в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району по почте заявление, в котором просил:

- отменить постановление от дд.мм.гггг. о назначении оценщика транспортного средства <...>, гос.номер <...>.

В обосновании заявления ФИО1 указал, что транспортное средство <...>, гос.номер <...> было приобретено им на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного с АО «РН Банк» (в настоящее время правопреемником является АО «Авто Финанс Банк») с одновременной передачей автомобиля в залог банку. Сведения о том, что транспортное средство <...>, гос.номер <...> находится в залоге у Банка зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

Факт обращения ФИО1 с соответствующим заявлением (ходатайством) подтверждается квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым письмо должника было получено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. (ШПИ 39097203688250).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вместе с тем, данное заявление (ходатайство) ФИО1 осталось без ответа и исполнения в пределах установленного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя, явно имело место длящееся бездействие, которое не соответствует требованиям ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании также было установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым стоимость автомобиля <...>, гос.номер <...> установлена в сумме 965886 руб. 67 коп. на основании отчета ООО «Компания Стандарт Оценки».

В этот же день, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым в рамках сводного исполнительного производства № с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий по оценке имущества должника в сумме 940 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о привлечении оценщика; от дд.мм.гггг. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); от дд.мм.гггг. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дд.мм.гггг. № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство <...>, гос.номер <...>, VIN: №, внесено дд.мм.гггг. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО1 залогодержателем АО «РН Банк», уведомлению присвоен регистрационный №.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у кредитного учреждения или нет.

Из представленной ФИО1 в материалы дела справки АО «Авто Финанс Банк» (правопреемник АО «РН Банк») от дд.мм.гггг. следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 302926 руб. 05 коп.

Согласно перечню возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств усматривается, что взыскателем по ним АО «Авто Финанс Банк» не выступает, т.е. истцом обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гггг. исполняются надлежащим образом. При этом сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № по основному долгу составляет 164499 руб. 86 коп.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., транспортное средство <...>, гос.номер <...> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Советский районный суд г.Рязани с самостоятельным административным исковым заявлением о признании его незаконным, которое было принято к производству суда и приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что взыскатели ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в их пользу, не имеют преимущества в удовлетворении требований с должника ФИО1 перед залогодержателем автомобиля <...>, гос.номер <...> - АО «Авто Финанс Банк», наличие у спорного имущества обременения в виде залога препятствует и не предусматривает Законом об исполнительном производстве оснований для проведения процедуры публичных торгов.

Изложенное, в частности, означает невозможность в силу закона обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство <...>, гос.номер <...> с целью удовлетворения требований иных взыскателей, включая ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку данное имущество находится в силу закона в залоге у АО «Авто Финанс Банк» (ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, все последующие действия судебного пристава-исполнителя направленные на реализацию указанного транспортного средства, не позволяют обеспечить исполнение исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику №, т.к. не будет достигнута цель, для которой накладывался арест, в связи с чем, не могут быть признаны законными, поэтому требования ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о привлечении оценщика; от дд.мм.гггг. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); от дд.мм.гггг. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд исходит из следующего.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гггг., т.е. в установленный законодательством РФ 10-ти дневный срок, обратился с заявлением в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, в котором просил пересмотреть оспариваемые им решения по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., однако ответа на его заявление не последовало, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущенным не является.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанности рассмотреть в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве заявление (ходатайство) ФИО1 от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в течение десяти рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) ФИО1 от дд.мм.гггг. (входящий ШПИ 39097203688250 от дд.мм.гггг.) в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность рассмотреть в соответствии с положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) ФИО1 от дд.мм.гггг. (входящий ШПИ 39097203688250 от дд.мм.гггг.) в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в течение десяти рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда, о чем сообщить в суд и ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о назначении оценщика, принятое в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятое в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о взыскании расходов по совершению исп. действий иное, принятое в рамках сводного исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.