№ 2- 3544
61RS0022-01-2021-005087-91
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«30» августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 07.07.2022 года
представителя ООО «ТИК «ВИРА» ФИО3, действующего по доверенности от 20.04.2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИК «ВИРА», ДНТ «Педагог» о признании договора уступки прав требования недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании договора уступки прав требования. В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 ФИО4 находиться гражданское дело по иску ООО «ТИК ВИРА» к ФИО1 задолженности. Из искового заявления ему стало известно, что между ООО «ТИК ВИРА» и ДНТ «Педагог» в лице председателя правления ФИО5 заключен договор цессии. По указанному договору цедент (ДНТ «Педагог») уступил цессионарию (ООО «ТИК ВИРА») право требования по уплате взносов. Договором определен срок внесения денежных средств Цессионарием на счет Цедента. Однако как видно из материалов дела платежные документы подтверждающие факт оплаты по спорному договору не представлены. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.08.2002 N 10254/01 по делу № установлено следующее «Если стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от перечисления цессионарием денежной суммы и установили, что при непоступлении денежных средств договор считается автоматически расторгнутым без дополнительного согласования, и цессионарий обязательства не исполнил, то обязательства по сделке следует признать прекращенными, а право требования в соответствии с действительной волей сторон неперешедшим».
Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.ст.17,18,19 установлены компетенции органов управления товариществом. Поскольку договор цессии, по сути, является договором купли-продажи, который не покрывает полностью (несет убытки товариществу), якобы возникшие убытки ДНТ «Педагог» вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1, то в данном случае в силу ст. 17 вышеуказанного закона, решение о его заключении относиться к компетенции общего собрания ДНТ «Педагог».
Пунктом 12 ст. статьи 17 Закона №217-ФЗ именно к полномочиям правления товарищества относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.
Поскольку правлением ДНТ «Педагог» вопрос о взыскании взносов не решался, соответственно сумма реально существующей задолженности у ФИО1 перед ДНТ «Педагог» не определена. Более того из представленного договора уступки права требования сторонами не определены лица в отношении, которых уступается право требования и объем уступаемых обязательств по каждому лицу.
Так же, следует отметить, что ДНТ «Педагог» согласно ОКВЭД 68.32.1 имеет основной вид деятельности управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Другими словами ДНТ «Педагог» при наличии органов управления товариществом управляет общим имуществом его членов за плату.
Так, согласно п/п.4 п.3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Таким образом, на участников садового товарищества и органы управления этим товариществом распространяются не только положения ФЗ 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но и положения иных нормативно правовых актов, в том числе ЖК РФ.
Также истец полагал, что в соответствии с ч.18 ст. 155 ЖК РФ право уступать взыскание задолженности по целевым и членским взносам у ДНТ отсутствует, так как их природа аналогична оплате жилищных и коммунальных услуг.
13.09.21 ДНТ «Педагог» выслало истцу ФИО1 РПО 34790461003654 уведомление о заключении договора цессии, который был заключён 02.10.21.
Оплата по договору цессии не была произведена цессионарием в 10-дневный срок, установленный п. 3.1 договора. Таким образом, ДНТ «Педагог» не получило от ООО «ТИК «ВИРА» даже 60% от размера переуступленной ему просроченной задолженности, что дополнительно свидетельствует о сговоре цессионария и председателя товарищества. В договоре от 02.10.21 оговорено приложение №1, содержащее список из ФИО6 JI. Ф. и ФИО7, а в двух делах у мирового судьи на 7-ом судебном участке ФИО4 новое появилось приложение №1 с ФИО1 и ещё десятью садоводами (приложение 4). Следовательно, договор от 02.10.21 незаконно дополняется произвольными приложениями, составленными представителем цессионария по сговору либо в результате совместных действий с председателем правления. На основании «второго» приложения №1 мировой судья уже взыскала с истца денежные средства в пользу ООО «ТИК «ВИРА».
В январе 2022 года ООО «ТИК «ВИРА» выслало садоводам ФИО8 два уведомления о покупке их задолженности у ДНТ «Педагог», не указав размер переуступленной задолженности (приложения 5-6). Таким образом, договор от 02.10.21 незаконно дополняется приложениями, составленными представителем цессионария по сговору либо в результате совместных действий с председателем правления.
Просуммировав переуступленные задолженности 13 садоводов из двух приложений №1, получаем 733113 рублей, то есть на счёт цедента до 12.10.21 должны были поступить от цессионария около 500 000 рублей, а не 15.11.21 52800 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка не только убыточна для всех участников корпорации, но и заключена при утрате корпоративного контроля и совместных действиях цессионария и председателя товарищества в ущерб интересам организации (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Истец ФИО1 просит признать недействительным договора уступки прав требований, заключенный между ООО «ТИК ВИРА» и ДНТ «Педагог» 2.10.2021 года.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.
Представитель ООО «ТИК «ВИРА» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о заключении договора цессии принято Правлением ДНТ, является обязательным для всех членов ДНТ. Перечень должников к договору пополняется по мере предоставления документов о наличии задолженности. Представитель ответчика полагал, что ДНТ никаких убытков не несет, при взыскании задолженности, часть денежных средств, обусловленная договором, перечисляется ДНТ. В письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что договор не может быть оспорен без оспаривания решения правления ДНТ, срок, на оспаривание которого утрачен. Также ответчик полагал, что нормы Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Представитель ДНТ «Педагог» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Решением Правления ДНТ «Педагог» от 27.09.2021 года протокол № 5 постановлено заключить договор уступки права требования с ООО «ТИК «ВИРА», ставку вознаграждения установить в размере 40% от суммы задолженности, утвердить данное предложение на очередном общем собрании членов товарищества. Решение вопроса о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с недобросовестных владельцев садовых участков, возложить на председателя правления ДНТ «Педагог», предоставить право председателю правления на обращение в суд с привлечением юриста на основании ст.14 п.10, ст.18 п.12 от 29072017 № 217-ФЗ (л.д.10-11,12).
Договор цессии (уступки прав требования) от 02.10.2021 года, заключенный между ДНТ «ПЕДАГОГ» и ООО «ТИК «ВИРА» предусматривает, что Цедент уступает за возмездную плату, а цессионарий обязуется произвести соответствующую оплату цеденту и принимает право денежного требования в полном объеме к физическим лицам- должникам Цедента, включая членов ДНТ «ПЕДАГОГ» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории, не являющихся членами ДНТ «ПЕДАГОГ», задолженность которых возникла в период с 01.01.2016 по 01.09.2021 по оплате членских и целевых взносов, по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, и расположенных в границах территории ДНТ «ПЕДАГОГ», за услуги и работы ДНТ «ПЕДАГОГ» по управлению таким имуществом, а также за иные причиненные убытки. Реестр должников и сведения об уступаемой дебиторской задолженности является Приложением № 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора право требования к Должнику переходит Цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Уступка права требования по Договору является возмездной и производится Цессионарием за плату, размер которой составляет 40 процентов от взыскиваемых денежных средств с должников, и которая перечисляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления на расчетный счет Цедента (л.д.52-53).
В соответствии с пунктами 17 и 21 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о вснесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.
Суду не представлен Устав ДНТ «ПЕДАГОГ», однако суд исходит из того, что Устав не может противоречить требованиям закона, поэтому пришел к выводу, что решение финансовых вопросов, а в данном случае вопроса об уступке права требования задолженности, подлежал решению на общем собрании членов ДНТ. Это же подтверждается и решением Правления товарищества, которое постановило вынести вопрос о заключении договора цессии на утверждение общего собрания. Протокол общего собрания, где разрешался вопрос о порядке расходования целевых взносов, заключении договора цессии, суду не представлен.
Предметом оспариваемого договора является уступка прав по требованию задолженности по взносам ДНТ, договор является возмездным и члены ДНТ лишаются части целевых взносов, так как по его условиям возвращается ДНТ только часть взысканных сумм, что свидетельствует о том, что порядок расходования целевых взносов, отнесенный к компетенции общего собрания, разрешен председателем ДНТ, который не наделен правом решения этих вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из положений подпункта 4 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ следует, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, и заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
Решение о заключении договора от 2.10.2021 членами ДНТ "ПЕДАГОГ" не принималось.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В данном случае, лицами, имеющими право обратиться с иском о признании договора от 2.10.2021 недействительным в связи с превышением председателем ДНТ "ПЕДАГОГ" полномочий, являются члены ДНТ "ПЕДАГОГ", в том числе и истец.
Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной в силу части 1 ст. 174 ГК РФ.
Что касается доводов истца о нарушении части 2 статьи 174 ГК РФ, то суд полагает следующее.
Частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТИК «ВИРА» было достоверно известно об отсутствии у председателя ДНТ «ПЕДАГОГ» полномочий на заключение договора цессии. Поскольку ФИО5 являлся председателем ДНТ и действовал от имени ДНТ в силу своего статуса, то у третьего лица не могло возникнуть сомнений в легитимности заключаемого договора.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной.
Заявляя о наличии сговора между сторонами договора, истец указывает на то, что не представлено доказательств перечисления денежных средств в оплату уступленных прав, делает расчеты относительно суммы денежных средств, которые должны были поступить в связи с объемом уступленных прав, и доказательств о перечислении сумм в пользу ДНТ «ПЕДАГОГ». Суд полагает, что порядок проведения расчетов и исполнения договора не свидетельствует о недействительности договора. Суд не усматривает в этом сговора сторон договора в смысле п.2 ст. 174 ГК РФ.
Оспаривая договор цессии, истец ссылается на пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку по спорному договору было уступлено право требования по целевым и членским взносам, что не является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, то оснований для применения положений данной статьи не имеется.
Суд не может согласиться с доводами истца, что из содержания частей 5 и 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ следует, что взносы, уплачиваемые членами ДНТ «ПЕДАГОГ», и плата членов ТСЖ имеют одинаковую правовую природу, и, по аналогии закона, предусмотренной п.1 ст. 16 ГК РФ, не могут переуступаться третьим лицам.
В силу части 5 ст. 14 указанного Закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.
Данная статья определяет пределы использования членских взносов, однако это не свидетельствует о том, что по оспариваемому договору были уступлены задолженности по плате за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2022 года ФИО1 оплатил ФИО2 за представление интересов по настоящему спору 35000 рублей.
Учитывая, что представитель подготовил исковой материал, принял участие в трех судебных заседаниях, объем, выполненной работы, сложность спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки Ростовской коллегией адвокатов, отсутствие заявления стороны о чрезмерности расходов, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размер 35000 рублей.
Госпошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию по 17650 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИК «ВИРА» и ДНТ «Педагог» о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 02.10.2021 года, заключенный между ДТН «Педагог» и ООО «ТИК «ВИРА».
Взыскать с ООО «ТИК «ВИРА» (№) и ДНТ «Педагог» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17650 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года.
Председательствующий: