к делу № 2-2252/2022

УИД 23RS0050-01-2021-003375-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просят суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 216 962 рубля, в счет компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаются на то, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, поврежден его автомобиль. Считает, что причиненный ему имущественный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, факт ДТП отрицал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> «В» произошло ДТП в результате которого неустановленный водитель допустил наезд на стоячий автомобиль «Митсубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и место ДТП оставил.

По данному факту отделом ГИБДД ОМВД России по г. Анапе возбуждено дело об административном правонарушении № <адрес> от 10.12.2020 года, в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что данное ДТП мог совершить водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Дина» государственный регистрационный знак <***>. При опросе, гражданин ФИО3 факт наезда на автомобиль «Митсубиси Спейс Стар» государственный регистрационный знак <***> отрицал, и виновным себя не признал.

Судом установлено, что в рамках административного расследования было вынесено определение о назначении транспортно-трасологического исследования по делу об административном правонарушении, которое было направлено для производства в Новороссийский филиал Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

В заключении эксперта №.3 от 03.03.2021 года указано, что характер и локация следов механический повреждений на автомобилях «ФИО2» г.р.з. № и «Тойота Дина» г.р.з. №, учитывая совпадение контактных пар, конфигурации, высотным отметкам и направлению деформирующей силы следообразующих и следовоспринимающих частей указанных автомобилей, свидетельствует о том, что контакт между указанными автомобилями мог иметь место.

Суд отмечает, что указание в заключении эксперта №.3 от 03.03.2021 года на то, что «контакт между указанными автомобилями мог иметь место», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершенном 05.12.2020 года ДТП, поскольку обстоятельства ДТП, оставление места которого вменяется ФИО3, помимо указанного экспертного заключения, подтверждаются иными доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО1 от 10.12.2020 года в которых указан государственный регистрационный знак виновника ДТП, фотоматериалом предоставленным пострадавшим ФИО1 из которого усматривается фотографии транспортного средства «Тойота Дина» г.р.з. № и свидетельство о регистрации ТС серия 9922 №, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 05.12.2020 года, в которых ему на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника; предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Факт разъяснения прав удостоверен подписью ФИО3 в соответствующих его графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО3 отказался от дачи объяснений.

В данном случае суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> «В», с участием автомобилей «ФИО2» г.р.з. № и «Тойота Дина» г.р.з. №, подтверждается совокупностью указанных выше административных материалов.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 05.12.2020 года обязан возместить ФИО3

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП МВГ, согласно отчета № от 24.03.2021 года наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Спейс Стар» государственный регистрационный знак №, составляет 216 962 рубля (без учета износа деталей), 127 805 рублей (с учетом износа деталей).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, определением Анапского городского суда от 04.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Спейс Стар» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 05.12.2020 года составляет: без учета износа 169 200 рублей, с учетом износа 111 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 15.07.2022 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, всего 19 870 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетрению.

Разрешая ходатайство начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о разрешении расходов на экспертизу в размере 16 150 рублей суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение фактически вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 200 рублей, судебные расходы в размере 19 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГАА, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2252/2022 УИД 23RS0050-01-2021-003375-21 Анапского городского суда Краснодарского края.