Дело № 2-4628/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», адрес Компания МТС», адрес «Первое Коллекторское Бюро» о расторжении кредитного договора и договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», адрес Компания МТС», адрес «Первое Коллекторское Бюро» о расторжении кредитного договора от 09 мая 2016 года, договора уступки права требования № 09/12/20, признании должником по кредитному договору от 09 мая 2016 года адрес РТК, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2016 года между ФИО1 и адрес Компания МТС был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования. Для заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ПАО МТС-Банк был заключен кредитный договор.

В рамках заключенного договора купли-продажи истцом были приобретены товары, в последствие возвращенные истцом в связи с их неисправностью.

04.05.2017 года ФИО1 обратился к ПАО МТС-Банк с заявлением о расторжении кредитного договора по причинам возврата товаров, явившихся предметом кредитного договора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адрес Компания МТС» по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно чч. 1,3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 мая 2016 года между ФИО1 и адрес Компания МТС» заключен договор купли-продажи абонентского оборудования.

В рамках приобретения абонентского оборудования между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор и открытия банковского счета № МТСМСК778396/810/16 от 09.05.2016 года.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок действия договора составил 24 мес., с уплатой процентов в размере 22,4 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 2 мобильных телефона Samsung SM - G 925F Galaxy S 6 Edge цвет: черный и ослепительная платина - стоимость 39990 (каждый), мышь Canyon CNE - CMS3 серебристая проводная - стоимость сумма, две защитные пленки MediaGadget Samsung Galaxy S6 Edge глянцевая - стоимость сумма и пленку защитную Ginzzu универсальная GS - 1581 С 5,9 стоимость сумма а также Клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой стоимость сумма., на общую сумму сумма

04.05.2017 года истец обратился к ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с возвратом приобретенного товара адрес Компания МТС».

Заключение кредитного договора путем акцепта оферты Банка, допустимой законом формы заключения договора (ст. 435 ГК РФ), совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, о чем следует из заявления фио с просьбой выдать кредит, кредитного договора, графика платежей, им подписанных.

Заключая кредитный договор, истец сознательно выбрал способ оплаты товара за счет заемных денежных средств. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. При этом со стороны ответчика ПАО «МТС-Банк» не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

После заключения кредитного договора, во исполнение его условий, на протяжении нескольких месяцев истец исполнял взятые на себя денежные обязательства по возврату частей взятого им кредита, то есть выражал волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

ПАО «МТС-Банк» участником договора купли-продажи товара в кредит, не является, обязательства сторон по сделкам исполняются независимо друг от друга, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании решения Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2018 года с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на адрес «ПКБ».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование доводов о расторжении договора уступки № 09/12/20 указано, что ФИО1 о переходе права требования надлежащим образом не был извещен, переход права требования к должнику произведен без согласия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии чч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Довод о не извещении должника о заключенном договоре уступки права требования не влечет за собой оснований для расторжения договора уступки права требования, поскольку нормы ст. 382 ГК РФ возлагаются на нового кредитора, риск последствий не направления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования несет новый кредитор.

Таким образом, суд не может принять доводы истца во внимание и полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании должником по кредитному договору от 09 мая 2016 года адрес Компания МТС» у суда также не имеется, поскольку сторонами по кредитному договору являются ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», кредитный договор заключен на основании заявления фио

Таким образом, воля фио на заключение кредитного договора сформировалась добровольно, истец воспользовался своим правом на обращение к финансовой организации для получения кредитных денежных средств, оснований для перемены должника не имеется, поскольку адрес Компания МТС» выступает продавцом по договору купли-продажи абонентского оборудования и не может отвечать по обязательствам истца, реализовавшим свое право на приобретение товара путем заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», адрес Компания МТС», адрес «Первое Коллекторское Бюро» о расторжении кредитного договора и договора уступки права требования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио