Дело № 2а-4662/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006349-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с уточненным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7. В указанном заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и просьба сообщить о разрешении данного ходатайства письменно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство об объединении имеющихся производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не содержало указаний об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №, выраженное в том, что в нарушение требований ч. 9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний ни об отказе ни об удовлетворении ходатайства ФИО3 об аресте имущества должника; в нарушение ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 включила в почтовый реестр не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтовое отправление в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 дня превысив установленный Федеральным законом срок; в нарушение ч. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 не вынесла по ходатайству ФИО3 постановление об объединении в сводное исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 А,А. обязанность принять решение по заявленным ФИО3 ходатайствам об аресте и объединении в сводное исполнительное производство, и принятое решение направить в адрес административного истца; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ в его пользу расходы на копирование в общем размере 12 700 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал частично. В части требований о том, что в нарушение ч. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 не вынесла по ходатайству ФИО3 постановление об объединении в сводное исполнительное производство и возложении на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 обязанности принять решение по заявленным ФИО3 ходатайствам об аресте и объединении в сводное исполнительное производство, и принятое решение направить в адрес административного истца от требований отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №, выраженного в том, что в нарушение требований ч. 9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний ни об отказе ни об удовлетворении ходатайства ФИО3 об аресте имущества должника; в нарушение ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 включила в почтовый реестр не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, и направлено почтовое отправление в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 дня превысив установленный Федеральным законом срок иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника не может быть разрешено в день возбуждения исполнительного производства, поскольку законом предусмотрен срок для добровольного исполнения требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана на отправку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, считала расходы по ксерокопированию документов завышенными.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики - УФССП России, врио начальника отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ поступило заявление ФИО3 о возбуждении на основании исполнительного листа ФС № исполнительного производства в отношении ФИО7
В указанном заявлении ФИО3 просил при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства разрешить его ходатайство о наложении ареста на активы должника ФИО7 и его недвижимое имущество: принадлежащую ФИО7 долю в квартире, расположенной по адресу: ; № долю в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: , переулок Абдрашитова, , оформленную в собственность на его бывшую супругу ФИО8; на находящуюся в собственности ФИО7 закладную на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: РБ, ; на права требования взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ФИО7 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО7) в размере 751 471 рубль 05 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда РБ ФС №, уступленные ФИО7 по договору купли-продажи закладной №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.; на права требования взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ФИО7 на основании определения судьи мирового суда судебного участка № по РБ о замене истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО7) в размере 665 930 рублей 20 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по РБ уступленные ФИО7 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
О разрешении вышеуказанных ходатайств ФИО3 просил сообщить письменно в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Также в заявлении содержалось ходатайство об объединении исполнительного производства, которое будет возбуждено на основании исполнительного листа ФС № в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденном в отношении ФИО7 и находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 84 826 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ФИО3
Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направлено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний ни об отказе, ни об удовлетворении ходатайства ФИО3 об аресте имущества должника и было направлено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ ФИО4 в адрес ФИО3 с нарушением установленного Федеральным законом срока, суд полагает, исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4,6,7 ст.106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Для обращения в суд с административным иском ФИО3 воспользовался услугами ФИО1 и ФИО10 по оказанию услуг по ксерокопированию документов, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договоров следует, что услуги оплачиваются из расчета 50 рублей за одну страницу.
Оплата услуг по указанным договорам в размере 8 500 рублей и 4 200 рублей подтверждается чеками.
По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объём выполненной работы. Учитывая удовлетворение требований, категорию и сложность дела, принимая во внимание общедоступную информацию о стоимости услуг по ксерокопированию документов, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться сумма за ксерокопирование документов в размере 3 810 рублей, исходя из расчета 15 рублей за одну страницу, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3
Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 161 рубль 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству №, выраженное в отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведений ни об отказе, ни об удовлетворении ходатайства ФИО3 об аресте имущества должника и несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 расходы за копирование документов к иску в размере 3 810 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022года.
Судья А.Х. Гаязова