73RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шамовой К.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Лесной», Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, обязании заключить договор о помещении недееспособного лица в интернат, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, назначить вторым внешним опекуном по управлению недвижимым имуществом подопечного, взыскании расходов за содержание имущества подопечного,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной», Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, обязании заключить договор о помещении недееспособного лица в интернат, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, назначить вторым внешним опекуном по управлению недвижимым имуществом подопечного, взыскании расходов за содержание имущества подопечного.

В обоснование исковых требований указывает, что она является родной тетей недееспособного ***, ранее являлась его опекуном. В связи с ухудшением состояния здоровья в середине мая 2021 года своего племянника она временно определила в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» Сенгилеевского района, где в настоящее время племянник находится, исполнение опекуна осуществляет психоневрологический интернат. У *** имеется частный дом с приусадебным участком. По 2-3 раза в день ей приходится проверять состояние дома, чтобы он не пришел в негодность и был в надлежащим состоянии, а также для предотвращения взрыва, поскольку в доме установлен газовый котел. Без постоянного управления домом для сохранений помещений дома племянника не получается. Она обращалась в отдел опеки и попечительства, прокуратуру и Департамент с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом подопечного ПНИ. Однако ответы на обращения она не получила. В период с мая 2021 года, после назначения ПНИ опекуном ***, по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги подопечного ПНИ за его домовладение, расположенное по адресу: .

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить распоряжение Департамента семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного *** только на одного опекуна; обязать включить в распоряжение ФИО6 в качестве второго внешнего опекуна с распределением обязанностей опекунов, для управления недвижимым имуществом недееспособного ***, расположенное по адресу: ; обязать заключить договор доверительного управления указанным выше недвижимым имуществом подопечного; обязать заключить обязательный договор между помещенным и помещающим лицом в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» с указанием срока помещения ***; взыскать в ее пользу расходы за коммунальные услуги, понесенные за принадлежащее *** домовладение по адресу: , за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в размере 30 991,51 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске; отдел опеки и попечительства МУ администрации МО «Сенгилеевский район» с согласия истца исключен из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Департамента семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновск - по доверенностям ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» - по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы личного дела и дела на недвижимое имущество ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального Закона от 24.04.2008 № 248-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно п. 9 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 248-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства; в случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недееспособный получатель социальных услуг ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в ОГАУСО «Психоневрологический интернат в » с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным ***» ФИО1 освобождена от обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным ***

На основании распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным ***» обязанности опекуна над совершеннолетним недееспособным *** возложены на ОГАУСО «ПНИ в ».

Договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов с *** Департаментом семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске заключен ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из приказа № от 21.04.2021г. *** поставлен на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между опекунами над лицами, достигшими совершеннолетия, могут быть распределены только обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи.

Учитывая то, что недееспособный *** находится под опекой ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной», назначение истца вторым внешним опекуном для управления недвижимым имуществом подопечного не представляется возможным.

В связи с изложенным, распоряжение Департамента семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного *** только на одного опекуна – ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» является законным и обоснованным.

Также заключение каких-либо договоров, в том числе договора доверительного управления указанным выше недвижимым имуществом подопечного и договора между помещенным и помещающим лицом в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» с указанием срока помещения *** в данное учреждение, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновск от 24.05.2021 года в части возложения обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного *** только на одного опекуна; обязании включить в распоряжение ФИО6 в качестве второго внешнего опекуна с распределением обязанностей опекунов, для управления недвижимым имуществом недееспособного ***, расположенное по адресу: ; обязании заключить договор доверительного управления указанным выше недвижимым имуществом подопечного; обязании заключить обязательный договор между помещенным и помещающим лицом в ОГАУСО «ПНИ в п. Лесной» с указанием срока помещения ***, в связи с чем указанные требования ФИО1 к ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Лесной», Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недееспособному *** с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ; другая ? доля в указанном домовладении принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям истца и ее представителя, данными ими в судебном заседании, истец приобрела данную долю домовладения с целью сохранности недвижимости ***, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги отдельно за свою долю и за долю домовладения, принадлежащего ***

На имя *** либо его умершей матери *** в ресурсоснабжающих организациях открыты отдельные лицевые счета.

Согласно пояснениям представителя ответчика ОГАУСО «ПНИ в » они не вносят плату за коммунальные услуги за принадлежащее *** недвижимое имущество, поскольку его доля в домовладении в натуре не выделена, а также поскольку задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.

Суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку ответчик ОГАУСО «ПНИ в » обязан нести расходы за содержание недвижимого имущества, принадлежащего их подопечным, а также ответчиком до настоящего времени не принято каких-либо мер для решения вопроса.

Истец понесла расходы по внесению платы за коммунальные услуги за ? долю, принадлежащую *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в сумме 25 686,38 руб., что подтверждается подлинниками кассовых чеков.

Учитывая изложенное, с ОГАУСО «ПНИ в » в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на содержание ? доли, принадлежащей ***, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , за период с мая 2021 года по июнь 2022 года сумма в размере 25 686,38 руб.

При этом ответчиком ОГАУСО «ПНИ в » в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения им платы за содержание имущества за спорный по делу период или иного размера понесенных истцом расходов суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов за содержание указанного выше имущества за февраль, март, апрель 2021 года, поскольку *** в указанный период проживал в данном доме, пользовался коммунальными услугами, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении его в ОГАУСО «ПНИ в », а также за июль 2022 года, поскольку документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг за данный месяц, стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОГАУСО «ПНИ в » о взыскании расходов за содержание имущества подопечного подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОГАУСО «ПНИ в », а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, поскольку правовых оснований для удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 103 ГПК РФ с ОГАУСО «ПНИ в » в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., несение истцом которых подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 21.12.2021г., 07.02.2022г., а также с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 570,59 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в », Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, обязании заключить договор о помещении недееспособного лица в интернат, заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом, назначить вторым внешним опекуном по управлению недвижимым имуществом подопечного, взыскании расходов за содержание имущества подопечного удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в » в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на содержание ? доли, принадлежащей ***, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 25 686,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 26 086,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в » отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству семейной, демографической политики и социального благополучия в городе Ульяновске отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 12 августа 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова