Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-000638-64
Дело № 2-1362/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании состоявшихся публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа от 29 ноября 2017 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей по 5% в месяц, что составляет 35000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем до 30 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2017 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору зама 29 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, согласно которому в залог передан земельный участок площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, залоговой стоимостью 1280000 рублей. В связи с нарушением условий договора со стороны ФИО3, ФИО5 обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С истца в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года № 23 в размере 682385 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 409431 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 67 копеек. Кроме того, обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – земельный участок, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый (или условный) ***, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, земельный участок передан на торги. Начальная продажная цена составляла 1088 000 руб. Организатором торгов выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Победителем торгов и покупателем стал ФИО7, предложивший цену 1318 000 руб. Указанные торги истец считает незаконными, поскольку истец не была извещена о передаче имущества на торги, ей не направлялось постановление судебным приставом-исполнителем, о состоявшихся торгах истец узнала только 21.02.2022, все действия судебным приставом-исполнителем проводились в отсутствие истца. Из-за неосведомленности о ходе исполнительного производства истец лишена была возможности оспорить оценку имущества, заявить об отсрочке исполнения решения суда. Имущество, принадлежащее истцу, продано с торгов по цене значительно меньше рыночной. Таким образом, истец считает, что торги проведены в нарушение требований и просит признать их незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца, исковые требования уточнили, указали на основание признания торгов недействительными частью 1 ст. 449 ГК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ответчики – судебные пристав-исполнитель ФИО4, представитель Росимущества требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать, представив письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 57 указанного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с Постановлением Правительств РФ N 909 от 10.09.2012 г. "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов" Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа от 29 ноября 2017 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей по 5% в месяц, что составляет 35000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем до 30 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2017 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору зама 29 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, согласно которому в залог передан земельный участок площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, залоговой стоимостью 1280000 рублей. В связи с нарушением условий договора со стороны ФИО3, ФИО5 обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С истца в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года № 23 в размере 682385 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 409431 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 67 копеек. Кроме того, обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29 ноября 2017 года № 23/1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – земельный участок, площадью 1499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1280000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 14-15).
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 39132/21/66002-ИП от 21.04.2021, 24.06.2021 вынесено постановление об оценке имущества на основании судебного решения, 08.07.2021 вынесено постановление о передаче имущества на торги. Как следует из материалов исполнительного производства, 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 24.06.2021 вынесено постановление об оценке имущества, 08.07.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, со всеми указанными постановлениями своевременно ознакомлен представитель должника – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 126-140). 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 10.08.2021 в связи с подачей должником заявления в суд об изменении предмета взыскания (л.д. 142-152). Определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 должнику отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 164-168). 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 13.10.2021 по заявлению должника (л.д. 169-170). 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, 19.10.2021 в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 19.10.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 185-187). 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 02.11.2021 в связи с заявлением должника (л.д. 188-189). 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 28.01.2022 по заявлению должника (л.д. 191). 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из документов, представленных ответчиком ТУ Росимущество, 24.11.2021 в периодическом издании «Областная газета» № 217 (9247) дано объявление о проведении торгов 16.12.2021 в форме открытого аукциона. Начальная продажная цена земельного участка составляла 1280 000 руб. Организатором торгов выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. В связи с не поступлением заявок, организатором принято решение о признании торгов несостоявшимися. Начальная продажная цена снижена на 15%. 24.12.2021 в периодическом издании «Областная газета» № 239 (9269) дано объявление о проведении торгов 21.01.2021 в форме открытого аукциона. Начальная продажная цена земельного участка составляла 1088 000 руб. Организатором торгов выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Победителем торгов и покупателем стал ФИО7, предложивший цену 1318 000 руб. (л.д. 102-106).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что организация и порядок проведения торгов не нарушены.
На основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 02-2987/21/66-09/88 от 03.02.2022 уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, ТУ Росимущества в Свердловской области, передал в собственность покупателю ФИО7 спорное имущество, указанная сумма по договору уплачена. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку начальная продажная цена при реализации имущества была определена на основании вступившего в законную силу судебного решения, судом отклоняются доводы истца о несоответствии стоимости земельного участка, установленной постановлением об оценке имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем, представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 733-21/Н от 15.07.2021 (л.д. 26-75 том 1). Права истца на установление начальной продажной цены на принадлежащее истцу имущество на основании решения суда об обращении взыскания в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не были нарушены.
Довод о недействительности торгов по причине нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является необоснованным, поскольку не освобождает участников от их осуществления.
Доводы истца о том, что ей было неизвестно о проведении торгов опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что представитель истца, действующая на основании доверенности, в интересах истца знакомилась с материалами исполнительного производства, получала копии постановлений, извещалась о передаче имущества на первичные торги, несостоявшиеся в связи с отсутствием заявок.
При этом судом принимаются во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в адрес ТУ Росимущества направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий до 28.01.2022 по заявлению должника, что также подтверждает своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства.
Кроме того, вопреки доводам истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, истец не обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены недвижимого имущества. Все поданные ей заявления в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5 оставлены судом без удовлетворения, определения вступили в законную силу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимых условий для признания торгов недействительными, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 10.03.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением земельного участка, площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0202005:59.
Поскольку исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Железнодорожному районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением земельного участка, площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская