УИД 77RS0012-02-2020-006246-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-32/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. в счет возврата цены договора, 120 000 руб. в счет оплаты нестойки, 2 160 000 руб. – в счет возмещения упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 июня 2018 года между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бизнеса – хостела, по условиям которого к истцу (покупателю по договору) переходит право на следующее имущество и имущественные права: право аренды помещения – квартиры по адресу: г. ....; имущество, указанное в Приложении № 1 к договору; право пользования конкретными телефонными номерами; исключительное право на сайт ....; право администрирования доменного имени ....; право пользования хостингом; право административного доступа к аккаунту ....на сайте «Букингом»; цена договора составила 1 200 000 руб., которая была произведена истцом в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчика не исполнила своих обязательств, в связи с чем 01 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с отказом ответчика от исполнения принятых обязательств, помимо цены договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 % от цены договора на основании п.6.2.2 Договора, а также упущенная выгода в размере 2 160 000 руб., поскольку в случае исполнения со стороны ответчика условий договора надлежащим образом доход истца составил бы 80 000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 также просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях, что действительно между сторонами был заключен указанный договор, по которому ответчиком были исполнены обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи бизнеса № 01, согласно которому к истцу (покупателю по договору) переходит право на следующее имущество и имущественные права: право аренды помещения – квартиры по адресу: г. ....; имущество, указанное в Приложении № 1 к договору; право пользования конкретными телефонными номерами; исключительное право на сайт ....; право администрирования доменного имени ....; право пользования хостингом; право административного доступа к аккаунту ....на сайте «Букингом»

Согласно п.1.2 Договора, бизнес состоит из указанных в настоящем подпункте активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие условиям. Согласно п.1.2.1. Право аренды помещения площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: г. ...., принадлежит покупателю с момента заключения между арендодателем, покупателем и арендодателем соглашения о замене Арендатора по договору № 1 от 29.06.2018. Согласно п.1.2.2, право собственности на имущество, указанное в разделе № 1 Приложения № 1 к Договору, принадлежит Покупателю с момента подписания соответствующего пункта раздел № 2 Итогового акта. Для возникновения этого права у Покупателя продавец фактически передаёт Покупателю соответствующее имущество и подписывает соответствующий раздел Итогового акта. Согласно п.1.2.3, право пользования телефонными номерами ...., + …. и +….. принадлежит Покупателю с момента подписания соответствующего договора с поставщиком услуг телефонной связи. Согласно п.1.2.4 Исключительное право на сайт .... принадлежит Покупателю со дня подписания Договора, вознаграждение за отчуждение покупателю исключительного права на сайт входит в цену бизнеса.

Согласно п. 1.2.5 Право администрирования доменного имени .... принадлежит покупателю с момента регистрации администратором доменного имени за покупателем. Согласно п.1.2.6 Договора, право пользования хостингом, на котором размещен сайт, принадлежит покупателю с момента фактической передачи ключей и паролей доступа на основании Итогового акта. Согласно п.1.2.7 Договора, право административного доступа к аккаунту «…..» на сайте «Booking.com» по адресу ..... Согласно п.1.2.7.1. Договора, передача права, указанного в п.1.2.7 Договора, осуществляется посредством предоставления покупателю необходимого логина и пароля администратора соответствующего аккаунта, а при необходимости – подтверждения смены персональных данных, контактных номеров телефона и адреса электронной почты в настройках соответствующего аккаунта.

Согласно п.2.1. Цена договора составила 1 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт заключения договора, а также получения денежных средств по договору ответчиком от истца, пояснила, что все права были переданы истцу по договору.

Так, в подтверждение данных доводов, стороной ответчика представлены распечатки сообщений из электронной почты, согласно которым 3 июля 2018 года на электронную почту истца «....», указанную в том числе в договоре, было направлено сообщение ответчиком, в котором содержалась информация относительно паролей от электронной почты, сайта, т.е. доступа к информационным ресурсам, связанным с деятельностью хостела, а именно:

- право административного доступа к аккаунту «…» на сайте «Booking.com»;

- исключительное право на сайт, право администрирования доменного имени, право пользования хостингом (согласно сообщению от сайта www.nic.ru, который является регистратором доменных имен и хостинг-провайдером в качестве значений полей указано, что новым e-mail адресом для доступа и управления сайтом является g….. (л.д.81-82), а новым телефонным номером: +…., так же указанный в качестве способа связи с ФИО1 в договоре купли-продажи бизнеса (л.д.82-84).

Также в подтверждение фактической передачи бизнеса истцу сторона ответчика ссылалась на переводы, осуществленные истцом в пользу М.Л.И. и К.Е.М. в счет аренды квартиры, в котором был расположен хостел.

В судебном заседании 10 февраля 2023 года была допрошена в качестве свидетеля М.Л.И., которая пояснила, что является собственником квартиры, которая по договору аренды сначала была передана ответчику, а потом истцу в связи с продажей бизнеса, для работы хостела, однако в 2018 года ФИО1 не произвела оплату аренды, в связи с чем М.Л.И. была вынуждена освободить квартиру от посторонних лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.й Л.И. у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года указанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменно, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 537,21 руб., денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из того, что указанные денежные средства были перечислены в рамках договора купли-продажи бизнеса № 1 от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к М.Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денеж6ными средствами, судебных расходов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что между сторонами сложились арендные правоотношения на основании устного договора; отсутствие письменного договора аренды не свидетельствует о том, что договорных отношений между сторонами не было, а свидетельствует только о несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной ст. 609 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.4 Договора, услуги продавца считаются оказанными продавцом в случае заключения между покупателем или уполномоченным им лицом и арендодателем нового договора аренды помещения на условиях, аналогичных условиям действующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами Договору купли-продажи бизнеса № 01 обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, истцу были переданы сведения (пароли, логины) для доступа к информационным сервисам, для работы хостела, а также истцом был заключен договор аренды, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата цены договора, неустойки, а также упущенной выгоды, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом сознательно избранный истцом способ защиты своих прав путем подачи настоящего искового заявления, основанного на договоре, а также одновременно предъявление требований к ФИО5 о взыскании неосновательного фактически свидетельствующем о злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку взыскание денежных средств как с ФИО2 по договору, так и с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения предоставляло бы истцу необоснованное преимущество.

На основании и изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина