Дело № 2-22/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-001333-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом.

Исковые требования были обоснованы тем, истец является собственником земельного участка, площадью 293 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7 и ФИО8 (по ? доле каждому). Дома № 19 и № 19А по ул. 4-я Западная, г. Иваново, расположены на смежных участках, поэтому для истца существенное значение имеет способ использования транспорта для обслуживания жилья. Сложившийся порядок пользования ответчиками своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность прохода и проезда во двор дома. Между тем проезд истцу необходим, так как истец имеет намерение провести реконструкцию принадлежащего ей дома, также отсутствие проезда не позволяет истцу привести в ее дом крупногабаритные предмет мебели, стройматериалы и т.п. Кроме того, отсутствие проезда затрудняет доступ к ней скорой медицинской помощи, в которой она часто нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Проход и проезд между земельными участками существовал ранее, примерно в 30-е г.г., когда дедушка и бабушка истца использовали спорную часть земельного участка для проезда лошади с телегой. Но в последствие, после смерти лошади на данном месте собственники дома № разбили огород и поставили сарай. Проезд на земельный участок истца со стороны иных смежных земельных участков невозможен. Предложение истца об обеспечении свободного проезда к дому № оставлено ответчиками без ответа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО1 просит суд установить ФИО1 право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, в целях прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с координатами точек: точка №, точка №, точка №, точка № точка № – №; обязать ФИО10 производить оплату за пользование земельным участком в соответствии с установленным сервитутом в размере 724 руб. в месяц в пользу собственников ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 362 руб. в пользу каждого; обязать ФИО10 своими силами и за свой счет произвести перенос сарая с погребом площадью 17,2 кв.м. и уличного туалета площадью 2,4 кв.м. на согласованное с ФИО21 место; обязать ФИО10 за свой счет и своими силами произвести установку металлических ворот.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему. Согласились с заключением судебной экспертизы в части возможности обеспечения проезда к жилому помещению истца через земельный участок ответчиков в соответствии определенным экспертным путем вариантом два. В этой связи, просили суд установить частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка ответчиков именно по второму варианту, определенному заключением судебной экспертизы. Также пояснили, что не смотря на то, что заключением судебной экспертизы было установлено, что перенос сарая с погребом и деревянного уличного туалета, расположенных на части земельного участка ответчиков, право пользования на который просит установить истец, невозможен в иное место с учетом действующих норм закона, свои требования об их переносе в иное место на земельном участке ответчиков по согласованию с ними, истец поддерживает. Как и требования об установлении за свой счет металлических ворот.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что в данном случае у истца имеется и всегда имелась возможность беспрепятственного прохода к жилому дому через земельный участок ответчиков. В этой связи, не возражали на удовлетворение требования истца об установлении ограниченного права пользования истцом частью спорного земельного участка ответчиков по варианту № 1, установленному заключением судебной экспертизы. Возражали на установление права пользования истцом частью земельного участка ответчиков по второму варианту, определенному судебным экспертом, пояснив, что необходимость именно проезда к дому истца у нее отсутствует. Указали, что реконструкция жилого дома истца возможна и без установления права проезда через земельный участок ответчиков, поскольку для доставки стройматериалов на участок ФИО12 достаточно уже фактически установленного сервитута, предусматривающего возможность прохода истца на свой земельный участок через участок ответчиков, в том числе, возможность доставки по нему стройматерилов на тележке. В этой связи, просили в удовлетворении иска отказать. Также указали, что согласно заключению судебной экспертизы, для установления права пользования истцом частью земельного участка ответчиков необходимо снести расположенные на данной части участка сарай с погребом и уличный деревянный туалет, просив чего ответчики категорически возражают. Обратили внимание суда на то, что их перенос в иное место на земельном участке ответчиков согласно заключению судебной экспертизы невозможен. В этой связи, полагают, что истец должна предоставить ответчикам в счет возмещения за часть обременного правом пользования истца земельного участка аналогичную по площади часть своего земельного участка, поскольку ответчики не согласны на фактическое уменьшение находящегося в их владении и пользовании земельного участка, в том числе по причине необходимости использования его для огорода. Также возражали на требования истца о возложении на нее обязанности самостоятельно за счет собственных сил произвести установку металлических ворот для организации проезда к ее земельному участку, указав, что истец не оплатила проведенное по делу судебное экспертное исследование, в связи с чем, оснований полагать, что она за свой счет и своими силами сможет установить металлические ворота не имеется. Более того, категорически возражали на требования истца что-либо переносить или устанавливать за ее счет и ее силами, поскольку полагают, что любые работы, связанные с обеспечением возможности использования части земельного участка ответчиков должны быть выполнены специалистами, которым ответчики доверяют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО6, в судебном заседании на исковые требования истца возражали, указав, что не оспаривают выводы судебной экспертизы о том, что проход и проезд истца к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчиков. При этом пояснили, что возможность прохода истца к ее земельному участку через земельный участок ответчиков всегда имелась и имеется. Также полагают, что у истца отсутствует необходимость именно для проезда к ее дому. Обратили внимание на то, что возможность проезда через земельный участок ответчиков лошади с телегой имелась давно, примерно в 30-е годы. Однако, позднее необходимость в этом отпала и собственики жилого дома № 19А давно пользуются частью земельного участка № 19 по ул. 4-я Западная г. Иваново для прохода. Указали, что необходимо сохранить ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли продажи от 28.06.2018 и заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.04.2021 (том № 1, л.д. 9-11, 15-17) истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: №.

На основании договора купли-продажи № 229 находящегося в собственности земельного участка от 01.10.2021, заключенного между Администрацией г. Иваново в лице Ивановского комитета по управлению имуществом и ФИО1 последняя также явилась собствеником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 18).

Право собственности ФИО1 на указанные выше жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2022 (том № 1, л.д. 55-68, 121-137).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.05.2022 ответчики ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 37-54, 109-120).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, сложившийся порядок пользования ответчиками своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность прохода и проезда во двор дома. Между тем проезд истцу необходим, так как истец имеет намерение провести реконструкцию принадлежащего ей дома, также отсутствие проезда не позволяет истцу привести в ее дом крупногабаритные предмет мебели, стройматериалы и т.п. Кроме того, отсутствие проезда затрудняет доступ к ней скорой медицинской помощи, в которой она часто нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Проход и проезд между земельными участками существовал ранее, примерно в 30-е г.г., когда дедушка и бабушка истца использовали спорную часть земельного участка для проезда лошади с телегой. Но в последствие, после смерти лошади на данном месте собственники дома № разбили огород и поставили сарай. Проезд на земельный участок истца со стороны иных смежных земельных участков невозможен. Предложение истца об обеспечении свободного проезда к дому № оставлено ответчиками без ответа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашения относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиками истцом не достигнуто.

Истец обращался к ответчикам с предложением в досудебном порядке рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка (том № 1, л.д. 25-30).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на отсутствие проезда к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому по адресу: <адрес>, который возможет только через участок ответчиков.

С целью определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку ФИО1 по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Асэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 12 от 31.08.2022, выполненным ООО «Асэксперт» (том № 2, л.д. 1-145), установлено, что земельный участок истца, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по периметру окружен следующими земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам осмотра территорий земельных участков истца и ответчика было установлено, что доступ к земельному участку истца, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; и расположенному на нем жилому дому осуществляется посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Со стороны земельных участков № доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. На этом основании экспертом сделан вывод о том, что оборудование проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>, не через земельный участок ответчиков, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не возможно.

Также заключением ООО «Асэксперт», определы варианты установления сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>. Первый вариант экспертов определен как сложившийся порядок прохода через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №. Второй вариант, определенный экспертом, предполагает оборудование проезда шириной не менее 3,5 м. через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №. Из двух вариантов сервитута первый определен экспертом как наимнее обременительный. Также экспертом определены площадь и координаты земельного участка, необходимого для прохода и проезда, в том числе графически. Также экспертизой определен размер платы за пользование земельным участком по каждому из предложенных экспертом вариантов. При этом, плата за пользование земельным участком по второму варианту, предусматривающему возможность проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков, определена экспертом в размере 724 руб. ежемесячно. Кроме того, заключением судебной экспертизы также установлено, что для установления сервитута по второму варианту необходимо снести расположенные на спорной части земельного участка ответчиков сарай с погребом и деревянный уличный туалет, а также установить металлические ворота.

Эксперты ФИО19 и ФИО20, допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков, заключения судебной экспертизы поддержали. Эксперт ФИО20 пояснила, что возможноть прохода и проезда к земельному участку истца определялась ею посредством обследования земельных участков истца и ответчиков, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к иным смежным с земельным участком истца участкам для обследования ей предоставлен не был.

В этой связи, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения возможности прохода и проезда к земельному участку истца не через земельный участок ответчиков с обязательным обследованием всех смежных земельных участков. Производство дополнительного судебного экспертного исследования судом поручено ООО «Иваново Геопроект».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы – заключению эксперта № 201/2023 от 11.03.2023, выполненного ООО «Иваново Геопроект» с учетом результатов обследования земельных участков истца и ответчиков, а также всех иных смежных земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>, не через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> невозможен.

Также заключением ООО «Иваново Геопроект» установлено, что с учетом требований действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, возможность возведения на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, новых сарая с погребом и уличного туалета, аналогичных размещенным на земельном участке ответчиков сараю с погребом и уличному туалету, подлежащих демонтажу для предоставления ФИО1 права пользования частью земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (установления сервитута) по предложенному заключением № 12 от 31.08.2022, выполненным ООО «Асэксперт», варианту № 2 установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Оценив заключение судебной экспертизы, и заключение дополнительной судебной экспертизы суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающих требованиям ст. ст. 55., 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в необходимых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О, от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 № 1286-О, от 29.09.2016 № 1955-О, от 27.02.2018 № 401-О и др.).

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела судом достоверно установлено, что проход к жилому дому и земельному участку истца осуществляется беспрепятственно через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам.

Из пояснений истца также следует, что сложившийся фактически порядок пользования ответчиками своим земельным участком совершенно исключает для истца возможность проезда во двор ее дома. Между тем проезд истцу необходим, так как истец она намерение провести реконструкцию принадлежащего ей дома. Также отсутствие проезда не позволяет истцу привести в ее дом крупногабаритные предмет мебели, стройматериалы и т.п. Кроме того, отсутствие проезда затрудняет доступ к ней скорой медицинской помощи, в которой она часто нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья. Проход и проезд между земельными участками существовал ранее, примерно в 30-е г.г., когда дедушка и бабушка истца использовали спорную часть земельного участка для проезда лошади с телегой. Но в последствие, после смерти лошади на данном месте собственники дома № № разбили огород и поставили сарай. Проезд на земельный участок истца со стороны иных смежных земельных участков невозможен. Предложение истца об обеспечении свободного проезда к дому № оставлено ответчиками без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков по второму варианту, определенному заключением судебной экспепртизы № 12 от 31.08.2022 (для проезда), установив срок его действия бессрочно. При этом, суд считает необходимым разъяснить положения ст. 276 ГК РФ, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Экспертом ООО «Асэксперт» установлен размер платы за пользование земельным участком ответчиков по второму варианту, предусматривающему возможность проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчиков, в размере 724 руб. ежемесячно.

Стороной ответчиков, как и истцом, данный размер платы (724 руб.) и ее характер (ежемесячно) не оспорен. Таким образом, суд полагает необходимым установить истцу плату за пользование частью земельного участка ответчиков в размере 724 руб. ежемесячно, с определением размера подлежащей выплате каждому их них ежемесячной суммы с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 362 руб. ежемесячно в пользу кажого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Асэксперт», установлено, что для установления сервитута по второму варианту необходимо снести расположенные на спорной части земельного участка ответчиков сарай с погребом и деревянный уличный туалет, а также установить металлические ворота.

При этом, суд руководствется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО10 обязанности своими силами и за свой счет произвести перенос сарая с погребом площадью 17,2 кв.м. и уличного туалета площадью 2,4 кв.м. на согласованное с ФИО7 и ФИО8 место, суд, учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, установившей, что с учетом требований действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, возможность возведения на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 37:24:020163:09, расположенном по адресу: г. <адрес>, новых сарая с погребом и уличного туалета, аналогичных размещенным на земельном участке ответчиков сараю с погребом и уличному туалету, подлежащих демонтажу для предоставления ФИО1 права пользования частью земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (установления сервитута) по предложенному заключением № 12 от 31.08.2022, выполненным ООО «Асэксперт», варианту № 2 установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Иных требований относительно совершения сторонами действий, необходимых для реализации установленного судом права истца на пользование частью земельного участка ответчиков, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика категорически возражала на удовлетворение требований истца о возложении на ФИО10 обязанности за свой счет и своими силами произвести установку металлических ворот, необходимых для обеспечения проезда истцу к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому через земельный участок ответчиков, полагая, что данные действия должны быть выполнены специалистами, которым ответчики могут доверить проведение подобного рода работ, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых познаний и средств для осуществления подобного рода работ (доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не пердоставлено), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. иных требований касающихся установки металлических ворот, необходимых для использования истцом части земельного участка ответчиков для проезда, ФИО12 суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом удовлетворить частично.

Установить частный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка, площадью 346 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля), по координатам характерных точек, указанных в схеме варианта № 2 заключения эксперта, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Асэксперт» 31 августа 2022 года, установив ФИО1 (СНИЛС №) ежемесячную плату за использование сервитута в размере 724 руб. в пользу ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) по 362 руб. ежемесячно в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.