Дело № 1-153/2023

59RS0017-01-2023-001026-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Губахинский МО, <адрес>, ________________, не судимого:

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по 12.57 час. находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Губахинский МО, р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим ФИО2 №1, вызванных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, вооружившись деревянным твердым тупым предметом, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО2 №1, держа в руке деревянный твердый тупой предмет, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов в область ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, правого предплечья, левого предплечья с переходом на локтевой сустав, причинив последнему физическую боль. Свои преступные действия прекратил самостоятельно.

В результате противоправных действий ФИО1, у ФИО2 №1 согласно заключению эксперта имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти; кровоподтеки правого предплечья (2), левого предплечья с переходом на локтевой сустав; ссадины правого предплечья (4). Закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минсоцразвития с от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не согласился с юридической квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что органом предварительного следствия ему необоснованно вменен квалифицирующий признак: "совершенное из хулиганских побуждений", поскольку его спровоцировал на конфликт ФИО2 №1, который стучал по его машине и оскорблял его по поводу плохого зрения. Признал, что наносил удары потерпевшему деревянным топорищем. Вред здоровью причинять ФИО2 №1 не желал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Приора» по <адрес>. На пешеходном переходе никого не видел. Считает, что пешеходы должны были убедиться в безопасности, а затем переходить дорогу и если бы он их заметил, то пропустил бы. После того как он остановился на парковке, к нему подошел потерпевший, стал стучать по крыше машины, на него морально давить, предъявлять претензии, что он не пропустил ФИО2 №1 и его семью на пешеходном переходе и вывел его психически, пытался открыть дверь, попасть к нему в машину, грубил, говорил про его зрение, грозился разбить ему очки, что для себя он воспринял это как оскорбление. Он пытался успокоить потерпевшего, избежать конфликта, но потерпевший не прекращал свои действия, тогда он взял из багажника деревянное топорище и стал наносить удары потерпевшему. Считает что потерпевший спровоцировал его на конфликт, поскольку выражался в его адрес нецензурной бранью, разговаривал с ним на повышенных тонах. Топорище у него лежало в машине, планировал увезти его на дачу, данное топорище ему нужно. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен в полном объеме, судебные издержки за услуги защитников оплатить согласен.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 в части от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле марки «Приора» государственный знак №, принадлежащий его знакомой Свидетель №6, чтобы передать деньги маме. Затем он сел в свой автомобиль, и стал сдавать назад. В этот момент к автомобилю подошел ранее ему незнакомый мужчина. Сейчас ему уже известно, что это был ФИО2 №1, который подошел к автомобилю и стал стучать кулаками по стеклу окна с водительской стороны и по крыше. Он приоткрыл дверь автомобиля, и спросил у ФИО2 №1: "Что случилось?" ФИО2 №1 ему ответил, что он их чуть не сбил на пешеходном переходе. Он действительно проезжал пешеходный переход, на нем пешеходов не было. Он пешеходов всегда пропускает и ПДД не нарушает. Между ним и ФИО2 №1 произошёл словесный конфликт. Он все это время находился в салоне автомобиля и пытался словесно успокоить ФИО2 №1, но тот его не слышал, продолжал кричать и стучать по автомобилю. Он просил неоднократно ФИО2 №1 отойти от автомобиля и прекратить свои действия. Т.к. он постоянно носит очки, то мужчина увидев на нем очки сказал, что ему нужно надеть вторые очки, чтобы лучше видеть. Он вышел из салона автомобиля, подошел к багажнику, где взял деревянное топорище, и стал отгонять ФИО2 №1 от автомобиля, при этом замахивался деревянным топорищем на ФИО2 №1 ФИО2 №1 стал отходить от него, он продолжал идти на ФИО2 №1 и продолжал наносить ему удары топорищем, при этом ФИО2 №1 прикрывал голову руками, удары топорищем приходились по локтевой части рук, и по предплечью (л.д. 143-146).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил что на следствии давал показания не так подробно как в суде. Также подтвердил показания данные им на очной ставке с потерпевшим.

Судом также по ходатайству государственного обвинителя оглашено объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил аналогичные сведения, данные им на предварительном следствии о том, что наносил удары потерпевшему деревянной рукоятью от колуна (том 1 л.д. 38-39).

Подсудимый оглашенное объяснение подтвердил, однако уточнил, что указанный факт того что потерпевший в отношении него противоправных действий не совершал неверно, поскольку по его мнению ФИО2 №1 совершал в отношении него противоправные действия, а именно: стучал по машине, оскорблял, выражался нецензурно.

Суд в качестве доказательств данное объяснение не принимает, поскольку оно дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО2 №1, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в первом часу он прогуливался с женой и ребенком. Ребенок находился в санках. Когда шли мимо кафе «Империя» по <адрес>, стали переходить дорогу по пешеходному переходу при этом посмотрели по сторонам. Когда они стали переходить дорогу, по дороге ехал автомобиль «Приора» цвета мокрый асфальт, который остановился на перекрестке, пропускал встречный автомобиль. В этот момент они шли по пешеходному переходу, находились на середине проезжей части, а автомобиль «Приора» продолжил движение, их не пропустил, объехал по встречной полосе и припарковался к магазину. Ехал автомобиль с небольшой скоростью, затем ускорился. Проехал около санок, в которых находился ребенок, чуть их не сбил. Он сказал супруге подождать, а сам пошел к автомобилю «Приора» чтобы сделать водителю замечание, что не пропустил пешеходов с ребенком, совершил правонарушение. Когда подошел к автомобилю, постучал по стеклу, водитель открыл дверь и он спросил: «Не видишь, что ты сделал? Почему нас не пропустил на пешеходном переходе?» А водитель стал дверь автомобиля закрывать, на что он стал препятствовать ему и вновь сказал, что в санках маленький ребенок и он мог совершить на него наезд. А также сказал : «Может тебе необходимо еще одни очки купить?» но он это сказал не в грубой, не обидной форме, а имел в виду может ему необходимо уже старые очки поменять, сходить к врачу, при этом не угрожал и не оскорблял подсудимого. На что водитель потянулся в бардачок автомобиля и достал складной нож, а он сразу пошел от машины к жене. Подсудимый выскочил из автомобиля и достал из багажника биту, в которой было сделано отверстие и продет шнурок, и побежал в его сторону, был не адекватный в этот момент и стал наносить ему удары в область головы, на что он стал закрываться руками, удары приходились ему по рукам. Бита была надета на кисть правой руки ФИО1 Он просил подсудимого остановиться, не ожидал, что Козлович будет наносить ему удары, считает, что причины для этого не было. На улице было много народу и все это видели. Его жена кричала подсудимому чтоб тот прекратил свои действия, сказала, что будет все снимать на телефон, другие люди пытались его остановить, но подсудимый продолжал наносить удары, нанес примерно 6-7 ударов, от чего у него был перелом мизинца на правой руке. Первый удар был по левой руке, дальше уже не помнит, поскольку защищался от ударов, которых было несколько. Вышел Свидетель №4, тоже сделал замечание подсудимому, на что подсудимый ему ответил: «Тебе тоже надо чтоли?». Когда мать подсудимого выбежала и позвала того, он остановился. Жена вызвала полицию и скорую помощь. Он чувствовал боль в руках. Когда подошла мать подсудимого, с ней он знаком, тогда и узнал, что у водителя фамилия Козлович. После такого поведения подсудимого он был на нервах, переживал, сделал замечание Козловичу. В машину залезать не собирался и очки срывать тоже не собирался. Претензию Козловичу высказал в спокойной форме, не смотря на то что был на нервах. С переломом находился на больничном. После произошедшего Козлович перед ним не извинялся, никак с ним не связывался. Такие ситуации с ним уже были, когда водители не пропускают его на пешеходном переходе и он делает им замечания либо вызывает сотрудников ГИБДД. Понимает, что про плохое зрение является для человека оскорбительным, но говорил об этом Козловичу не с целью оскорбления. Не считает, что своим поведением вызвал Козловича на конфликт. Никаких предметов у него в руках не было и он не провоцировал Козловича, просто подошел поговорить. Конфликта до нанесения Козловичем ударов не было, поскольку подсудимый ничего ему не отвечал, а просто молчал. Просил принять во внимание противоречивые показания подсудимого. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку испытал от действий Козловича физическую боль и моральные страдания, так как его унизили и покалечили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которым битой ФИО1 замахнулся в его сторону. Он предположил, что ФИО1 намерен нанести ему удар битой по голове, и, чтобы избежать удара, он сначала прикрыл голову правой рукой, и удар битой пришёлся ему по кисти правой руки, и в этот момент он почувствовал сильную боль в области 5-го пальца (мизинца). Следующий удар ФИО1 нанес ему в область правого предплечья. Он подставил левую руку, т.к. ФИО1 был в ярости, и продолжал наносить удары битой по обеим рукам. ФИО1 нанес не более шести ударов деревянной битой по правой и левой руке. От нанесённых ударов он испытал физическую боль (том 1 л.д. 73-76).

ФИО2 оглашенные показания подтвердил, на тот момент помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, с ФИО2 №1 тоже знакома. Показала, что примерно в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына привезти деньги. Он привез, остановился у рынка. Когда она пошла обратно, услышала, что кто-то громко стучит по крыше автомобиля, и что-то громко говорит ее сыну. Увидела, что это ФИО2 №1 стучит по крыше автомобиля, в котором находился ее сын ФИО1 а ФИО1 в этот момент пытается открыть дверь автомобиля, что-то сказать, но у него не получается. Затем она увидела, что сын достал из багажника топорище, который она ему дала и несколько раз ударил им ФИО2 №1. Удары пришлись по плечу раза 2. Она кричала, пыталась остановить сына, не поняла что произошло. События происходили в <адрес> возле Гастронома <адрес>. Охарактеризовала сына как хорошего спокойного человека, не конфликтного. Считает, что ФИО2 №1 спровоцировал ее сына на конфликт.

Свидетель Свидетель №1, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что ФИО2 №1 – ее супруг. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она с супругом ФИО2 №1 и малолетним сыном, находились на <адрес>, рп. Углеуральский, где переходили по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу от кафе "Империя" в сторону магазина "Самэй" расположенных по <адрес> рп. Углеуральский, Губахинского МО. Когда они переходили дорогу по пешеходному переходу, по дороге ехал перпендикулярно им автомобиль "Приора" тёмного цвета, который остановился на перекрёстке, пропуская встречный автомобиль. Сейчас ей уже известно, что государственный знак этого автомобиля №, за рулем которого был ФИО1 Они убедились, что ФИО1 остановился, она, супруг и их ребенок, который был в санках, начали движение по пешеходному переходу. Находясь на середине проезжей части ФИО1 не пропуская их, объехал их впереди, при этом не давая им возможности завершить переход проезжей части. После чего, ФИО1 подъехал к дому № по <адрес>, рп. Углеуральский, где припарковал свой автомобиль, при этом оставался сидеть в салоне автомобиля. Ее супруг проследовал к автомобилю ФИО1, чтобы сделать ему замечание по факту того, почему ФИО1 не пропустил их на пешеходном переходе. ФИО2 №1 подошел к автомобилю ФИО1 и постучал рукой по стеклу окна автомобиля. Она все это видела, т.к. все происходило на расстоянии 15 метров от нее. Она видела, как ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля, при этом продолжал сидеть в салоне автомобиля, она слышала, что между ее супругом и ФИО1 происходит ссора на повышенных тонах. Не исключает, что ссора происходила по поводу того, что ФИО1 не пропустил их на пешеходном переходе. В какой-то момент она заметила, что ФИО1 резко закрыл дверь своего автомобиля, при этом ФИО1 оставался сидеть в салоне автомобиля. Супруг пошел в сторону <адрес>, где находилась она с ребенком. Она предположила, что конфликт исчерпан. Когда супруг отходил от автомобиля ФИО1, то увидела, что ФИО1 вышел из салона автомобиля и побежал к багажнику своего автомобиля. ФИО1 открыл багажник, из которого достал деревянный предмет похожий на биту. Затем ФИО1 побежал в сторону ее супруга со словами: "Я тебя сейчас!", при этом в руках ФИО1 держал деревянный предмет похожий на биту. ФИО1 приблизившись к ее супругу на расстоянии вытянутой руки, замахнулся деревянной битой в область головы ее супруга. Видимо супруг успел отреагировать, и чтобы избежать удары деревянной битой по голове, стал руками прикрывать свою голову. Поэтому удары которые наносил деревянной битой ФИО1 приходились по рукам ее супруга. Сколько было ударов, она не знает, но точно был не один удар. Она сильно испугалась за супруга, и закричала, что она будет сейчас снимать на камеру и требовала, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Она видимо сильно растерялась, поэтому не смогла включить камеру на своём телефоне и запись не получилась. В какой-то момент ФИО1 прекратил наносить удары ее супругу, так как уже собрались рядом с ними прохожие, которые словесно стали останавливать ФИО1, после того как ФИО1 прекратил наносить удары ее супругу деревянной битой, он направился в сторону своего автомобиля, при этом деревянную биту он забрал с собой. Она вызвала бригаду скорой помощи супругу, т.к. он жаловался на боль в руках. Она дождалась сотрудников скорой помощи, и т.к. они были с малолетним ребенком, то она пошла домой, не дожидаясь сотрудников полиции. Когда домой пришел супруг, то он ей пояснил, что по приезду бригады скорой помощи его доставили в больницу. Супругу был установлен диагноз: "закрытый краевой перелом н/ф 5 пальца правой кисти, кровоподтёки правого предплечья, левого предплечья с переходом на локтевой сустав, ссадины правого плеча". Когда ФИО1 наносил супругу удары по рукам деревянной битой, то супруг не падал, телесных повреждений до момента причинения ему ударов ФИО1 у супруга не было. Супруг проходил амбулаторное лечение, находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она видела в руках ФИО1 деревянную биту, цилиндрической формы, это точно было не топорище. Деревянную биту она видела отчётливо, т.к. ФИО1 проходил мимо нее и в руках держал деревянную биту(л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Губахинский МО, рп. Углеуральский, <адрес> с сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась дома. Ее сожитель Свидетель №4 вышел на улицу. Она подошла к окну, чтобы проводить Свидетель №4 Когда она подошла к окну, то со стороны улицы услышала крики. В окно она увидела, что по дороге <адрес> бежит ей незнакомый мужчина, в руках которого была деревянная бита. Также на улице она заметила соседа -ФИО2 №1, к которому подбежал мужчина с деревянной битой в руках, и стал наносить удары битой по рукам ФИО2 №1, который прикрывал руками свою голову. Она стала стучать по стеклу окна руками и кричать, чтобы мужчина прекратил наносить битой удары ФИО2 №1 Также она заметила, что из-за угла дома выбежала женщина, в ней она опознала Свидетель №2, позднее ей стало известно, что это была мать мужчины который наносил удары битой ФИО2 №1 Свидетель №2 кричала своему сыну: "Что ты творишь? Перестань!" Мужчина успокоился и ушел за угол дома (л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: <адрес>, Губахинский МО, рп. Углеуральский, <адрес> с сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вышел из подъезда своего дома и направился к своему автомобилю, который был припаркован возле кафе "Империя". По пути к своему автомобилю, он увидел, что ранее ему незнакомый мужчина стоит напротив ФИО2 №1 и наносит ему удары деревянной битой по рукам, которыми ФИО2 №1 прикрывал свою голову. Когда мужчина наносил ФИО2 №1 удары битой, то он что-то ему кричал, но что именно он не разобрал. В какой-то момент из-за угла <адрес> по <адрес>, выбежала женщина, в ней он опознал Свидетель №2, позднее ему стало известно, что это была мать мужчины который наносил удары битой ФИО2 №1 Свидетель №2 кричала своему сыну: "Что ты творишь? Успокойся!" Он также сделал замечание мужчине, тот успокоился и ушел за угол дома. Он видел, как мужчина сел в автомобиль и уехал, марку и гос. номер он не запомнил (л.д.93-95).

Свидетель <ФИО>7, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «LADA 217030», модель «LADA PRIORA», с государственным регистрационным знаком № регион, цвет серо – зеленый металлик. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года она на несколько дней по договоренности в пользование давала данный автомобиль своему другу ФИО1. Точные числа не помнит, когда именно давала автомобиль ФИО1 После чего, также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 автомобиль ей вернул, при этом в автомобиле и багажнике автомобиля никакой биты не было. ФИО1 про биту ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она данный автомобиль продала (л.д. 128-129).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 часов в травмкабинет ГАУЗ ПК «ГКБ №» обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, место работы: газораспред.станция, оператор, с диагнозом: закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти без смещения, ушиб левого локтевого сустава, который сообщил, что получил травму битой от водителя авто (л.д. 9).

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 часов в ОСП ГАУЗ ПК «ГКБ №» обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства<адрес> место работы: газораспред.станция, оператор, с диагнозом: закрытый перелом верхней трети предплечья, ушиб 5-го пальца правой кисти, который сообщил, что избили на улице (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, Губахинский МО, рп. Углеуральский, <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется пешеходная дорожка, проходящая вдоль домов по <адрес>, в том числе с торца <адрес>. Пешеходная дорожка доводит до автодороги, проходящей по <адрес>, рп. Углеуральский, Губахинский МО. На пешеходной дорожке имеется укатанный снег. Следов борьбы и пятен вещества бурого цвета похожих на кровь не обнаружено (л.д. 12-15);

- выпиской врача - травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 к травматологу обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на боли в области левого локтевого сустава, 5 п правой кисти 5 б по ВАШ, установлен диагноз: закрытый перелом н/ф 5 п. правой кисти без смещения. <адрес> левого локтевого сустава, наложена шина на 5п.правой кисти (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение прихожей <адрес> прихожей деревянная. Слева направо расположено вешалка для одежды, под ней стоят два деревянных стула. На одном из стульев лежит деревянная рукоять от топора. Далее шкаф с зеркальными дверцами, далее дверной проем в комнату, прямо от входа в прихожую расположена входная дверь во вторую комнату, справа стоит стол, тумба (л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у гр. ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом н/ф 5 пальца правой кисти; кровоподтеки правого предплечья (2), левого предплечья с переходом на локтевой сустав; ссадины правого предплечья (4). Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека. Закрытый краевой перелом н/ф 5 пальца правой кисти расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 13.03.2023г. не исключается (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данных медицинской документации, учитывая обстоятельства произошедшего, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение приходит к следующим выводам: учитывая строение кисти человека, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела «…соударения своей руки, сжатой в кулак, когда наносил удары по крыше именно по стойке, по стеклу…» образование перелома дистальной фаланги 5 пальца нехарактерно. Характер и механизм образования переломов разнообразен. По имеющимся судебно – медицинским данным, дать ответ на вопрос «Какой из пальцев человеческой руки является наиболее слабым по прочности костей при физическом воздействии на каждый палец в отдельности с одинаковым усилием на каждый палец?» не представляется возможным, ввиду того, что строение и плотность костей каждого человека индивидуально (л.д. 64-65);

- протоколом обыска в квартире от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, Губахинский МО, рп.Углеуральский, <адрес> в целях отыскания и изъятия деревянной биты. В ходе обыска ничего не изъято (л.д.103-110);

- протоколом очной ставки потерпевшего ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 №1 пояснил, что сидящего перед ним молодого человека видит второй раз.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ребенком гуляли на улице. Переходя дорогу по <адрес> у кафе «Империя» на пешеходном переходе не остановился автомобиль «Приора». Когда автомобиль остановился он подошел с задней части автомобиля и постучался в окно двери автомобиля. Водитель приоткрыл дверь, он его спросил «Ты меня видишь?». Водитель ему ответил: «Я же тебя вижу, остановился». Он задал ему вопрос, что не здесь, а на пешеходном переходе, сказав «Может тебе купить очки побольше». На что ФИО1 ему ответил: «Ты чего стучишь по машине». Он решил, что с водителем автомобиля бесполезно разговаривать, подумал позвонить по телефону «112» и сделать сообщение, а сам отошел к жене, но при этом увидел, как водитель открыл багажник автомобиля и достал оттуда биту самодельную. Он (ФИО2 №1) увидел, что водитель данной машины со словами «Ты чего меня не знаешь? Я вас сейчас всех положу». ФИО1 побежал к нему и сразу же ударил его, он подставил свою руку и удар пришелся ему по руке, а потом ФИО1 ударил его еще раз 5 – 6 по рукам. В данное время на улице было много народу, шли из школы школьники. В это время из подъезда вышел мужчина, сделал ФИО1 замечание, на что водитель ему ответил «И тебе тоже надо». Он увидел, что у водителя неадекватное состояние. ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>, а когда водитель закрывал двери, то он ФИО1 препятствовал, не давал закрыть двери.

ФИО1 ответил, что показания не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля марки «Приора» по пешеходному переходу по <адрес> и <адрес> и не остановился, т.к. возможно из-за стойки автомобиля он никого не заметил. Проехав по дороге он повернул налево и доехав до магазина «Гастроном» остановился. Он встретился с мамой и передал ей деньги. После чего он стал ехать на своем автомобиле задним ходом, увидел мужчину и остановился. Мужчина стал стучать по крыше и стеклам, а именно на двери со стороны водителя. Дверь была приоткрыта и когда подошел мужчина, то с нервным видом стал кричать «Ты чего не видишь? Может тебе купить вторые очки, раз ты слепой?». Может его очки ему разбить. Все эти крики продолжались минут 5. Он вышел из машины, а мужчина отошел от нее. Он подошел к багажнику, открыл его, достал черенок от кувалды и пытался им отогнать мужчину от его автомобиля, замахивался им, но цели бить по голове мужчину у него не было. Раза два он попал мужчине данным черенком по его плечам и предплечьям. Потом к нему подошла его мама, успокоила его, он сел в машину и они уехали домой. На вопрос ФИО2 №1: удары ему Козлович наносил битой или черенком от кувалды? ФИО2 №1 ответил, что удары ему Козлович наносил самодельной битой. На вопрос Козловичу: имеется ли у него какая – либо бита? Козлович ответил, что у него не имеется никакой биты. На вопрос ФИО2 №1: сколько ему было нанесено ударов Козловичем и по каким частям тела? ФИО2 №1 ответил, что ему было нанесено несколько ударов 5-6 по рукам. На вопрос Козловичу: от того, когда по машине ему стучал ФИО2 №1, остались ли какие- либо повреждения на машине? Козлович ответил, что он не знает, т.к. осмотр машины не проводил. На вопрос защитника Козловичу он пояснил, что ФИО2 №1 стучал ему по машине, то куда и как именно? Козлович ответил, что по машине рукой сжатой в кулак, а именно ударял и попадал по крыше автомобиля, стойке автомобиля. На вопрос защитника к Козлович: предмет, который он достал из багажника, где он? Козлович ответил, что данный предмет у него изъяли сотрудники полиции. На возражения ФИО2 №1 он (ФИО2 №1) не стучал по стойке автомобиля и по крыше тоже не стучал. Стучал он средним пальцем правой руки. На вопрос ФИО2 №1 может ли он описать палку, которой ему подозреваемый наносил удары? ФИО2 №1 ответил, что это была палка с веревкой на конце. Если ему ее предъявят, то он опознает (л.д.148-153);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 предметы не опознал (л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является деревянная рукоять топора, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Губахинский МО, рп.Углеуральский, <адрес>, упакованная в полиэтиленовый пакет, обмотанная скотчем и снабженная «биркой на изъятые предметы, признанными вещественными доказательствами» с пояснительными надписями. Деревянная рукоять топора имеет длину в наибольшей ее части 38 см, шириной в наибольшей ее части 5 см. Деревянная рукоять топора имеет цвет светлого дерева. Внешних видимых повреждений рукоять не имеет. Следов и пятен бурого цвета не обнаружено (л.д.133-135);

Судом также исследовано исковое заявление потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (том 1 л.д.77).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 2 ударов деревянным твердым тупым предметом в область ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, правого предплечья, левого предплечья с переходом на локтевой сустав, чем причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что ФИО1 наносил удары ФИО2 №1 по его рукам деревянным предметом похожим на биту. Свидетель <ФИО>7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в пользование ФИО1 давала свой автомобиль марки «LADA PRIORA».

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.

Показания подсудимого в части обстоятельств конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшим по мнению суда не являются противоречивыми, а неточности в его показаниях относительно действий потерпевшего во время конфликта не являются существенными.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 №1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого.

Давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, свойствах и локализации телесных повреждений у потерпевшего, степени вреда здоровью, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимым доказательством. Не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Судом установлено, что мотивом побудившим подсудимого ФИО1 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 №1 послужили возникшие неприязненные отношения вызванные противоправным поведением потерпевшего ФИО2 №1

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО2 №1 именно вследствие умышленных действий ФИО1

Соответственно доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и действиями подсудимого, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он нанес ему не менее двух ударов в область н/ф 5 пальца правой кисти, правого предплечья, левого предплечья с переходом на локтевой сустав деревянным тупым предметом используемым в качестве оружия. Кроме того, они подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения.

Признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО2 №1 во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни подсудимого со стороны ФИО2 №1

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и средней тяжести вреда, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1

При этом, судом установлено, что мотивом побудившим подсудимого ФИО1 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 №1 послужили возникшие неприязненные отношения вызванные противоправным поведением потерпевшего ФИО2 №1

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что, действия последнего были обусловлены хулиганскими побуждениями.

Между тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как следует из подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №2, которая показала, что слышала шум, видела как ФИО2 №1 стучал по крыше автомобиля ее сына и громко что-то говорил ее сыну, свидетеля Свидетель №1, которая слышала что между ее супругом ФИО2 №1 и ФИО1 происходит ссора на повышенных тонах, потерпевшего ФИО2 №1 показавшего, что высказывал претензии подсудимому по поводу нарушения ФИО1 правил дорожного движения, поводом к совершению противоправных действий ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО2 №1 явились действия потерпевшего ФИО2 №1, который подошел к автомобилю подсудимого, стал стучать по стеклу и крыше автомобиля и высказывать претензии по поводу совершения ФИО1 правонарушения, при этом говорил о том, чтоб ФИО1 поменял очки, если плохо видит, что оскорбило подсудимого. Данный факт явился причиной конфликта, а в последующем мотивом нанесения телесных повреждений потерпевшему.

ФИО2 ФИО2 №1 отрицал наличие конфликта с ФИО1 указав, что ФИО1 нанес ему удары неожиданно и беспричинно, он в свою очередь только сделал ФИО1 замечание за то, что тот не пропустил его и его семью на пешеходном переходе, при этом все говорил спокойно и по машине не стучал. Утверждения потерпевшего и государственного обвинителя о том, что поведение и действия подсудимого подтверждают наличие умысла у него на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в силу требований ст. 49 Конституции РФ и положений ст. 14 УПК РФ, других обстоятельств, доказательств, указывающих на грубое нарушение подсудимым ФИО1 общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, стороной обвинения не приведено.

Из вышеуказанного следует, что подсудимый ФИО1 телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1 нанес в ответ на противоправные действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением подсудимого и защитника и считает, что вменение ФИО1 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" необоснованно и подлежит исключению.

В связи с чем, суд признает как смягчающее обстоятельство подсудимого противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №1 явившееся поводом для преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, удары по рукам потерпевшему ФИО2 №1 подсудимым ФИО1 были нанесены деревянным тупым предметом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, квалифицированное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.164-165), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 180).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не считает указанные смягчающие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности ФИО1 в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, соответственно наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При условном осуждении на подсудимого возлагаются обязанности, способствующие его исправлению.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: деревянную рукоять топора необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей, который следует разрешить следующим образом.

Суд полагает, что от действий подсудимого, потерпевшему причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд принимает во внимание степень его нравственных страданий в связи с причинением ему подсудимым телесных повреждений, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшего и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 №1 в размере ________________.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Вержбицкой В.Т. на предварительном следствии в размере 10764 руб. (л.д. 199, 226), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него испытательный срок на 1 год 8 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ________________. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: деревянную рукоять топора передать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись О.А. Астафьева