Дело №2-1747/2022 26 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-000646-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ......
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 787 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 292 534 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6197 руб. (л.д. 3-4, 151).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 68), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 62-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ответчик в судебном заседании иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.
При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 292 534 руб., расходы на экспертизу 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6125 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб. (л.д. 99).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 292 534 руб., расходы на экспертизу 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6125 руб. 34 коп., а всего – 305859 (триста пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022