№ 2-34/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001567-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 29 мая 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Морозова Р.М.,

ответчика ФИО1, а также его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <...>. 29.04.2022 года ввиду течи горячей воды в квартирной разводке после входного вентиля в квартире NN указанного дома, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество. 15.05.2022 года ввиду течи в соединениях и смесителе в ванной в квартире ответчика снова произошел залив квартиры истца. По указанным фактам МУП ЖКХ были составлены акты, в которых отражены причины залива и наступившие последствия. Во внесудебном порядке решить вопрос возмещения ущерба не удалось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 260 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была признана ФИО8, указанная ранее как ФИО6

Истец ФИО5 в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозов Р.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что квартира истца была протоплена из квартиры сверху, принадлежащей ответчику. Истцу был причинен ущерб в результате повреждения его имущества. В процессе рассмотрения дела изменился собственник квартиры. При протечке были причинены убытки ввиду повреждения имущества. Была снижена цена за квартиру при ее продаже с учетом повреждений, то есть у истца имеется упущенная выгода. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере как упущенную выгоду.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что сотрудники управляющей компании пришли 29.04.2022 года и заменили общедомовую трубу. Отрицал наличие протечек из его квартиры.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что течь произошла из стояка, который был заменен сотрудниками управляющей компании. При этом, истцу ФИО5 ущерб не причинен, поскольку он продал квартиру. Упущенной выгоды также не усматривается. Причина протечки установлена не была, поскольку акты составлялись в отсутствие ответчика. Трубы стояка ответчик заменить не мог.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ЗАТО г.Радужный в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный осуществляет управление многоквартирным домом № 32 первого квартала г.Радужный. 29.04.2022 года произошло протопление квартиры № NN дома <...> по причине течи горячей воды в квартирной разводке после входного вентиля в квартире 49 дома 32 первого квартала, что подтверждается актом обследования от 29.04.2022 года. 15 мая 2022 года произошло протопление квартиры <...>. Пролив произошел по причине течи в соединениях смесителя в ванной в квартире <...>, что подтверждается актом обследования от 15.05.2022 года. С начала 2022 года других актов обследования квартиры NN, связанных с протоплением, сотрудниками МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный не составлялось. Квартирная разводка и смеситель, течь в которых явилась причиной залива квартиры истца, находятся после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения № <...>. Ее надлежащее состояние должен был обеспечить собственник. Считают, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, лежит на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.102, 110-111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в суде пояснил, что 16.12.2022 года его семья купила в долевую собственность с супругой и детьми квартиру, которая ранее принадлежала ФИО4. Изначально продавец требовал большую сумму, но поскольку в квартиру нужны значительные вложения, сторговались на меньшую сумму. Ремонт в квартире не делали, кухню поменяли. Указал, что в квартире видны следы протечек, вздутый пол в зале и прихожей, в зале потеки на потолке и обои отошли, В ванной комнате, туалете, кухне, маленькой комнате вздутые межкомнатные двери. Вызывали электрика, чтобы поменять розетки. Считает, что были основания скинуть цену. Изначально квартира выставлялась за 3700000, а купили они ее за 3400000 руб.

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, ФИО7 и ФИО9, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела ФИО7 суду пояснила, что в их квартире стало капать в ванной с потолка, они поднялись наверх, однако у соседа ФИО1 ничего не текло. На следующий день течь усилилась, стало капать с потолка. Считает, что у ответчика в квартире лопнула труба, и он должен был устранить ее течь. Ответчику сказали, чтобы он не открывал кран с горячей водой, как только он стал открывать кран, у них в квартире снова образовалась течь. Все потекло в коридор, зал, стала искрить электропроводка и щиток. Вызвали аварийную службу, которая перекрыла воду. Пояснила, что ремонт в квартире не делали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, ФИО8 (до регистрации брака и смены фамилии ФИО4), ФИО7 по 1\3 доле в праве каждому (л.д.9). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО3, ФИО9, несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Право собственности Ж-вых на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответственно, на дату вынесения решения суда истец не является собственником данной квартиры.

29 апреля 2022 года сотрудниками МУП ЖКХ комиссионно был составлен акт обследования квартиры № <...>, в соответствии с которым в комнате (соседней с кухней) на стене смежной с коридором отставание обоев; на потолке на обоях темные пятна; в зале на потолке (гипсокартон, обои) на обоях темные пятна; в коридоре на стене смежной с квартирой NN отставание обоев; на полу вздутие ламината; на кухне отставание обоев; дверь на кухню не закрывается (разбухание полотна); в туалете на потолке темные наросты; на балконе, над балконной дверью, на дверном откосе темные пятна. Не работают розетки во всех комнатах и на кухне. В соответствии с заключением комиссии протопление произошло из-за течи горячей воды в квартирной разводке после вводного вентиля в кв.NN. Указано, что в квартире NN квартирная разводка скрыта в стенах (л.д.10).

Необходимо отметить, что из содержания акта следует, что комиссия не производила осмотр квартиры NN.

В соответствии с актом от 15 мая 2022 года, составленным комиссией из сотрудников МУП ЖКХ на основании заявления жильцов, в присутствии квартиросъемщика ФИО5 причиной пролива квартиры № NN является течь смесителя в ванной в соединениях. Была повреждена ванная, в которой намок потолок и стена (л.д.81).

ФИО, составлявший акт от 29.04.2022, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что акт составлял единолично, через несколько дней после пролива. В квартире № NN он не был.

По инициативе истца ФИО5 ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» было составлено заключение специалиста № 43 от 19 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 14 мая 2022 года составляет 260394 рубля (л.д.11-72).

МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный указали, что в период с апреля по июнь 2022 года в квартире NN, расположенной по адресу: <...>, работы по замене труб водоснабжения и отопления работниками МУП «ЖКХ» не осуществлялись (л.д.114).

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2 от 03.03.2023 года, выполненным ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <...>, могла послужить, как авария (неисправность) на трубопроводах, запорной арматуре, соединениях общедомовой системы горячего водоснабжения, так и авария (неисправность) внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в местах разводки трубопроводов в вышерасположенной квартире № NN. В связи с тем, что с момента протечки до производства экспертизы прошло значительное время, нет сведений, каким путем была устранена авария (неисправность) системы горячего водоснабжения, была ли изменена система горячего водоснабжения, предположительно, были заменены внутриквартирная система горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры № NN и участок трубы стояка горячего водоснабжения проходящий через квартиры № NN и NN, выделить какую-то из этих двух возможных причин не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> в ценах 1 квартала 2023 года составляет 178 164 рубля (л.д.183-257).

Как пояснил в суде эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, причину аварии установить невозможно, поскольку осмотром в квартире ответчика ФИО1 была установлена замена части трубы, относящейся к общедомовому имуществу и присоединение к этой трубе. Определить на каком участке произошел разрыв в настоящее время, после замены, невозможно. Место соединения стояка, пластмассовой и металлической труб расположено в квартире NN, в квартире NN идет новая пластиковая труба. Течь могла возникнуть при открытом кране горячей воды, если была повреждена труба. Указал, что он не увидел в квартире 49 в ванной комнате и в коридоре следов воздействия влаги, следы вздутия на пороге ванной отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что истец ФИО5 ремонтные работы по восстановлению своего имущества, квартиры по адресу: <...> не производил после имевших место проливов. Следовательно, какие-либо фактические затраты, связанные с восстановлением своего нарушенного права ФИО5 не понес и не сможет понести в будущем, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была им и его сособственниками ФИО7 и ФИО8 продана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено причинение ему реального ущерба, в результате пролива, поскольку затраты на восстановление истец не понес, квартиру продал, не восстанавливая ее, соответственно он не понес убытки, причиненные повреждением внутренней отделке квартиры от пролива.

Достоверных доказательств того, что пролив повлиял на стоимость квартиры при ее продаже, суду не представлено. Показания третьего лица по делу ФИО3 о том, что первоначально квартира была выставлена за более высокую цену, чем продана в действительности, не свидетельствуют с достоверностью о наличии упущенной выгоды со стороны прежнего владельца квартиры, а могут свидетельствовать об изменении ситуации на рынке жилья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В суде не было достоверно установлено, что пролив произошел по вине владельца вышерасположенной квартиры ФИО1, поскольку осмотр квартиры ФИО1 в день проливов не производился, каким образом была установлена причина аварии, отраженная в актах без осмотра квартиры, понять невозможно, акты обследования проводились работниками МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный только в квартире истца, составлялись акты через несколько дней после проливов. Как было установлено судебной экспертизой, в квартире ответчика были заменены как общедомовая труба (стояк), так и подводка к ней. Причем место соединения стояка находится в квартире ФИО1, а в квартиру, ранее принадлежавшую истцу, уже идет новая пластиковая труба.

Таким образом, невозможно установить по какой причине произошла течь в <...> в заявленные в иске периоды.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 (паспорт NN) к ФИО1 ФИО24 (паспорт NN), МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Кондратьева