Решение по делу № 2А-3274/2022 от 02.09.2022 - о признании незаконными действий Администрации города Владивостока, в том числе с привлечением третьих лиц, направленных на разбор конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, коммуникаций здания с <дата>, возложении обязанности.

Дело № 2а-3274/2022

25RS0001-01-2022-004167-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Лияскиной А.П.,

с участием

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Владивостока, заинтересованное лицо ООО «УК Ленинского района» о признании незаконными действий Администрации города Владивостока, в том числе с привлечением третьих лиц, направленных на разбор конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, коммуникаций здания с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Администрации города Владивостока, заинтересованное лицо ООО «УК Ленинского района» о признании незаконными действий Администрации города Владивостока, в том числе с привлечением третьих лиц, направленных на разбор конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, коммуникаций здания с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на администрацию г. Владивостока не совершать действия и не поручать иным организациям и физическим лицам по разбору конструктивных элементов, а также внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, а также коммуникаций здания по адресу: <...>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8, к Администрации г. Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности, которым отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации города Владивостока к этим же лицам о выселении. Производство по делу № по иску администрации города Владивостока об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и принудительном выкупе принадлежащих семьям Н-вых жилых помещений было приостановлено до установления законных наследников одного из умерших ответчиков. Напо одному из дел меры предварительной защиты не применялись. Действия ответчика, связанные с демонтажем оконных конструкций, несущих элементов крыши, фасада, внешней отделки, угрожают жизни и здоровью жильцов. Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был призван аварийным и подлежащим сносу. Из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что оно вынесено на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное заключение в адрес истцов направлено не было, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р является незаконным, подлежит отмене, не соответствует пунктам 3.2, 34, 43 Положения, к осмотру межведомственной комиссией истец и другие собственники дома не привлекались, жилой дом не находится в аварийном состоянии, его конструктивные элементы не имеют дефектов (повреждений) или деформации, в связи с чем, несущая способность конструкций дома не нарушена, опасность обрушения перекрытий дома и его ограждающих конструкций отсутствует. По заданию Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был отремонтирован, был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, крыши, фасада, установлены общедомовые приборы учета и узлов управления регулирования потребления ресурсов. Согласно выводам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» процент износа дома 80%, а не 40 %, дом не пребывает в ветхом состоянии.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от ФИО2 поступило в суд письменное заявление, согласно которому следует, что в связи тем, что здание фактически снесено силами подрядной организации, а также в связи с нахождением за пределами города Владивостока, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили, в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать, поскольку Администрацией города Владивостока издано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, решение суда об оспаривании его административным истцом, его законности вступило в законную силу, также вступило в законную силу решение суда о выселении истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на подрядные работы по демонтажу (сносу) аварийного объекта капитального строительства (жилой дом), расположенный по <адрес>, указанные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, актом приемки, в связи с чем, полагает, что отсутствует предмет рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предметом рассмотрения настоящего иска являются, по мнению административного истца, незаконные действия Администрации города Владивостока, в том числе с привлечением третьих лиц, направленных на разбор конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, коммуникаций здания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение утверждено.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО2 к администрации г. Владивостока, заинтересованные лица – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «УК Ленинского района, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетняя ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2, несовершеннолетняя ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 обязаны заключить с администрацией города Владивостока договор найма жилого помещения маневренного фонда на жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением суда ФИО2, ФИО12, ФИО9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО12, ФИО9 обязаны заключить с администрацией города Владивостока договор найма жилого помещения маневренного фонда на жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решений суда Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока и ООО «Спец Рем-ДВ» заключен муниципальный контракта № на подрядные работы по демонтажу (сносу) аварийного объекта капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письму Управления содержания жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией «Спец Рем-ДВ» работы по демонтажу (сносу) аварийного объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по <адрес>, завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ и актом приемки.

Таким образом, демонтаж (снос) жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществлен на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Доказательств того, что действиями административного ответчика произведены незаконные действия в связи с демонтажем (сносом) аварийного дома, связанные с нарушением прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации города Владивостока, заинтересованное лицо ООО «УК Ленинского района» о признании незаконными действий Администрации города Владивостока, в том числе с привлечением третьих лиц, направленных на разбор конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, элементов остекления и крыши, коммуникаций здания с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 16.09.2022.