Решение по делу № 2-502/2025 от 06.02.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2024

Дело № 2-502/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008676-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (ранее ООО), о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.02.2024 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между автомобилем марки INFINITI FX35, госномер № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки Нисан Кашкай, госномер Т 090 ХК/96ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №

Кроме наличия договора обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.03.2023 со сроком действия до 25.03.2024, согласно которому транспортное средство дополнительно застраховано на 400 000,00 руб. в случае, если в ДТП виновно иное лицо, чем страхователь.

22.02.2024 истец ФИО1 обратилась со всеми документами в свою страховую компанию, где ей сказали пройти экспертизу прямо в страховой компании и оплатить услуги эксперта, квитанцию приложить со всеми документами для возврата денежных средств.

Вся необходимая информация и документы по ДТП были переданы в страховую компанию, транспортное средство осмотрено.

14.03.2024 страховщиком произведена выплата в сумме 36 300,00 руб. рублей; в указанную сумму включены 4 000,00 руб. за экспертизу по направлению Страховой компании. Соответственно сумма страхового возмещения была определена как 32 300,00 руб.

В ремонте транспортного средства страховая компания отказала.

19.04.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию в котором настаивала на ремонте транспортного средства и указала на то, что выплаченные денежные средства готова вернуть после выдачи направления на ремонт.

Ответ на заявление получен не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению ущерб причиненный владельцу автомобиля составляет 157 500,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000,00 руб., стоимость телеграмм с вызовом ответчика на осмотр 290,44 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 157 500,00 – 100 000,00 руб. = 57 500,00 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку при расчете размера ущерба, финансовый уполномоченный руководствуется не реальной стоимостью ремонта транспортного средства, а расчетной стоимостью на основании установленных цен Единой методики, применяя к ним вычет износа, что противоречит нормам ГК РФ поскольку в пределах 100 000,00 руб. страховая компания ответственна за возмещение ущерба в реальном размере. Никаких соглашений истец с ответчиком не заключал, а страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнила. Кроме того, в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, к расчету принят бампер, в несколько раз ниже реальной стоимости бампера, не имеющий отношения к транспортному средству истца (не соответствует каталожному номеру).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 22.02.2024, срок урегулирования до 14.03.2024. Количество дней просрочки с 14.03.2024 по 10.09.2024 – 180 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет: (67 700,00 х 1%) х 180 = 121 860,00 руб. Сумма неустойки ограничена 100 000,00 руб.

Размер неустойки за период просрочки по выплате страхового возмещения Заявителю с 14.03.2024 по 10.09.2024 составляет 12 960,00 руб., исходя из следующего расчета 2 400,00 руб. х 3% х 180 дней.

Сумма неустойки подлежит зачислению до дня выплаты.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 67 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб., страховое возмещение по добровольному страхованию в размере 57 500,00 руб., неустойку по добровольному страхованию в размере 72 руб. за каждый день просрочки с 14.03.2024 по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на почтовую корреспонденцию и телеграммы в размере 600 руб., юридические и почтовые расходы в размере 47 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и с учетом принятых к производству суда уточнений просила: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на почтовую корреспонденцию и телеграммы в размере 600,00 руб., юридические и почтовые расходы в размере 47 00,00 руб. Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб., страховое возмещение по добровольному страхованию в размере 57 500,00 руб., неустойку по добровольному страхованию в размере 72 руб. за каждый день просрочки с 14.03.2024 по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «Крафт авто» и АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, с учетом принятых к производству суда уточнений и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта страхование» исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Указала, что Решение финансового уполномоченного является верным, оснований для взыскания штрафных санкции не имеется, также заявлено об их снижении (т. 1 л.д. 59-65, 177-181).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали что не согласны с заявленным размером страхового возмещения, однако ходатайство о назначению по делу судебной экспертизы не заявили.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Крафт Авто» в судебное заседание не явились, были извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило (т.1 л.д. 244,245).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 в 15 ч. 05 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием автомобилей марки INFINITI FX35, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, страховой полис № ООО «Зетта страхование» и автомобилем Нисан Х-TRAIL, госномер №, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис № Альфа страхование (том 1 л.д. 57).

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

22.02.2024 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (том 1 л.д. 69-71).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д. 7) и полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 25.03.2023 (том 1 л.д. 8)..

Гражданская ответственность ФИО2 согласно извещения о ДТП была застрахована в Альфа Страхование, страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 57).

В день обращения 22.02.2024 с истцом было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (том 1 л.д. 73).

22.02.2024 в день обращения был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 75).

По результатам осмотра ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 04.03.2024 № 189/8-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС без учета износа составила 50 045 руб., с учетом износа 32 300,00 руб.

14.03.2024 в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 36 300,00 руб. (том 1 л.д. 10, 79)

Не согласившись с указанной выплатой истец получила 12.04.2024 направление на осмотр по адресу: <...> (том 1 л.д. 89).

12.04.2024 осмотр был произведен, о чем свидетельствует акт осмотра № 120424/1 (том 1 л.д. 90).

По результатам осмотра 12.04.2024 составлено экспертное заключение ИП ФИО5 №3/414/2, согласно которому размер ущерба причиненного владельцу автомобиля составляет 157 500,00 руб. (том 1 л.д. 12-27)

19.04.2024 от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 11, 93).

08.05.2024 в ответе на претензию № 1028 истцу в выдаче направления на ремонт было отказано в связи с выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 93).

13.06.2024 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, и расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм.

20.06.2024 в ответе на претензию № 1144 был направлен отказ в удовлетворении требований, в котором ответчик указывает на то, что не согласен с заключением ИП ФИО5 (том 1 л.д. 109).

24.07.2024 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. (том 1 л.д. 32-35)

В ходе проверки по обращению ФИО1 14.08.2024 было составлено экспертное заключение № У-24-75772/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 44 100,00 руб. без учета износа и 26 800,00 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 123-162).

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-75772/5010-007 от 28.08.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 110-122).

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль в условия СТОА, АО «Зетта Страхование» не представило, как и не представило доказательств отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих требования Закона об ОСАГО.

Таким образом, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения Заявитель ссылается на результаты экспертного заключения от 12.04.2024 № 3/414/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 157500 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Зетта страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67 700 руб. (100 000 руб. (страховой лимит) – 32 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 67600 руб.).

Однако, поскольку истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67 600 руб., а суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 600 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, при том, что АО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования к ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Суд принимает представленное истцом Экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта № 3/414/24 от 12.04.2024 от ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 000 руб.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика в данном случае составил 100 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 500 руб., то размер убытков составил 57 500 рублей, из расчета: 157 500 рублей – 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со Страховщика в размере 57 500 руб.

По требованию о взыскании неустойки с АО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «Зетта страхование» 22.02.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 14.03.2024.

Страховое возмещение в сумме 32 600 руб. рублей было выплачено истцу 14.03.2024, то есть в срок.

За период с 14.03.2024 по 06.02.2024 нарушение срока составляет 330 дней, сумма неустойки составила 223 410 рублей, из расчета: 67 700 х 330 дн. х 1 %.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 100 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 14.03.2024 по 06.02.2025 до 50000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки достиг своего максимума, дальнейшему начислению неустойка не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения. Который также подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходами истца являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей по определению рыночной стоимости ремонта, поскольку она была необходима для обращения в суд и принята судом в качестве допустимого доказательства. При этом, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике не подлежат взыскана с ответчика, поскольку представленное заключение находится в статистической погрешности с расчетом страховщика и не взято ни судом ни финансовым уполномоченным в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Несение данных расходов подтверждено документально, при этом взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит 6 619, 90 рублей, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (94,57%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 47000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика АО Зетта страхование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44447,90 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 567, 42 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9253 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 67600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 57500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 444447,90 рублей, почтовые расходы в размере 567,42 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6619,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9253 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <...>) отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова