Решение по делу № 2-11374/2023 от 06.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Дело № 2-11374/2023

УИД 78RS0019-01-2020-004629-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО СК «ГАЙДЕ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 816 руб. 12 коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 616 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12.02.2018 ФИО1 заключил с АО «СК «ГАЙДЕ» договор страхования транспортного средства серии ТСС № от 12.02.2018, сроком действия с 13.02.2018 по 12.02.2019 в отношении транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>. Цель использования ТС – не используется в качестве такси, не сдается в аренду. Страховая премия за заключение договора страхования на указанных условиях составляет 36 453 руб., которая была оплачена ФИО1 13.02.2018. 12.02.2018 ФИО1 заключил с АО «СК «ГАЙДЕ» договор ОСАГО серии ККК № от 12.02.2018 сроком действия с 13.02.2018 по 12.02.2019 в отношении ТС «<данные изъяты>. Цель использования – личная, не используется в качестве такси. Страховая премия за заключение договора страхования на указанных условиях составляет 10 377 руб. 36 коп., которая была оплачена ФИО1 12.02.2018. 11.02.2019 ФИО1 заключил с АО «СК «ГАЙДЕ» договор страхования транспортного средства серии ТСС № от 11.02.2019 сроком действия с 13.02.2019 по 12.02.2020 в отношении ТС <данные изъяты>. Цель использования ТС - не используется в качестве такси, не сдается в аренду. Страховая премия составляет 25 721 руб., которая была оплачена ФИО1 11.02.2019. Страхователем и собственником ТС <данные изъяты>, является ФИО1 При урегулировании убытка № от 21.03.2019 по заявлению ФИО1 от 21.03.2019 о страховой выплате в связи с ДТП от 14.03.2019 АО «СК «ГАЙДЕ» было установлено, что с 03.04.2018 ТС <данные изъяты>, используется в качестве такси. Разрешение № на использование ТС в качестве такси выдано 03.04.2018 организации ООО «Бумер», сроком действия на пять лет. Таким образом, ответчик скрыл от АО «СК «ГАЙДЕ» факт использования ТС в качестве такси, не доплатив страховую премию, в то время как использование ТС в качестве такси существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая, а, следовательно, влияет на размер подлежащей оплате страховой премии. В связи с использованием ТС <данные изъяты>, в качестве такси, ФИО1 не доплатил истцу страховую премию в размере 120 816 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец АО «СК «ГАЙДЕ» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в порядке ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» недоплату страхового возмещения в размере 8 168 руб. 90 коп., сумму неустойки в размере 8 168 руб. 90 коп. за просрочку исполнения законного требования потребителя в период с 29.01.2020 по 04.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (т. 2 л.д. 28-32).

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 указал, что 11.02.2019 между ФИО1 и АО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты> (страховой полис ККК №). Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. 14.03.2019 в месте стоянки автомобиля во дворе по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер. Лицом, повредившим ТС истца ФИО1, является ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 21.03.2019 ФИО1 обратился в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, однако полной выплаты страхового возмещения в размере 19 404 руб. 04 коп. истцу ФИО1 произведено АО «СК «ГАЙДЕ» не было. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 304, 309, 310, 330, 935, 941, 943, 944 ГК РФ, истец ФИО4 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и компенсационные выплаты потребителю.

29.03.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-805/2021 по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 816 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 3 616 руб., в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 80-88).

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 (т. 2 л.д. 144-155).

02.05.2023 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-805/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 по делу № 2-1575/2023 признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Бумер» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, положенный в основу решения суда от 29.03.21, которым удовлетворены требования АО «Страховая компания Гайде» со ссылкой на использование ответчиком автомобиля в качестве такси как основание неосновательного обогащения произведенной страховой выплаты (т. 2 л.д. 199).

На основании определения от 07.07.23 производство по делу возобновлено с учетом указанного ответчиком факт недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2018, положенного в основу решения суда от 29.03.2021 как основание признания полученного ответчиком страхового возмещения неосновательным обогащением, так как данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, но были установлены решением Приморского районного суда от 06.03.23 по делу № 2-1575/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бумер» о признании сделки недействительной, и подлежат учету судом при рассмотрении дела по существу, то есть являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ (т. 2 л.д. 228-229).

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО СК «ГАЙДЕ» и третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление (т. 2 л.д. 232-235), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от 12.10.17, сроком десять лет (т. 2 л.д. 238-239), в судебное заседание явились, изложенную в обоснование встречного иска позицию и доводы поддерживают, первоначальный иск не признают.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2019 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащее ответчику ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 32-33).

ФИО3 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

АО «СК «ГАЙДЕ» признало данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт № № от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 26).

При рассмотрении заявления страховщиком было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси, в связи с чем у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед страховщиком по оплате страховой премии, определенной в соответствии со страховыми тарифами, состоящими из базовых ставок и коэффициентов. В связи с этим размер страховой премии составил 11 235 руб. 14 коп.

05.04.2019 АО «СК «ГАЙДЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 235 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2019 (т. 1 л.д.27).

16.09.2019 ФИО1 в адрес истца АО «СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия, согласно которой ответчик ФИО1 просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 168 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

04.12.2019 АО СК «ГАЙДЕ» отказало в удовлетворении требования ФИО1, со ссылкой на то, что по договору ОСАГО (ККК №) размер страховой премии составляет 18 421 руб. 73 коп., цель использования ТС – такси. В связи с чем, у страхователя имеется задолженность перед АО «СК «ГАЙДЕ» в размере 8 168 руб. 90 коп.

03.04.2018 ООО «Бумер» было выдано разрешение на осуществление пассажирских перевозок легковым такси в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из реестра выданных Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 16.12.2019 (т. 1 л.д.13).

Согласно письму Комитета по транспорту от 01.12.21 разрешение № исключено из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «Бумер» от 20.01.2020 № (т. 2 л.д. 131-132).

При этом, при заключении договоров страхования ФИО1 не сообщал страховщику о факте использования его автомобиля в качестве такси.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 09.02.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси ввиду чего ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 2 л.д. 43-48).

Согласно представленной по запросу суда Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2018, заключенного между ООО «Бумер» и ФИО1, ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить ООО «Бумер» (арендатор) автомобиль <данные изъяты> (имущество), во временное пользование (т. 1 л.д. 92-106).

При этом решением Приморского районного суда от 06.03.23 по делу № 2-1575/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бумер» о признании сделки недействительной указанный договор был признан недействительным (т. 2 л.д. 221-223).

Указанное обстоятельство, явившееся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что не было известно на момент первого рассмотрения дела по существу, не является основанием для недоказанности факта эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, в качестве такси.

Так, 03.04.2018 ООО «Бумер» было выдано разрешение на осуществление пассажирских перевозок легковым такси в отношении автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из реестра выданных Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 16.12.2019 (т. 1 л.д.13). Согласно письму Комитета по транспорту от 01.12.21 разрешение № исключено из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «Бумер» от 20.01.2020 № (т. 2 л.д. 131-132).

Таким образом, как на момент страхового случая 14.03.19, так и до 20.01.2020 на автомобиль существовало выданное в установленном порядке разрешение на эксплуатацию в качестве такси, что является безусловным доказательством факта использования автомобиля в качестве такси.

ФИО1, будучи собственником указанного автомобиля, несущим в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержание данного имущества, а равно предусмотренный ст. 1079 ГК РФ риск ответственности владельца источника повышенной опасности без вины, не мог не знать о месте нахождения и целях эксплуатации его транспортного средства. Каких-либо доказательств выбытия из законного владения транспортного средства в указанный период истцом не указано и не доказано.

Разрешение на эксплуатацию автомобиля в качестве такси выдано в установленном порядке, не оспорено.

Требований к ООО «Бумер» о возмещении убытков не заявлено. В правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО1 не обращался, доказательств мошеннических действий с использованием его автомобиля не представлено.

Согласно страховому полису к эксплуатации допущены, помимо ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, характер взаимоотношений с которыми ФИО1 суду не обозначен, что также свидетельствует о надуманности позиции ответной стороны.

А потому, вне зависимости от действительности договора аренды, на который, в том числе ссылался суд при первоначальном рассмотрении дела, судом признается доказанным факт эксплуатации автомобиля в качестве такси.

Как следует из страховых полисов: серии ТСС № от 12.02.2018 (срок действия от 13.02.2018 по 12.02.2019), указана цель использования транспортного средства – «не используется в качестве такси», «не сдается в аренду»; серии ККК № от 12.02.2018 (срок действия от 13.02.2018 по 12.02.2019) указана цель использования транспортного средства – «личная», «не используется в качестве такси»; серии ТСС № от 11.02.2019 (срок действия от 13.02.2019 по 12.02.2020 года), указана цель использования транспортного средства – «не используется в качестве такси», «не сдается в аренду».

Согласно представленному стороной истца расчету, в связи с использованием транспортного средства «<данные изъяты>, в качестве такси ответчик ФИО1 не доплатил АО «СК «ГАЙДЕ» страховую премию в общем размере 120 816 руб. 12 коп., а именно: по страховому полису серии ТСС № от 12.02.2018 недоплата страховой премии составляет 68 905 руб., по страховому полису серии ККК № от 12.02.2018 недоплата страховой премии составляет 4 468 руб. 12 коп., по страховому полису ТСС № от 11.02.2019 недоплата страховой премии составляет 47 443 руб. (т. 1 л.д.14-18).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что требования истца АО «СК «ГАЙДЕ» основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, ввиду того, что ФИО1 нарушены условия договоров страхования, судом отклоняются встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 8 168 руб. 90 коп., суммы неустойки в размере 8 168 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 120 816 (сто двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, а всего 124 432 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 12 копеек.

Произвести зачет исполненного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.21, вступившего в законную силу 18.01.22, по делу № 2-805/2021 по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет исполнения по настоящему решению суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева