Дело № 2-17/2023 судья Белякова Н.В. 2023 год
33-2997/2023 УИД 69RS0006-01-2022-002611-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционным жалобам Алексеева М.А. и Разумовой Н.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Алексеева М.А. к Разумовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Разумовой Н.А. к Алексееву М.А., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в договор (в число участников приватизации квартиры), определении доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру отказать.
Иск Разумовой Н.А. к Алексееву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Алексеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, не чинить Разумовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт: №, препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от замков дверей в жилые комнаты, площадью 15,8 кв.м и 9,4 кв.м.
В удовлетворении иска Разумовой Н.А. к Алексееву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи в остальной части отказать.
Взыскать с Алексеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу Разумовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».
Судебная коллегия
установила:
Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Разумовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. После вынесения решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года, которым были удовлетворены исковые требования Алексеева М.А. к Разумовой Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из нее, истец получил доступ к указанной квартире, в которую его ранее не пускали. Получив доступ к квартире, он обнаружил перепланировку, в результате которой снесена несущая стена. В данной квартире проживала и зарегистрирована по настоящее время Разумова Н.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева М.А. отказано. Основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что Разумова Н.А. являлась членом семьи предыдущего собственника, в связи с чем имеет право проживания в квартире истца. Поскольку ответчик без разрешения истца, как собственника жилого помещения, и разрешения уполномоченных органов самовольно произвела перепланировку квартиры, в том числе с повреждением несущих конструкций, данное обстоятельство является грубым нарушением права пользования жилым помещением и основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного просил признать Разумову Н.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разумова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Алексееву М.А., в котором просила признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в собственность ФИО1, включить в договор (в число участников приватизации квартиры), определить доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с самого рождения была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Мать истца Чечеринда (Алексева, Разумова) И.А. после расторжения брака выехала на постоянное место жительства в город Оренбург. Пока истец обучалась и проходила коррекционное лечение в школе-интернате, ее мать с мужем и сыном от второго брака проживала в городе Оренбурге, но часто приезжала к истцу и своей матери ФИО1, которая проживала в спорной квартире. Обучаясь в <данные изъяты>, Разумова Н.А. приезжала на каникулы и выходные к бабушке и жила в спорной квартире, где у нее была своя комната. После выпуска из <данные изъяты>, истец обучалась в <данные изъяты> с 01 сентября 1994 года по 19 июня 1996 года. По окончании ПТУ ответчик собрал все вещи истца, купил ей билет в город Оренбург и отправил ее к матери. Истец на тот момент была несовершеннолетней, а также в силу определенных трудностей с развитием ничего не понимала. В городе Оренбурге она обучалась в ПТУ № на очном отделении по 30 июня 1998 года. После окончания обучения она, будучи совершеннолетней, вернулась в город Вышний Волочек и стала снова проживать в спорной квартире совместно с бабушкой. Алексеев М.А. в то время проживал на Севере, приезжал редко. Поскольку дом был старым, бабушка решила сделать в квартире ремонт, который и был произведен с 2014 года по 2017 год. Алексеев М.А. в 2016 году вернулся в город Вышний Волочек на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В мае 2021 года Алексеев М.А. подал в суд иск о признании истца утратившей право пользования квартирой. Только из искового заявления истец и ее мать узнали, что данная квартира единолично приватизирована бабушкой ФИО1, а также то, что 22 сентября 1997 года она подарила данную квартиру Алексееву М.А. Тогда же истец узнала, что 25 июля 1989 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу, а 12 октября 1994 года вновь зарегистрирована. Данные обстоятельства не были известны матери истца Чечеринда И.А., которая, уезжая в город Оренбург на постоянное место жительства, знала, что Разумова Н.А. находится в специальном интернате без снятия с регистрационного учета. Сама она никаких заявлений о снятии истца с регистрационного учета не подавала, решение суда о признании утратившей право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета в отношении Разумовой Н.А. не выносилось. Никаких причин для снятия с регистрационного учета не имелось. На момент снятия с регистрационного учета Разумова Н.А. была несовершеннолетней, поэтому без заявления матери или решения суда снять ее с регистрационного учета было невозможно. Разумова Н.А. участия в приватизации никогда не принимала, в связи с чем у нее были законные основания для принятия участия в приватизации данной квартиры наравне с бабушкой. До получения иска истец не подозревала, что проживает в приватизированной квартире, собственником которой является Алексеев М.А.
Определением суда от 11 ноября 2022 года встречное исковое заявление Разумовой Н.А. к Алексееву М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в договор, определении доли в праве собственности на квартиру принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве ответчика по встречному иску администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Вышневолоцкого городского округа Тверской области (далее - ГКУ ТО «ЦСПН» Вышневолоцкого городского округа Тверской области).
Впоследствии ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное исковое заявление, в котором к ранее заявленным исковым требованиям она заявила требование о признании договора дарения указанной выше квартиры от 22 сентября 1997 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании прекращенным права собственности ФИО4 на данную квартиру.
Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещением, расположенным по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру. ФИО4 в добровольном порядке ключи не передал, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ответчик передал ключи от нижней личины истцу. В квартире было обнаружено, что двери двух комнат закрыты, передать ключи от комнат или открыть их ФИО4 отказывается.
На основании изложенного просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от всех жилых комнат и мест общего пользования в данной квартире.
Определением суда от 01 декабря 2022 года гражданское дело № 2-1114/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО4, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в договор, определении доли в праве собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок на квартиру объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1302/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для совместного рассмотрения и разрешения.
Определениями суда от 17 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Вышневолоцкий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО5
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований и требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования и исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и исковом заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В жалобе выражается несогласие с решением суда, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд не учел, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания разнополых лиц, не являющихся членами одной семьи. Две комнаты, занимаемые апеллянтом, являются смежными, между ними отсутствует дверь. Факт обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании всей спорной квартирой свидетельствует о том, что целью истца является не защита ее нарушенных прав, а исключительно причинение вреда ответчику, что законом не допускается и говорит о недобросовестности истца. ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает и не имеет намерения в нем проживать, поскольку заблаговременно заняла другое жилое помещение по договору коммерческого найма и произвела в нем ремонт в объеме, явно превышающем необходимость временного проживания в нем. Удовлетворив исковые требования ФИО3, суд фактически лишил истца и ответчика права пользования спорным жилым помещением. ФИО3, не являясь собственником спорного жилого помещения, стала обладателем не только безусловного права проживания, но и права пользования всем жилым помещением, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, являющегося единственным собственником данного жилого помещения.
Также в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт осуществления ФИО3 перепланировки спорной квартиры, который подтвержден не только имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, но и имеющимся в материалах дела № 2-862/2021 договором на производство работ, а также объяснениями ФИО3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой привести квартиру в надлежащее состояние, прекратить действия по перепланировке. До настоящее времени квартира в первоначальное состояние не приведена. Вопреки выводам суда о том, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в представленном в материалы дела техническом заключении указано, что перепланировка выполнена с нарушениями, имеются рекомендации по приведению данного жилого помещения в работоспособное состояние. Вывод суда об осведомленности ФИО4 о проводимом в квартире ремонте и переводе денежных средств на ремонт на материалах дела не основан. При этом он доводил до сведения суда информацию о том, что капитальный ремонт и косметический ремонт – это разные вещи.
Также в жалобе указано, что судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2023 года, проведено без участия истца, при этом последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела по существу в связи с нахождением на лечении по выделенной путевке. На данном судебном заседании он планировал заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт состояния его матери, а также ее проживания на момент перепланировки по иному адресу.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру.
В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения суда в названной части. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывается, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. ФИО3, являющаяся на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней и имевшая равное с совершеннолетними лицами, занимающими спорную квартиру, право на приватизацию, в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ включена не была. Решением Вышневолоцкого суда по гражданскому делу № 2-534/2021 установлено, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение несовершеннолетним ребенком в установленном законом порядке по месту регистрации своей матери, приобрела право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; в квартире зарегистрирована с рождения. Родители ФИО3 определили место проживания ребенка в данном жилом помещении. Факт выезда ФИО3 на учебу из данного жилого помещения не повлек за собой утрату несовершеннолетней права пользования им. Судом не учтено, что ФИО3 не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста она не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.
В жалобе также выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям. Указывается, что сделка по приватизации является не ничтожной, а оспоримой, срок давности по которой хотя и составляет один год, однако исчисляется не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О невключении в число собственников по договору приватизации ФИО3 узнала после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 2-534/2021 в декабре 2021 года. С настоящим иском в суд она обратилась в сентябре 2022 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО4 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО3 поддержала и просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО3 поддержала и просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 ФИО8, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы ФИО3 и возражавших против апелляционной жалобы ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 августа 1993 года, заключенного между Вышневолоцкой прядильно-ткацкой фабрикой «Пролетарский Авангард» и ФИО1, трехкомнатная квартира общей площадью 47,1 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, по адресу: <адрес>, была передана в частную собственность ФИО1
В последствии ФИО1 произвела отчуждение указанной выше квартиры ФИО4 по договору дарения от 22 сентября 1997 года.
Судом также установлено, что ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с рождения в 1978 году, 25 июля 1989 года снята с регистрационного учета в данной квартире, 12 октября 1994 года ФИО3 вновь зарегистрирована в спорной квартире.
Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включения в договор (число участников приватизации), определении доли в праве собственности а также о признании недействительным договора дарения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры 12 августа 1993 года ФИО3 права пользования спорной квартирой не имела, соответственно, не имела права и на приватизацию данного жилого помещения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (статья 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (пункт 7 вышеуказанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения между Вышневолоцкой прядильно-ткацкой фабрикой «Пролетарский Авангард» и ФИО1 договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 12 августа 1993 года ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. Иных лиц, как следует из поквартирной карточки, выписки из домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрировано не было.
Из поквартирной карточки в отношении указанной выше квартиры следует, что ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире с рождения в 1978 году, ее родители – отец ФИО2 и мать ФИО5 (прежние фамилии ФИО9, ФИО3) И.А. также были зарегистрированы в этой квартире.
ФИО2 снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 снята с регистрационного учета в спорной квартире 28 июня 1989 года, затем 01 июля 1989 года вновь зарегистрирована в данной квартире и 25 июля 1989 года вновь снята с регистрационного учета.
ФИО3, являясь несовершеннолетней, снята с регистрационного учета по указанному адресу 25 июля 1989 года, зарегистрирована в нем вновь 12 октября 1994 года.
Судом также установлено, что мать ФИО3 после снятия с регистрационного учета в спорной квартире выбыла на постоянное место жительства в город Оренбург, где встала на регистрационный учет по месту жительства.
Из имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 22 августа 1989 года по 14 января 2020 года.
Сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства в период после снятия с регистрационного учета в спорной квартире в 1989 году и до регистрации в ней вновь в 1994 году материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в силу статьи 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в указанный выше период, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов. Аналогичные положения содержатся в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, право пользования спорной квартирой ФИО3 было производно от права ее матери ФИО5, которая при снятии с регистрационного учета в спорной квартире в 1989 году, прекратив свое право пользования спорной квартирой, прекратила и право пользованию ею своей несовершеннолетней дочери ФИО3
Доводы ФИО3 о незаконности снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как не подтвержденные в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выезд последней из данного жилого помещения на учебу в <данные изъяты> не повлек утрату права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными. А то обстоятельство, что на момент снятия с регистрационного учета ФИО3 проходила обучение в данной школе, само по себе, не свидетельствует о том, что последняя сохранила право пользования спорной квартирой.
При этом из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ФИО3 копии справки директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проходила обучение в данной школе в период с 01 сентября 1986 года по 31 мая 1994 года.
Из представленной на запрос суда справки и.о. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обучалась в данной школе с 01 сентября 1986 года по (срок не указан в алфавитной книге).
В материалах дела также имеется справка Министерства образования Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на запрос суда, согласно которой ФИО3 в 1991 году была зачислена в 5-й класс <данные изъяты>» города Оренбурга, выбыла из школы в 1994 году из 7-го класса по решению МПК (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно сведениям, представленным на запрос суда МО МВД «Вышневолоцкий» от 02 февраля 2023 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом бывшего СССР серии № <данные изъяты>.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-534/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стороны по данному дела, а также свидетель <данные изъяты> поясняли, что в 1989 году ФИО5 вместе с дочерью ФИО3 выехала из спорной квартиры и проживала в другом регионе до 1994 года, то есть пять лет. Сторона ответчика не оспаривала, что на момент приватизации квартиры ФИО10 она в квартире не проживала и право на приватизацию наравне с бабушкой не имела.
Изложенное, вопреки доводам жалобы ФИО3, свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора приватизации ФИО3 в спорной квартире не проживала и права пользования ею не имела, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительной сделкой, а, соответственно, для признания недействительной сделкой и заключенного в 1997 году договора дарения данной квартиры не имелось.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора приватизации послужил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и заявление об этом другой стороны.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального права о сроках исковой давности по недействительным сделкам и фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы ФИО3, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, напротив, на нормах законодательства не основаны, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Указанная сделка приватизации спорного жилого помещения, вопреки доводам жалобы ФИО3, правильно квалифицирована судом как ничтожная сделка; положения закона о сроках исковой давности по ничтожным сделкам верно применены судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительной сделкой подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение данного договора, то есть с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, и истек 25 августа 2003 года.
Также судом правильно учтено, что договор приватизации был заключен, когда ФИО3 находилась в несовершеннолетнем возрасте, при этом с момента достижения в 1996 году совершеннолетия она имела реальную возможность выяснить, была ли приватизирована квартира и принимала ли она участие в приватизации жилого помещения, однако в установленные законом сроки своим правом ФИО3 не воспользовалась, при этом не лишена была такого права.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что о договоре приватизации она узнала только в декабре 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности она должна была и могла узнать о данном договоре не позднее 1996 года, когда достигла совершеннолетия. Более того, как следует из материалов гражданского дела № 2-534/2021, иск ФИО4 в данном деле был предъявлен в суд 19 апреля 2021 года, к исковому заявлению была приложена копия договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с копией иска 15 апреля 2021 года была направлена в адрес ФИО3 Настоящий иск в суд предъявлен ФИО3 08 ноября 2022 года.
Заявляя требование о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, ФИО4 со ссылкой на положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в исковом заявлении указал, что ФИО3 при отсутствии на то законных оснований произвела перепланировку данного жилого помещения, приведя его в несоответствующее необходимым нормам и правилам состояние.
Разрешая указанные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
При этом на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-534/2021, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом установлено, что ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника (ФИО1) в 1994 году, в связи с чем приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений представителей ФИО3 и материалов гражданского дела № 2-534/2021, ремонт в спорной квартире производился в период с 2014 года по 2016 год. При этом, ФИО4, являющийся собственником спорной квартиры, был осведомлен о том, что в квартире проводился ремонт.
По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче разрешения на перепланировку спорной квартиры отсутствуют.
Согласно акту межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории Вышневолоцкого городского округа по приемке переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре (обследовании) помещения указанной квартиры установлено, что в ней выполнены работы: демонтаж кирпичной стены с вентканалами, демонтаж перегородки с дверными блоками между комнатами, демонтаж перегородки с дверными блоками между комнатой и прихожей, устройство дверного проема между кухней и комнатой, устройство перегородок на месте демонтированных, переустройство в кухне и санузле с переносом санузла, раковины, умывальника, труб.
По результатам обследования распоряжением администрации Вышневолоцкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в течении трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения.
Из технического заключения о состоянии строительных конструкций <данные изъяты> от ноября 2022 года следует, что перепланировка квартиры по указанному адресу заключается в следующем: демонтаж самонесущей кирпичной стены, с шахтами вентиляционных каналов между помещениями санузла и кухни; демонтаж ненесущей перегородки с дверными блоками между туалетом и прихожей; демонтаж ненесущей перегородки с дверными блоками между комнатой и прихожей; устройство дверного проема между кухней и комнатой; устройство, на месте демонтированной стены между санузлом и кухней перегородки с дверным проемом в кухне, с целью расширения санузла, из гипсокартонных листов ГКЛ по металлическому каркасу без изоляции; устройство на месте демонтированной, перегородки между помещениями прихожей и жилой комнаты из гипсокартонных листов ГКЛ по металлическому каркасу с переносом дверного проема; зашивка дверного проема между помещениями жилых комнат. Перепланировка квартиры выполнена без затрагивания несущих конструкций здания. Устройство пола, перегородки и вентиляции в помещении санузла выполнено с нарушениями требований СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2011, СП 73.13330.2016. Категория технического состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства - работоспособное. Перепланировка помещений проведена без снижения строительных свойств по надежности, устойчивости несущих конструкций (стен, перекрытий) за исключением помещения санузла.
Анализируя указанное заключение, суд первой инстанции в решении указал, что оно не содержит выводов о том, что проведенные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры привели к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного дома, создают угрозу жизни, здоровья гражданам, проживающим в данной квартире, собственникам других квартир многоквартирного дома, третьим лицам, а также, что устранение допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры нарушений СП 29.13330.2011, СП 54.13330.2011, СП 73.13330.2016 невозможно. Напротив, в заключении приводится перечень мероприятий, рекомендуемых для устранения указанных нарушений.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорной квартире по инициативе ФИО3 в отсутствие согласия его собственника, так доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству нарушены права и законные интересы, либо существует угроза жизни или здоровью истца или третьих лиц.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также имеют ссылку на доказательства, не исследованные судом в рамках настоящего гражданского дела, ходатайств об истребовании и исследовании которых ФИО4 в рамках настоящего дела не заявлялось.
Оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие ФИО4 с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от всех жилых комнат и мест общего пользования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела наличия у ФИО3 права пользования данной квартирой, отсутствия у нее иного жилого помещения, отсутствия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, а также наличия со стороны ФИО4 препятствий в пользовании двумя комнатами данной квартиры, площадью 15,8 кв.м и 9,4 кв.м, путем закрытия их ФИО4 на ключ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира является трехкомнатной. На основании объяснений представителей ФИО3 судом установлено, что при жизни бабушки ФИО3 занимала две комнаты, площадью 15,8 кв.м и 9,4 кв.м, бабушка жила в маленькой комнате. Порядок пользования данным жилым помещением между ФИО4 и ФИО3 не сложился. ФИО4 в квартире не проживает.
Из объяснений представителей ФИО3 следует, что ФИО4 в настоящее время ограничивает доступ ФИО3 в указанные выше жилые комнаты, закрывая их на ключ. Данное обстоятельство ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, в судебном заседании он подтвердил, что запер эти комнаты на ключ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ей ключей от указанных выше жилых комнат.
Довод жалобы ФИО4 об отсутствии у ФИО3 намерения проживать в спорном жилом помещении и приобретении ею права пользования другим жилым помещением объективно доказательствами не подтвержден, ввиду чего судебной коллегией не принимается.
Довод жалобы ФИО4 о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания не являющихся членами одной семьи лиц, также судебной коллегией не принимается.
Как следует из технического паспорта на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв.м, жилую 33,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат: площадью 8,4 кв.м, 15,8 кв.м, 9,2 кв.м, прихожей - 5,0 кв.м, туалета - 2,5 кв.м., кухни - 6,2 кв.м. Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 47,5 кв.м, жилую 33,5 кв.м и состоит из трех жилых комнат: площадью 8,3 кв.м, 15,8 кв.м, 9,4 кв.м, прихожей - 4,8 кв.м, санузла -3,4 кв.м, кухни 5,8 кв.м.
Доказательств, подтверждающих, что трехкомнатная квартира не может быть использована по назначению для проживания членами разных семей, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что требований об определении порядка пользования спорной квартирой в рамках настоящего дела заявлено не было. При этом, поскольку ФИО3 имеет право пользования спорной квартирой, которое до настоящего времени не прекращено, соответственно, при установлении факта чинения ей препятствий в пользовании квартирой либо отдельными ее частями требование об устранении соответствующих препятствий подлежало удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 22 февраля 2023 года проведено без участия ФИО4 при наличии его ходатайства об отложении дела по причине нахождения на лечении, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, основанием для отмены постановленного по делу решения суда служить не может. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности, в том числе в связи с состоянием здоровья, направить суду ходатайство о допросе свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено данных о том, что указанные доказательства могут повлиять на результат разрешения возникшего между сторонами спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: И.И. Дмитриева
ФИО11