Решение по делу № 2А-835/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-835/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000892-42

Мотивированное решение составлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления, уменьшении размера удержаний из доходов должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 (далее - СПИ ОСП г.Оленегорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Мотивирует свои требования тем, что 27.07.2023 СПИ ОСП г.Оленегорска ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 51381/20/51011-СД, возбужденного в отношении него (ФИО1) вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 1453986,49 рублей, из которых долг- 1387389, 31 рубль и исполнительский сбор- 66797,18 рублей, при этом постановил производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указывает, что взыскание обращено на пенсию, получателем которой он является, о чем ему стало известно после того, как было произведено удержание 01.09.2023 из пенсии в размере 16695,59 рублей.

Поскольку копию оспариваемого постановления он не получал, а увидел её позже на портале государственных услуг России, и по неграмотности не знал как оспорить, то считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.

Обращает внимание на то, что является пенсионером Министерства обороны, размер его пенсии составляет 33391 рубль в месяц, при этом на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети: М.Т.П. ... года рождения и М.М.П.., ... года рождения. После произведенных удержаний, оставшаяся сумма 16695,59 рублей составляет ниже прожиточного минимума, установленного по месту его проживания.

Считает постановление СПИ ОСП г.Оленегорска ФИО2 незаконным, вынесенным в нарушение требований федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым при определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Полагает, что размер удержаний с доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен, в частности, если в результате удержаний в распоряжении должника остаётся сумма ниже прожиточного минимума.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области от 27 июля 2023 года по сводному исполнительному производству № 51381/20/51011-СД об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

Установить удержание в размере 25% от дохода (пенсии) должника по сводному исполнительному производству № 51381/20/51011-СД.

Административные ответчики в судебное заседание по извещению не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФССП по Мурманской области представил письменные возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Указывает, что в ОСП г.Оленегорска в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 51381/20/51011-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России»: №51381/20/51011-ИП от 11.12.2020; № 6341/21/51011-ИП от 09.02.2021; № 35222/21/51011-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, должнику ФИО1 предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. 10.02.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены посредством электронного документооборота.

На депозитный счет Отделения в период с февраля 2022г по апрель 2023г поступали денежные средства с лицевых счетов, открытых о в АО «Тинькофф Банк», в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург, в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о характере поступающих денежных средств.

27.07.2023 в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в Сектор сопровождения военных пенсий отдела сопровождения социального характера Управления сопровождения физических лиц и регионального центра сопровождения розничного бизнеса.

Во исполнение указанного постановления на депозитный счет Отделения поступили следующие денежные средства: 16695,59 рублей согласно платёжному поручению от 01.09.2023 № 24454 и 18449,11 рублей согласно платёжному поручению от 02.10.2023 № 16324.

Обращает внимание на то, что с 01.02.2022 в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Однако ФИО1 с таким заявлением в адрес ОСП г. Оленегорска не обращался.

Кроме того, считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд, поскольку ФИО1 получил копию оспариваемого постановления 02.08.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления через ЕПГУ, а с административным иском в суд обратился только 18.09.2023.

Явка сторон обязательной судом не признавалась, что в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание по извещению не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, его явка обязательной судом не признавалась, что в силу части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 51381/20/51011-СД, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4 названной статьи закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.Таким образом, сама по себе возможность обращения взыскания на пенсионное обеспечение гражданина согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии, однако, с учетом положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона, тога как статья 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает во всех случаях обращения взыскания на пенсию, сохранение за пенсионером не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Исходя из нормативных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право (ч.1ст. 4, ч.2 ст.225), при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы. А также в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ - соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 51381/20/51011-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России»: №51381/20/51011-ИП от 11.12.2020; № 6341/21/51011-ИП от 09.02.2021; № 35222/21/51011-ИП.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 51381/20/51011-СД, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. При этом, должнику ФИО1 было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 35222/21/51011-ИП от 24.06.2021 (пункты 11, 14).

10.02.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены посредством электронного документооборота.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о характере поступающих денежных средств на лицевые счета должника, с которых в период с февраля 2022г. по апрель 2023г. на депозит ОСП г.Оленегорска поступали денежные средства.

Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2, в силу кторых должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 февраля 2022 года.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Между тем, суд находит обоснованным довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Так, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО1 02.08.2023, однако административный иск подан 18.09.2023, то есть со значительным пропуском срока. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не опровергаются административным истцом.

Доводы административного истца об уважительности пропуска процессуального срока со ссылкой на юридическую безграмотность суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, и не опровергают доводы административного ответчика в части пропуска срока, так как все перечисленные действия были административным истцом предприняты за сроком обращения в суд, установленном вышеуказанной нормой КАС РФ.

Каких-либо допустимых доказательств того, что был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям административным истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления, уменьшении размера удержаний из доходов должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная