УИД: 78RS0№-86 КОПИЯ
Дело № 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником <адрес>, литера А по 10-й линии В.О. в Санкт – Петербурге. В ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик –ООО «Мидас», покраске рам снаружи подрядчиком было разбито стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ по ремонту фасада, на что был дан ответ о том, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены, в связи с чем истец повторно обратился к Фонду с указанием на то, что при бездействии истец самостоятельно восстановить повреждения, что он и был вынужден сделать, затратив на этом 184 432 рублей 44 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержал требования иска.
Ответчик - НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО «Мидас» в судебное заседание не обеспечило участие представителя, однако, извещен о слушании дела, возражений на иск также не направило.
Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, литера А по 10-й линии В.О. в Санкт – Петербурге.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик –ООО «Мидас», покраске рам снаружи подрядчиком было разбито стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ по ремонту фасада, на что был дан ответ о том, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены, в связи с чем истец повторно обратился к Фонду с указанием на то, что при бездействии истец самостоятельно восстановить повреждения, что он и был вынужден сделать, затратив на этом 184 432 рублей 44 коп.
При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №/Г/А/ФС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Мидас» по заданию Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в <адрес>, литера А по 10-й линии В.В. в Санкт – Петербурге проводился капитальный ремонт фасада.
Согласно пункт1 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Подрядчик – третье лицо по делу ООО «Мидас», извещенный о слушании дела, своих возражений не предоставил, не оспорил наличие дефектов проведения подрядных работ по капитальному ремонту окон квартиры истца в части оконных рам, не оспорил факт повреждения стекол в окнах, которые восстановил истец. При этом, в силу действующего законодательства, на лице, виновном в причинении ущерба, лежит обязанность оспорить виновность, либо заявить об иных обстоятельствах, исключающих наступление ответственности.
Ни ответчик, ни третье лицо таких доказательств не предоставили суда, не пояснили об обстоятельствах неисполнения достигнутого соглашения о проведении работ по восстановлению рам, не оспорили причастность подрядчика к разбитым стеклам, тогда как суд в определении о принятии иска к производству суда бремя доказывания между сторонами распределил и дал соответствующие разъяснения.
О назначении по делу судебной экспертизы стороны и лица, участвующие в деле, также не заявили.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причина повреждения оконных рам и стекла в количестве шести штук и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком (с привлечением подрядной организацией ООО «Мидас») работами по капитальному ремонту фасада дома.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Мидас» работ по капитальному ремонту фасада дома, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Доказательств того, что ущерб истцу причине в результате ненадлежащей эксплуатации дома управляющей, или обслуживающей организацией, либо иных действий третьих лиц, самим истцом судом не добыто, а сторонами не доказано.
При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.
Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер ссылался на фактически понесенные убытки в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, акт выполненных работ всего на сумму 184 432,44 рублей.
Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Мидас» заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба истцу составил 184 432,44 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 6 533 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ серии 1917 №, ущерб в размере 184 432,44 рублей и судебные расходы в размере 6 533 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья