УИД 77RS0015-02-2023-000141-25
Дело № 2-1782/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Гавриловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22- 129895/5010-007 от 06.12.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22- 129895/5010-007 от 06.12.2022 г.
В обоснование требований указано, что 06.12.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-22-129895/2010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма Заявитель считает, что решение № У-22-129895/5010-007 от 06.12.2022 г. о частичном удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, поскольку при расчете подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения Финансовым уполномоченным не применены нормы уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10 Правил страхования, неправильно произведен расчет годных остатков, которые в силу с. 11.1.6.1 определяются по данным специализированных торгов. Представленное экспертное заключение № У-22-129895/3020-004 в части верности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС предстраховых повреждений, с итоговой суммой сумма не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент осмотра ТС в момент страхования.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что решение Финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1, а также его представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления судом извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ООО «М-Пауэр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным принять решение при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частями 2 и 3 ст. 25, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.
11.10.2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1000 № 0728587/21ТФ со сроком страхования с 15.10.2021 по 14.10.2022, который является пролонгируемым, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай» в отношении транспортного средства.
Договор КАСКО заключен и действует на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.
Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет сумма
Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика (подпункт 11.1.5 Правил страхования). Ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Размер страховой премии по договору КАСКО составляет сумма.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО (кроме рисков «ГО» и «НС») является страхователь. Страхователем по договору КАСКО является ФИО2
Договором КАСКО установлено, что акт осмотра в случае его оформления является неотъемлемой частью договора КАСКО.
Согласно акту от 08.10.2018 г. при страховании на автомобиле имелись предстраховые повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 г. был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
ФИО2 28.01.2022 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО в связи с произошедшим страховым событием.
28.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» с привлечением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 38340169.
28.01.2022 г. ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, сформировало направление № 20568122 на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ГК «Мэйджор» (далее - направление 1), о чем ФИО2 была уведомлена путем направления sms-уведомления на номер телефона.
Восстановительный ремонт в рамках направления 1 осуществлен не был, ООО «СК «Согласие» электронным письмом от 29.03.2022 г. отозвало направление 1.
06.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило на электронный адрес ФИО2 уведомление о необходимости выбора СТОА из предоставленного списка.
07.04.2022 г. от ФИО2 по электронной почте в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о выборе СТОА.
07.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» сформировало направление № 20568/22 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М-Пауэр» (далее - направление 2), которое в этот же день было отправлено в адрес ФИО2 электронным письмом.
20.04.2022 г. транспортное средство сдано ФИО2 на СТОА СЮО «М-Пауэр», что подтверждается отметкой в акте хранения № МП-С021446.
ООО «СК «Согласие» письмом №607951-04/УБ от 01.06.2022 г. уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, а также о необходимости выбора способа страхового возмещения: с учетом оставления годных остатков транспортного средства у заявителя, либо с учетом передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию.
21.06.2022 г. транспортное средство было получено ФИО2 со СТОА ООО «M-Пауэр», что подтверждается отметкой в акте хранения № МП-С021446.
Восстановительный ремонт в рамках направления 2 не осуществлялся.
19.07.2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре определенного размера страхового возмещения по договору КАСКО.
ООО «СК «Согласие» письмом № 700729-04/УБ1 от 21.07.2022 г. уведомило ФИО2 о необходимости выбора способа страхового возмещения по договору КАСКО.
02.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» получено направленное ФИО2 уведомление о выборе способа страхового возмещения с учетом оставления годных остатков транспортного средства у заявителя, а также с приложением реквизитов банковского счета.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение от 29.09.2022 г. № 990064, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма
С целью определения стоимости устранения предстраховых повреждений, ООО «СК «Согласие» был подготовлен расчет № 20568/22-1, в соответствии с которым стоимость устранения предстраховых повреждений составила сумма
С целью определения величины годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие» были проведены торги, в соответствии с которыми величина годных остатков транспортного средства составила сумма
03.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 02.08.2022г. осуществило на реквизиты банковского счета ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 253288.
23.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» получено направленное ФИО2 заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере сумма с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 13.07.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма
ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом № 853620-04/УБ от 19.10.2022 г. уведомило ФИО2 о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО3), согласно экспертному заключению которого от 28.11.2022 № У-22-129895/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Действительная стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения предстраховых повреждений без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.12.2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 28.11.2022 № У-22-129895/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Согласно Договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового | случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору 1 Страховщика:
а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором КАСКО предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункту «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор КАСКО по всем рискам прекращается полностью.
В силу пункта 11.1.6.1 в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором
страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с подпунктами 4.10.- 4.11. Правил страхования, за вычетом:
ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);
стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);
стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);
неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);
предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз;
остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов — путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных: средств, либо/рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный! метод применяется только в случае/невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из системных толкований вышеприведенных норм закона, следует, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукцпонной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находящиеся в распоряжении потребителя и он вправе распорядится ими своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Также суд считает, что вышеуказанный пункт 11.1.6.1 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.
Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что со стороны Финансового уполномоченного был сделан обоснованный вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения 28.11.2022 № У-22-129895/3020-004 и данное решение, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, а равно и вышеприведенным положениям Правил страхования, в связи, с чем заявленные требования ООО «СК «Согласие» являются неосновными на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-129895/5010-007 от 06.12.2022 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме нулем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
СудьяА.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.