12-129/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002825-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Фомина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием защитника ФИО3 - Назаркина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ФИО4 и ООО «ДТЛ» по доверенностям ФИО5, представителя ООО «ДТЛ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителей ФИО3 и ФИО4,

установил:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На основании данного определения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное определение, мотивируя тем, что она двигалась по дороге не выезжая влево, а также не совершала удар в металлический отбойник, имеющийся справа по ходу движения ФИО4; ДТП произошло на её полосе движения, и все поврежденные элементы её автомобиля находились в правой стороне по ходу движения её автомобиля; сотрудниками ГИБДД не проверена и не подтверждена версия водителя ФИО4 о взрыве левого колеса его автомобиля от столкновения, так как в описании повреждений грузового автомобиля «<данные изъяты>» отмечены повреждения двух колес, а именно: переднего левого и заднего левого колес, и какой характер имеют эти повреждения. Решение должностного лица на основании, которого она признана виновной в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, принято на не проверенных должным образом и ничем не подтвержденных сведениях водителя ФИО4 В результате ДТП она получила повреждения позвоночника и находилась на стационарном лечении. Сотрудники ДПС её не опрашивали об обстоятельствах ДТП. О результатах решения по итогам расследования ДТП ей не было ничего известно.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО3 представлены дополнения к жалобе, в которых содержатся ссылки на нарушения допущенные должностными лицами, в части применения КоАП РФ и административных регламентов, наличии существенных недостатков в составленных документах.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала пояснения, из которых следует, что действительно двигалась на транспортном средстве со стороны <адрес>, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, у которого взорвалось колесо и его вынесло на её полосу движения и он снес её автомобиль с дороги.

Представитель ФИО3 поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме, указал, что со стороны сотрудников ОМВД г.о. Кашира допущены грубые нарушения при оформлении факта ДТП и не приняты решения при поступлении информации об обращении за медицинской помощью участников ДТП.

ФИО4 лично в судебное заседание не явился. В деле принимал участие его представитель по доверенности, а также представители ООО «ДТЛ». Данные лица возражали против доводов жалобы, указав, что оснований для отмены определения должностного лица не имеется. Из характера повреждений транспортного средства тягач следует, что действительно на его полосе движения первоначально причинены технические повреждения грузовому автомобилю в районе переднего левого колеса и бензобака, в результате чего взорвалось колесо, водитель потерял управление и по траектории движения выехал на встречную полосу, далее съехал в кювет и повредил кабину. Данные обстоятельства подтверждала сама Коломникова на месте ДТП, до ее госпитализации. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, фотоматериалами и иными документами.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ФИО4

В судебном заседании защитник Назаркин В.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 показал в судебном заседании, что данное ДТП он оформил как мелкую аварию, так как участники ДТП жалоб на повреждение здоровья не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив инспекторов ДПС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобили получили повреждения.

В ходе судебного заседания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира показали, что действительно выезжали на место ДТП с участием ФИО3 и ФИО4, обстоятельства ДТП выяснили у участников ДТП непосредственно. При этом ФИО3 не оспаривала объяснения ФИО7, что в темное время суток при отсутствии разметки зацепила правой стороной обочину, в результате чего потеряла управление автомобилем его вынесло на встречную полосу, где двигался грузовой автомобиль, при этом врезалась в него, от чего у того взорвалось колесо и дальше он выехал на встречную ля него полосу и кювет. Как следует из показаний инспекторов ДПС сама ФИО3 на месте показывала где она выехала на обочину и место ДТП, однако письоменные объяснения взять у нее не успели, т.к. в период оформления ДТП ФИО3 убедили о необходимости обращения за медицинской помощью, в связи с чем на автомобиле скорой помощи та покинула место ДТП. В дальнейшем инспектора взяв объяснения у ФИО4, проверив его на состояние опьянения в установленном порядке, составив иные процессуальные действия, передали материал в отдел дознания. С их стороны не проводится дальнейшее разбирательство по факту ДТП.

При этом, определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Однако, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В нарушение указанных требований, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о виновности ФИО3, указав, что она управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Выводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически сделан вывод о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. Данный вывод подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены вышеуказанного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Фомина