. Строка статотчета 2.160
55RS0005-01-2024-007551-87
Дело № 2-666/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МП г. Омска «Электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
МП <адрес> «Электрический транспорт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, и троллейбуса ЗиУ 682Г, гаражный №, который принадлежит МП <адрес> «Электрический транспорт».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил пользующемуся преимуществом в движении троллейбусу ЗиУ 682Г, гаражный №, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта троллейбуса ЗиУ 682Г, гаражный №, составляет 88 812 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 88 812 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Электрический транспорт» участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, УМВД России по г. Омску не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Применительно к изложенному, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом ЗиУ 682Г, гаражный №, под управлением ФИО2
Как следует из постановления, вину в ДТП ФИО1 признал, о чем поставил подпись.
Согласно заключению экспертного исследования, выполненного ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗиУ 682Г, гаражный № составляет 88 812 рублей.
Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а выводы экспертного заключения, содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, не оспорены ответчиком, суд, принимает указанные доказательства, как состоятельные.
В силу п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред.
Применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
По смыслу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба МП г. Омска «Электрический транспорт», произошло по вине ФИО1, который, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, стороной ответчика не оспаривался, доказательств заключения указанного договора страхования суду не представлено. Такие сведения на сайте Национальной страховой информационной системы также отсутствуют.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 88812 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт их несения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
иск МП г. Омска «Электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу МП <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН <***>) 88 812рублей – убытки, 12 000 рублей расходы на составление экспертного заключения, 4000 рублей – государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.