В суде первой инстанции дело № 2-1646/2023

Дело № 33-6043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Чурай Н.А. к потребительскому кооперативу металлических гаражей 10-М «Осиповский» об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Горбунова И.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Михасика М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Чурай Н.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу металлических гаражей 10-М «Осиповский» (далее КМГ-10 М «Осиповский») об истребовании документов, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является членом потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский», что подтверждается книжкой члена кооператива. Все необходимые взносы истцом оплачены, что также подтверждено в членской книжке.

В обоснование заявленных требований указано, что КМГ-10М «Осиповский» является юридическим лицом и действует на основании устава, зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен па налоговый учет в установленном порядке. Устав в редакции от 2004 года никем не оспаривался и не оспаривается, недействительным в целом или отдельные положения не признавался и действует в полном объеме. Устав в новой редакции на общем собрании членов кооператива 20.02.2022 никому не предъявлен на обозрение.

20.06.2022 направил в адрес председателя запрос о предоставлении ему следующих документов: отчет о финансово - хозяйственной деятельности кооператива за период с 2018 г. по 31.12.2021, который включает в себя - членские взносы, целевые взносы на аренду земельных участков, сумму денежных средств, уплаченных за продажу мест под гараж, размер пени, уплаченной за несвоевременное внесение членских взносов, размер истребованной задолженности по электроэнергии с членов кооператива, а также лиц пользующихся эл/энергией за пределами кооператива и не являющихся членами кооператива, размер вступительных взносов, размер денежных средств, оплаченных членами кооператива за электроэнергию, потребленную в личных целях, размер денежных средств, уплаченных членами кооператива за кабель, установленный для личных нужд, размер собранных денежных средств в виде целевого взноса по 1000 рублей с каждого члена кооператива для дополнительных расходов на освещение всего кооператива, расходы кооператива постатейно; смету, утвержденную членами Правления, за период времени с 2018 года по 31.12.2021.

Однако ответа на обращение истец до настоящего времени не получил, требуемые документы до настоящего времени ответчиком не вручены, что свидетельствует о нарушении прав истца и законных интересов на получение информации о деятельности кооператива в том объеме, в каком это не запрещено действующим законодательством.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 г. исковые требования Чурая Н.А. удовлетворены частично, было постановлено: обязать КМГ-10 М «Осиповский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 2018 года по 31.12.2021, копию которого предоставить Чурай Н.А., с включением в него сведений о размере денежных средств, собранных от членских взносов; размере денежных средств собранных за целевые взносы на аренду земельных участков; размера пени, уплаченной за несвоевременное внесение членских взносов; суммы денежных средств собранных от вступительных взносов; размере денежных средств, уплаченных членами кооператива за кабель, установленный для личных нужд; размере собранных денежных средств в виде целевою взноса по 1000 рублей с каждого члена кооператива для дополнительных расходов на освещение всего кооператива).

Обязать КМГ-10 М «Осиповский» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями п. 4.9.5. Устава кооператива провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2018 – 2021 годы ревизионной комиссией с привлечением ФИО1 как казначея и одного из членов правления по имеющимся и представленным ФИО1 документам.

Взыскано с КМГ-10 М «Осиповский» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, снизить сумму расходов взысканных на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенных представителями работ. Также в дополнениях в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потребительский кооператив металлических гаражей 10-М «Осиповский» имеет статус действующего юридического лица, осуществляет свою деятельность с 28.05.2003, является некоммерческой организацией, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов №1 от 24.04.2004. Органом управления Кооператива является Общее собрание его членов и правление Кооператива, действующим председателем – ФИО5

Согласно пп. 1.1.,1.4. Устава КМГ-10М «Осиповский», Потребительский кооператив металлических гаражей «Осиповский»-10М (сокращенно КМГ-10М «Осиповский»), далее – «Кооператив», действует на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, других нормативно-правовых актов, настоящего Устава. Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление.

Истец ФИО2 является членом потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский», данный факт подтверждается книжкой члена кооператива (гараж № 152).

20.06.2022 истец направил запрос председателю кооператива на предоставление ему следующих документов: отчет о финансово - хозяйственной деятельности кооператива за период с 2018 г. по 31.12.2021 г., который включает в себя- членские взносы, целевые взносы на аренду земельных участков, сумму денежных средств, уплаченных за продажу мест под гараж, размер пени, уплаченной за несвоевременное внесение членских взносов, размер истребованной задолженности по электроэнергии с членов кооператива, а также лиц пользующихся эл/энергией за пределами кооператива и не являющихся членами кооператива, размер вступительных взносов, размер денежных средств, оплаченных членами кооператива за электроэнергию, потребленную в личных целях, размер денежных средств, уплаченных членами кооператива за кабель, установленный для личных нужд, размер собранных денежных средств в виде целевого взноса по 1000 рублей с каждого члена кооператива для дополнительных расходов на освещение всего кооператива, расходы кооператива постатейно; смету, утвержденную членами Правления, за период времени с 2018 года по 31.12.2021. В настоящее время истцу ФИО2 не представлены истребуемые документы, письменный ответ не получен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ПК РФ, стороной ответчика не предоставлено, не содержится этого и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности, создать ревизионную комиссию с привлечением ФИО1, в связи с чем решение суда не может быть исполнено, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» органами управления потребительским обществом являются общее собрание потребительского общества, совет и правление. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О потребительской кооперации» кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.09.2021 ФИО1 согласно акта приема передачи передала правлению следующие документы: ведомость приема членских взносов, аренда за 2013, 2014,2015,2016,2017,2018 год, ведомость приема членских взносов за 2019 год, ведомость приема аренды за 2019 год, ведомость приема членских взносов за 2020 год, ведомость приема аренды за 2020 год, электронную подпись тензор сбис, флешка, прием взносов за членские книжки 57 пунктов, прием вступительных взносов 29 пунктов, журнал приема взносов на освещение кооператива, акт сверки расчетов по аренде за 2018 год, акт сверки расчетов тревожной кнопки за 2018 год, акт сверки расчетов по э/энергии за 2019 год, акт сверки расчетов по аренде за 2019 год, акт сверки расчетов тревожной кнопки за 2019 год, акт сверки расчетов по э/энергии за 2019 год. Данный акт подписан председателем правления ФИО5, членам правления ФИО6, ФИО7, ФИО1, которая на тот момент являлась еще и казначеем.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика подготовить отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 2018 года по 31.12.2021, копию которого предоставить истцу, судом первой инстанции удовлетворены частично. Так же судом первой инстанции на потребительский кооператив металлических гаражей 10-М «Осиповский» в соответствии с положениями п. 4.9.5. Устава кооператива возложена обязанность провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2018 – 2021 годы ревизионной комиссией с привлечением ФИО1 как казначея и одного из членов правления по имеющимся и представленным ФИО1 документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ в один месяц является неисполнимым поскольку сам истец препятствует его исполнению, подлежит отклонению, поскольку при установлении указанного срока суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учел разумность указанного срока, его достаточность для возможности ответчика исполнить решение суда, что соотносится с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Выводы суда в указанной части ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанный срок, ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО2 в судебном заседании по данному делу представляла ФИО4, которая действовала на основании доверенности от 18.06.2022 и договора об оказании юридических услуг от 18.06.2022 года.

Как следует из указанного договора, ФИО4 обязуется принять на себя обязательства по оказании ФИО2 комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции. По настоящему договору ФИО4 обязуется представлять интересы по ведению судебного дела по иску ФИО2 к потребительскому кооперативу металлических гаражей 10-М «Осиповский».

Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 30 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 18.06.2022.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителей, при этом снизив его до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика потребительского кооператива металлических гаражей 10-М «Осиповский» - ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: