РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2022-018736-68

21 декабря 2022 года дело № 2-8103/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес Ясенево» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Ясенево» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адрес: адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что в уровне кв. № 439, расположенной по адресу: адрес, произведено самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации), что подтверждается актом от 17.02.2022 г. № 138, от 05.08.2022 г. №462. Нанимателям квартиры № 439 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена.

Истец, просит суд обязать ответчиков фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4

восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире № № 439 по адресу: адрес; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ адрес Ясенево» возврат пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

Как усматривается из Единого жилищного документа от 23.09.2022г. ответчики фио, фио, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения 5623-01-2010-1649945 от 16.06.2010г. по адресу: адрес, а также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. По адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда ответчиками игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

В материалах дела имеются сведения об отправке извещений ответчику по месту регистрации. Извещения были доставлены, однако, в связи с неполучением, возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчиков и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адрес: адрес.

Как усматривается из Единого жилищного документа от 23.09.2022г. ответчики фио, фио, ФИО3, ФИО4, являются нанимателями жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения 5623-01-2010-1649945 от 16.06.2010г. по адресу: адрес

Деятельность истца направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес, регулирующим деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из актов № 138 от 17.02.2022г., №462 от 05.08.2022 г. в уровне кв. № 439, расположенной по адресу: адрес. имеется самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации).

Жителям квартиры № 439 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена.

В соответствии с п. 11.6 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 адрес кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Таким образом, по указанному в настоящем исковом заявлению основанию, проход в жилое помещение без согласия на то жителей неправомерен.

Своими действиями (бездействием) ответчики. не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, в частности – установленное ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют ГБУ адрес Ясенево» надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая изложенное, суд считает требования ГБУ адрес Ясенево» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире № 439 по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ адрес Ясенево» возврат пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года