Решение по делу № 02-2475/2022~М-1070/2022 от 13.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-003181-52

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/22 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Класс», ООО «Техно Медиа» о защите исключительных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Класс», ООО «Техно Медиа» о защите исключительных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, которое расследовалось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту создания ООО «Московский тренинговый центр» (ООО МТЦ»), а именно объединения (организации), деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением; незаконного осуществления предпринимательской деятельности фио, фио и фио (создателями и активными участниками «ООО МТЦ»), доведении до самоубийства дочери истца фио, участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В отношении обвиняемых фио, фио и фиоВ следственным органов вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио, фио и фио объявлены в международный розыск.

Истец ФИО1 наряду с другими лицами признана потерпевшей в связи с причиненным им вредом в результате противоправных действий обвиняемых.

15 декабря 2021 г. на информационном ресурсе под названием информационное агентство «Инфоповод» в сети Интернет на странице https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/, в разделе «Общество» опубликован материал под названием: «Мать-ехидна: фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма», в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на «обеление» находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио.

Владельцем средства массовой информации «Инфоповод24» является ответчик ООО «Мастер Класс», учредителем, единственным участником и генеральным директором которого является фио.

Средство массовой информации «Инфоповод24» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ИА № ФС77-81676 от 19 августа 2021 г.

Ложными являются сведения, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце, ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также откровенная ложь о перечислении фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма.

Недостоверная и порочащая истца информация выражается в придании истцу характеристики, сравнивающей с «ехидной» в любом из значений, описанных в Толковом русском словаре фио с негативным явно отрицательным значением личности истца (ехидна - небольшое австралийское яйцекладущее млекопитающее отряда клоачных вытянутой вперёд мордой, покрытое иглами и шерстью; ядовитая австралийская змея сем. Аспидов; злой язвительный и коварный человек (разг.).

Автор статьи приводит подзаголовок: «Суицид ребенка как средство заработка», тем самым обращая внимание читателя на желание ФИО1 «обогатиться» на трагедии своей семьи и смерти дочери, приводя следующую информацию:

«Женщина (то есть истец) обратилась в правоохранительные органы, однако прокуратура отказала ей в возбуждении уголовного дела. С 2018 года фио неоднократно предпринимала попытки вновь и вновь раскачать ситуацию. Она потребовала денег у руководителей центра. Войдя в положение женщины, потерявшей дочь, фио перечислил ей сумма прописью. Через некоторое время ставки возросли: фио потребовала три миллиона ... долларов! В 2021 году дело неожиданно «всплыло» и начало активно «раскручиваться. Учредителям центра заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства; ч. 1 ст. 239 — создание некоммерческой организации, которая посягает на личность и права граждан; и ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

Из указанной информации не соответствующей действительности является:

- утверждение о заявлении ФИО1 требований денег у руководителей центра (ООО «МТЦ»);

- фио перечислил ФИО1 сумма прописью;

- через некоторое время ФИО1 потребовала сумма прописью.

Следующий подзаголовок: фио занимается шантажом и вымогательством» содержит утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления (вымогательство, ст. 163 УК РФ). Со ссылкой на прямую речь обвиняемой по уголовному делу фио, делающей заявления, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно:

- «она (ФИО1, примечание автора) начала нас преследовать и требовать денег. Сначала она попросила сумма прописью, который мы перевели ей из чувства сострадания. На некоторое время она пропала. Затем потребовала дальнейших пожертвований - уже сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебным преследованием. Естественно, мы были вынуждены отказать, поскольку не виноваты в смерти ее дочери. Однако затем угрозы начали реализовываться: на моего супруга, фио, было совершено жестокое нападение, его зверски избили три отморозка. Ему потребовались сложнейшие операции, он был госпитализирован в Израиль, где проходил длительную реабилитацию. После этого фио вновь вышла на связь и потребовала денег. Нападение на фио мы связываем исключительно с ней. А через некоторое время в отношении меня, мужа и дочери Ксении следователь заочно поменял правовой статус со свидетелей в обвиняемые, затем объявил нас в розыск, фактически не дав возможности въехать на адрес и лишив нас права на защиту».

Указанная выше информация, поданная читателям СМИ от имени фио, является ложной, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и порочащими честь и достоинство истца, утверждения фио о том, что:

- ФИО1 начала преследовать фио и требовать денег. ФИО1 попросила у нее и ее мужа фио сумма прописью, который ей фио перевели. Затем ФИО1 потребовала сумма прописью, ссылаясь на связи мужа в ФСБ и угрожая судебным преследованием;

- о причастности ФИО1 к нападению на фио и последующем требовании с ее стороны денег у фио.

Со ссылкой на слова юриста фио, СМИ «Инфоповод» делает ложное утверждение о том, что ФИО1 «лично и через посредников требовала деньги под угрозой прекращения бизнеса», чем вновь распространяется ложная и порочащая честь ФИО1 информация.

Затем, в статье повторно приводится цитата от имени фио, содержащая порочащую честь и достоинство ФИО1 информацию о ее коррумпированных связях с правоохранительными органами и вымогательстве, намерении заработать на самоубийстве дочери:

«...Ставить вопрос, что «МТЦ» была создана с целью применения людям вреда - это возможно только при полном профессиональном невежестве или явной заинтересованности в вымогательстве совместно с фио, которая совершенно бессовестно и аморально пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка...».

Тем самым, ответчик, не проверив полученной информации (если представители СМИ реально общались с фио), голословно в своей статье заявляет об аморальном, противоправном поведении истца, отсутствии совести и совершении преступления (вымогательстве). При этом никто из числа сотрудников СМИ не обращался к ФИО1 с предложением дать комментарий по вопросу получения от истца комментариев относительно поднятой проблемы, а сама статья носит явно «заказной характер и направлена исключительно на создание видимости необоснованности уголовного преследования фио и их дочери фио.

Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память её трагически погибшей дочери, является недостоверной, в чем мог бы убедиться любой профессиональный журналист, если бы он имел цель раскрыть истину в своем журналистском расследовании.

Статья была размещена в сети Интернет на официальной странице ФИА «Инфоповод», доступна всем пользующимся указанными средствами массовой информации, получила свое распространение, что подтверждается комментариями читателей данного СМИ.

По факту распространения недостоверной о порочащей честь и достоинство информации истец обратился с претензионным письмом в адрес учредителя СМИ с требованием удаления и опровержения недостоверной информации. Однако претензия была проигнорирована.

Информация в статье, по поводу которой заявлен настоящий иск, была обеспечена протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса на бланке 77 АГ 8783730 от 20.01.2022 г.

Истец полагает, что ответчик ООО «Мастер класс» своими бездействием принял на себя ответственность за недостоверный, порочный и оскорбительный характер публикации. Действия ответчика были направлены на введение в заблуждение неограниченного круга являющихся пользователями сети «Интернет», на странице по адресу: https://infopovod.ru, поскольку на сайте интернет-редакции СМИ «Инфоповод» в период с 15.12.2021 по настоящее время предоставлялась искаженная информация, размещенная без учета проверки соответствия ее действительности. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на психоэмоциональное состояние ФИО1, дискредитируют её в глазах третьих лиц, причинили моральные и нравственные страдания.

ФИО1 никогда не требовала никаких денежных средств у обвиняемых (как до предъявления им обвинения, так и в последующем) лично или через третьих лиц.

фио, как и иными лицами в интересах фио, фио, фио, в пользу ФИО1 не переводились (не передавались иным образом) денежные средства, в том числе и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также в качестве «благотворительности».

Истцу ФИО1 не известно, находится ли (находились ли) в производстве правоохранительных органов Российской Федерации какие-либо материалы проверки по заявлениям фио, фио и фио (либо иных лиц в их интересах), поданным в порядке ст. 141-143 УПК РФ, либо возбужденные уголовные дела в отношении ФИО1 (либо по факту вымогательства денежных средств у фио и фио, либо по факту причинения фио вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в опубликованной ответчиком статье.

Истец ФИО1 своими обращениями в правоохранительные органы лишь реализовывает свои права как заявителя и потерпевшего в рамках правомочий, предоставленных ей положениями ст. 42, 44, 141, 148 УПК РФ.

Публикацией на информационном ресурсе «Инфоповод» в сети Интернет на странице: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v- samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/, подтверждается факт распространения недостоверной информации. Указанная информация содержит утверждения о фактах совершения истцом ФИО1 не только аморальных поступков (ее действия автором прямо называются «аморальными, бессовестными), но и преступлений.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

ФИО1 на протяжении более чем пяти лет, пытается реализовать свои права как потерпевшего в связи с причинением вреда ее охраняемым законом интересам. Обоснованность ее заявлений о противоправности деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, проверяется в рамках возбужденных и расследуемых на настоящий момент уголовных дел. ФИО1 понесла и продолжает нести тяжелые нравственные страдания в связи со смертью в результате самоубийства ее дочери Татьяны, а ложные обвинения в аморальных попытках заработать на этом денег, еще больше эти страдания усилили.

С учетом обстоятельств дела, а также отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования об удалении недостоверной информации, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

18 декабря 2021 г. на информационном ресурсе под названием «Сетевое издание ПРАВДА.РУ» на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, разделе «Общество» опубликован материал под названием: «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на «обеление» находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио. Ложными являются сведения, как касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце и ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также откровенная ложь о перечислении истцу фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма. Кроме того, без согласия истца на указанной странице опубликована моя фотография. Никто из числа сотрудников средства массовой информации не обращался ко истцу по вопросу получения комментариев относительно поднятой проблемы, а сама статья носит явно «заказной» характер и направлена исключительно на создание видимости необоснованности уголовного преследования фио и их дочери фио. Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память трагически погибшей дочери, является недостоверной, в чем мог бы убедиться любой начинающий журналист, если бы он имел цель раскрыть истину в своем журналистском расследовании. Автором статьи указана «Елена Тимошкина», которая также в адрес истца с предложением дать комментарий, не обращалась. Поскольку материал, размещенный в указанном сетевом издании, фактически копирует статью, ранее опубликованную в средстве массовой информации «Инфоповод24», то есть является «перепечаткой», истец вправе требовать от ответчика ООО «Правда.ру» удаления соответствующей статьи и размещения ее опровержения.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные ответчиком ООО «МАСТЕР КЛАСС» в СМИ «Инфоповод24» 15.12.2021 в сети Интернет на странице: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/, сведения:

- о заявлении ФИО1 (лично и через посредников) требований денежных средств у руководителей ООО «МТЦ», а именно у фио и фио, под угрозой прекращения бизнеса, в том числе требования сумм в размере сумма и сумма, о вымогательстве и шантаже со стороны истца в адрес фио и фио:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

- о преследовании со стороны ФИО1 в адрес фио, фио со ссылками на связи мужа в ФСБ и угрозами судебного преследования;

- о причастности ФИО1 к нападению на фио и причинению ему телесных повреждений и последующем требовании с ее стороны денег у фио;

- о бессовестном и аморальном поведении ФИО1, которая пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка (дочери фио).

2. Обязать ответчика ООО «МАСТЕР КЛАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- удалить недостоверную информацию, размещенную в СМИ «Инфоповод24» 15.12.2021 в сети Интернет на странице: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/;

- опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем размещения текста опровержения на странице сайта https://infopovod.ru/ под названием информационное агентство «Инфоповод» тем же шрифтом, что и удаленная статья, опубликовать опровержение статьи «Мать-ехидна: фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма», указав о недостоверности изложенных в ней сведений, дополнительно опубликовав извинения перед истцом за размещение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

3. Взыскать с ответчика ООО «МАСТЕР КЛАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика ООО «МАСТЕР КЛАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма, оплатой услуг представителя в сумме сумма, оплатой нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сумме сумма, а всего в сумме сумма.

5. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные ответчиком ООО «Техномедиа» в средстве массовой информации «Правда.ру» 18.12.2021 в сети Интернет на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, сведения:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

Обязать ответчика ООО «Техномедиа» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- удалить недостоверную информацию, размещенную в средстве массовой информации 18.12.2021 в сети Интернет на странице «Правда.ру»: https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/; размещения текста опровержения на странице сайта https://www.pravda.ru/под названием «Правда.ру» тем же шрифтом, что и удаленная статья, опубликовать опровержение статьи «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», указав о недостоверности изложенных в ней сведений, дополнительно опубликовав извинения перед истцом за размещение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

6. Взыскать с ответчика ООО «Техномедиа» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме сумма, оплатой услуг представителя в сумме сумма, оплатой нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сумме сумма, а всего в сумме сумма.

Определением суда от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Правда.ру», информационное агентство Инфоповод24.

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехноМедиа».

Определением суда от 19.09.2022г. ООО «Правда.ру» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО «ТехноМедиа» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика. В качестве третьего лица привлечена главный редактор СМИ «Правда.ру» фио; в качестве третьего лица привлечено информационное агентство Инфоповод24 (учредитель ООО «Мастер Класс»).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Правда.Ру», ООО «ТехноМедиа», по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, фио, ООО «Правда.ру», информационное агентство Инфоповод24, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г. N 508-О Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлен судом и следует из материалов дела, в производстве первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, которое расследовалось по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту создания ООО «Московский тренинговый центр» (ООО МТЦ»), а именно объединения (организации), деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением; незаконного осуществления предпринимательской деятельности фио, фио и фио (создателями и активными участниками «ООО МТЦ»), доведении до самоубийства дочери истца фио, участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В данной статье, автор статьи приводит подзаголовок:

1. «Суицид ребенка как средство заработка», тем самым обращая внимание читателя на желание ФИО1 «обогатиться» на трагедии своей семьи и смерти дочери, приводя следующую информацию:

- «Женщина (то есть истец, примечание автора) обратилась в правоохранительные органы, однако прокуратура отказала ей в возбуждении уголовного дела. С 2018 года фио неоднократно предпринимала попытки вновь и вновь раскачать ситуацию. Она потребовала денег у руководителей центра. Войдя в положение женщины, потерявшей дочь, фио перечислил ей сумма прописью. Через некоторое время ставки возросли: фио потребовала три миллиона ... долларов! В 2021 году дело неожиданно «всплыло» и начало активно «раскручиваться. Учредителям центра заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства; ч. 1 ст. 239 — создание некоммерческой организации, которая посягает на личность и права граждан; и ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»

2. Следующий подзаголовок:

- фио занимается шантажом и вымогательством» содержит утверждение о совершении истцом особо тяжкого преступления (вымогательство, ст. 163 УК РФ). Со ссылкой на прямую речь обвиняемой по уголовному делу фио, делающей заявления, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно:

3. в статье повторно приводится цитата от имени фио:

Средство массовой информации массовой информации «Инфоповод24» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ИА № ФС77-81676 от 19 августа 2021 г.

По утверждению истца, информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память её трагически погибшей дочери, является недостоверной, в чем мог бы убедиться любой профессиональный журналист, если бы он имел цель раскрыть истину в своем журналистском расследовании. Статья была размещена в сети Интернет на официальной странице ФИА «Инфоповод», доступна всем пользующимся указанными средствами массовой информации, получила свое распространение, что подтверждается комментариями читателей данного СМИ. По факту распространения недостоверной о порочащей честь и достоинство информации истец обратился с претензионным письмом в адрес учредителя СМИ с требованием удаления и опровержения недостоверной информации. Однако претензия была проигнорирована. Информация в статье, по поводу которой заявлен настоящий иск, была обеспечена протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса на бланке 77 АГ 8783730 от 20.01.2022 г. Истец полагает, что ответчик ООО «Мастер класс» своими бездействием принял на себя ответственность за недостоверный, порочный и оскорбительный характер публикации. Действия ответчика были направлены на введение в заблуждение неограниченного круга являющихся пользователями сети «Интернет», на странице по адресу: https://infopovod.ru, поскольку на сайте интернет-редакции СМИ «Инфоповод» в период с 15.12.2021 по настоящее время предоставлялась искаженная информация, размещенная без учета проверки соответствия ее действительности. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на психоэмоциональное состояние ФИО1, дискредитируют её в глазах третьих лиц, причинили моральные и нравственные страдания.

18 декабря 2021 г. на информационном ресурсе под названием «Сетевое издание ПРАВДА.РУ» на странице https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/, разделе «Общество» опубликован материал под названием: «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», в котором изложены несоответствующие действительности сведения относительно истца и ее умершей дочери Татьяны, а также иные ложные сведения, направленные на «обеление» находящихся в международном розыске обвиняемых в совершении тяжких преступлений фио и фио. Ложными являются сведения, как касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце и ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также откровенная ложь о перечислении истцу фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о якобы имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма. Кроме того, без согласия истца на указанной странице опубликована ее фотография. Никто из числа сотрудников средства массовой информации не обращался к истцу по вопросу получения комментариев относительно поднятой проблемы, а сама статья носит явно «заказной» характер и направлена исключительно на создание видимости необоснованности уголовного преследования фио и их дочери фио. Информация, изложенная в статье, порочит честь и достоинство истца, а также затрагивает светлую память трагически погибшей дочери, является недостоверной, в чем мог бы убедиться любой начинающий журналист, если бы он имел цель раскрыть истину в своем журналистском расследовании. Автором статьи указана «Елена Тимошкина», которая также в адрес истца с предложением дать комментарий, не обращалась. Поскольку материал, размещенный в указанном сетевом издании, фактически копирует статью, ранее опубликованную в средстве массовой информации «Инфоповод24», то есть является «перепечаткой», истец вправе требовать от ответчика ООО «Правда.ру» удаления соответствующей статьи и размещения ее опровержения.

Суд соглашается с позицией истца в части опубликования сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Так, из анализа представленных статей, в совокупности с данными уголовного дела судом установлено, что ответчиками изложены ложные утверждения о фактах, не имевших место.

По мнению суда, ложными являются сведения, касающиеся обстоятельств возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, так и сведений об истце, ее дочери, обстоятельствах ее смерти, а также ложная информация о перечислении фио (либо иными лицами по его поручению или в его интересах) денежных средств в сумме сумма, о имевшем место вымогательстве (требовании) со стороны истца в адрес фио на сумму сумма.

Вышеизложенные утверждения о фактах, ложные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики объективно ничем не подтверждены; по мнению суда в статьях изложена недостоверная информация и ответчиками доказательств обратного суду не представлено; достоверность информации перед публикацией ответчиками проверена не была.

Так, материалами настоящего дела не подтверждено, что истец требовала у обвиняемых денежные средства, переводила кому-либо из обвиняемых денежные средства лично или через третьих лиц; истцу ФИО1 не известно, находится ли (находились ли) в производстве правоохранительных органов Российской Федерации какие-либо материалы проверки по заявлениям фио, фио и фио (либо иных лиц в их интересах), поданным в порядке ст. 141-143 УПК РФ, либо возбужденные уголовные дела в отношении ФИО1 (либо по факту вымогательства денежных средств у фио и фио, либо по факту причинения фио вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в опубликованной ответчиком статье).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что в статьях, размещенных на интернет-страницах распространены сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вышеуказанные утверждения авторов статей не носят оценочных суждений, поскольку сведения изложены в утвердительной форме, а являются фактами, как установлено судом, не соответствующими действительности.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о совершении истцом вышеназванных противоправных действий.

В вышеуказанных фрагментах статей истец, обвиняется в совершении нечестных, неэтичных поступков, в совершении аморальных поступков, а также в нарушении действующего законодательства. Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом вышеизложенных норм права, представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиками, и обстоятельств дела, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, распространенные на интернет-страницах.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые предусмотрены ст. 152 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ООО "Мастер Класс» компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма с ответчика ООО «Мастер Класс», а также нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; с ответчика ООО «ТехноМедиа» взыскать расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы сумма (протокол осмотра доказательств), расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Класс», ООО «ТехноМедиа» о защите исключительных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующие действительности, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/ сведения, выраженные в форме следующих утверждений:

«- о заявлении ФИО1 (лично и через посредников) требований денежных средств у руководителей ООО «МТЦ», а именно у фио и фио, под угрозой прекращения бизнеса, в том числе требования сумм в размере сумма и сумма, о вымогательстве и шантаже со стороны истца в адрес фио и фио:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

- о бессовестном и аморальном поведении ФИО1, которая пытается заработать на самоубийстве своего ребёнка (дочери фио)».

Обязать ООО «Мастер Класс» как владельца интернет ресурса удалить указанные сведения.

Обязать ООО «Мастер Класс» опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Мать-ехидна» фио обвинила в самоубийстве дочери тренинговый центр и требует с него сумма», опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://infopovod.ru/opinions/mat-ehidna-natalya-legeza-obvinila-v-samoubijstve-docheri-treningovyj-czentr-i-trebuet-s-nego-3-milliona-dollarov/.

Признать несоответствующие действительности, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/ сведения, выраженные в форме следующих утверждений:

- о перечислении фио и (или) фио (или третьими лицами по их поручению) в пользу ФИО1 сумма;

Обязать ООО «ТехноМедиа» опровергнуть сведения, опубликованные в статье «Москвичка обвинила в смерти дочери психологический тренинговый центр», опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.pravda.ru/society/1670031-treningovyi_centr/.

Взыскать с ООО «Мастер Класс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «ТехноМедиа» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года