Решение по делу № 2А-985/2023 от 13.10.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

№2а-985/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001068-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 287 935 рублей 59 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» судебной неустойки на основании поданного взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы исполнительского сбора в размере 287 925 рублей 59 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, административный истец полагает, что имеются правовые основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду вины административного истца в неисполнении судебного решения о сносе самовольной постройки и начислении судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку названные исполнительные производства неоднократно оканчивались и возобновлялись по причинам, не зависящим от должника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТДЛ Энерго» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявление об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО1 о сносе пристройки; на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А 32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 8, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние (л.д. 10-17).

На основании указанного решения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании предъявленного ООО «ТДЛ Энерго» к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 9 000 рублей 80 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2019 года. Согласно определению суда по состоянию на 07 июля 2020 года решение суда о демонтаже пристройки должником не исполнено.

На основании упомянутого определения суда ООО «ТДЛ Энерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново К.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, которое отменено постановлением начальника Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отмены послужил установленный при выходе на место факт выполнения решения суда не в полном объеме, а именно земельный участок не приведен в первоначальное положение (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области К.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, которое ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново К.А.В. отменено по причине необходимости запросить разъяснения решения суда в части порядка его исполнения. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново К.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление ООО «ТДЛ Энерго» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения решения суда, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.О.В. по установлению факта исполнения ФИО1 решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

Как следует из содержания иска, во исполнение названного решения суда исполнительное производство№-ИП возобновлено под номером №-ИП. Названное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 170 115 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы исполнительского сбора в связи с произведенным перерасчетом неустойки в размере 287 935 рублей 59 копеек.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТДЛ Энерго» и ФИО1 на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по условиям которого:

1. До подписания настоящего мирового соглашения ФИО1 выплатил ООО «ТДЛ Энерго» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет уплаты оставшейся части судебной неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на момент заключения мирового соглашения в сумме 4 104 364 рубля 80 копеек определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за свой счет и с привлечением специализированных третьих лиц осуществить путем приведения в соответствие с действующими требованиями ремонт принадлежащих ООО «ТДЛ Энерго» канализационных колодцев в количестве 3 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вдоль стены корпуса № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, выполнив следующие ремонтные работы:

-ремонт обечайки люка;

-ремонт входных и выходных патрубков в трех колодцах;

-вычинка кладки колодцев;

-очистка колодцев от строительного мусора (при его наличии).

При этом, скрытые работы, в случае их проведения, должны осуществляться под контролем ООО «ТДЛ Энерго»; приемка работ по ремонту канализационных колодцев осуществляется ФИО1 в присутствии и с согласия ООО «ТДЛ Энерго» на основании акта приемки выполненных работ, подписанного ФИО1 и ООО «ТДЛ Энерго».

ФИО1 несет перед ООО «ТДЛ Энерго» ответственность за ненадлежащее выполнение указанных в настоящем пункте работ по ремонту канализационных колодцев.

3. ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за свой счет и с привлечением специализированных третьих лиц осуществить в соответствии с действующими требованиями устройство отмостки вдоль 2-х стен корпуса № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, вдоль которых ФИО1 была возведена самовольная постройка, обязанность по сносу которой возложена на ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 несет перед ООО «ТДЛ Энерго» ответственность за ненадлежащее выполнение указанных в настоящем пункте работ по устройству отмостки.

4. В случае причинения вреда принадлежащего ООО «ТДЛ Энерго» имуществу при проведении работ, указанных в пунктах 2-3 настоящего мирового соглашения, ФИО1 возмещает ООО «ТДЛ Энерго» причиненный ущерб. Факт причинения ущерба устанавливается с участием ФИО1 и ООО «ТДЛ Энерго» на основании акта. ООО «ТДЛ Энерго» извещает по последнему известному месту жительства ФИО1 и/или по телефону о дате установления факта причинения ущерба не позднее, чем за 3 дня. В случае неявки ФИО1 акт составляется в одностороннем порядке.

5. В случае надлежащего исполнения ФИО1 совокупности всех обязанностей, указанных в пунктах 2-3 настоящего мирового соглашения, определение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в части взыскания оставшейся части судебной неустойки в сумме 1 604 364 рубля 80 копеек.

6. В случае неисполнения ФИО1 хотя бы одной из обязанностей, указанных в пунктах 2-3 настоящего мирового соглашения, ФИО1 выплачивает ООО «ТДЛ Энерго» невыплаченную часть в сумме 1 604 364 рублей 80 копеек судебной неустойки, взысканной на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

7. ФИО1 предоставляет ООО «ТДЛ Энерго» беспрепятственный, бесплатный, бессрочный проход через помещение №,76 здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, <адрес>, литер А32, находящиеся в его пользовании, с целью организации эвакуационного выхода.

В целях реализации своего права на проход в настоящем пункте мирового соглашения, ООО «ТДЛ Энерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за свой счет обустраивает дверной блок в стене помещения №, известив ФИО1 за два дня до начала ведения работ. ФИО1 предоставляет ООО «ТДЛ Энерго» доступ в находящиеся в его пользовании помещения с целью устройства дверного блока, указанного в настоящем пункте мирового соглашения.

8. При отчуждении принадлежащих ему долей в праве собственности на помещение, ФИО1 обязуется известить приобретателя об обременении помещения №, 76 правами ООО «ТДЛ Энерго», указанными в абзаце первом пункта 7 настоящего мирового соглашения.

9. Стороны отказываются от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку требование процессуального закона допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебного акта взыскатель и должник добровольно пришли условиям мирного урегулирования возникшего спора, завершившегося заключением мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП поводом для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, которое впоследствии было рассмотрено и вынесено соответствующее определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи чем в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований и его освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 287 935 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.