Решение по делу № 2-114/2023 от 16.05.2023 - о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов.

Дело № 2-114/2023 78RS0012-01-2022-002064-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД» о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИТАБО» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, просив взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 650 900 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 004,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении улиц Николая Рубцова и ФИО4, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, находившейся под его управлением, причинены технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Шкода Рапид г.р.з. Р 803 ОН 198, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИТАБО». Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя автомашины <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что передача владельцем автомобиля другому лицу права управления транспортным средством, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. Поскольку владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «ВИТАБО», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства путём заключения договора ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с ООО «ВИТАБО», как недобросовестного владельца автомашины. Направленную в его адрес досудебную претензию ответчик проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-4об.).

Определением председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела произведена замена судьи ФИО5 на судью Мошеву И.В. (т.1 л.д.224).

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПУТЕВОД» (т.1 л.д.246, т.2 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив признать недействительным (ничтожным) по основанию мнимости договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ВИТАБО» и ФИО1, взыскать с ответчиков ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» солидарно в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 650 900 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 004,50 руб. В обоснование заявленных требований в их уточнённой редакции истец указал, что согласно сведений с сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «ПУТЕВОД» на автомобиль <данные изъяты> было выдано разрешение на перевозку в коммерческих целях, данное разрешение не отозвано, в связи с чем истец полагает, что данный автомобиль использовался исключительно в целях коммерческой перевозки, а договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТАБО» и ФИО1 является мнимым, поскольку, заключая данный договор с третьим лицом, ООО «ВИТАБО» ранее заключило договор аренды с ООО «ПУТЕВОД», который расторгнут не был, доказательств возвращения автомобиля ООО «ВИТАБО» для последующей возможности сдачи в аренду третьему лицу ФИО1 не имеется (т.1 л.д.98-101, 247-249, т.2 л.д.63-69).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВИТАБО» ФИО8 по доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил суду возражения на иск в письменной форме, указав, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «ВИТАБО», было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1, находилось в его владении и использовалось в собственных интересах. В соответствии с договором аренды ФИО1, как арендатор, обязан в 2-х дневный срок с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счёт, контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры к его продлению; арендатор несёт ответственность при наличии вины, а также если отсутствует виновник ДТП, и самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам. В каких-либо иных отношениях, кроме отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства без экипажа, ООО «ВИТАБО» на момент ДТП с ФИО1 не состояло и не состоит в настоящее время. В тот же день после ДТП названный договор аренды был расторгнут, транспортное средство изъято по акту приёма-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба в сумме 315 000 руб., в связи с чем представитель ООО «ВИТАБО» полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине истца (надлежащим ответчиком), является ФИО1, юридически и фактически владевший транспортным средством, при использовании которого был причинён имущественный вред истцу (т.1 л.д.54-58, 86-95, т.2 л.д.36-38, 128—128об.).

Представитель ответчика ООО «ПУТЕВОД» ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что на момент ДТП ООО «ПУТЕВОД» никаких отношений с ФИО1 не имело, договор аренды автотранспорта между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было возвращено ООО «ВИТАБО» по акту возврата автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён лично о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.56), будучи опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт подписи им договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.59), ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «ВИТАБО», выехав на пересечение улиц Николая Рубцова и ФИО6 Абрамова по зелёному сигналу светофора, при выполнении манёвра разворота создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающегося по <адрес> в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением уполномоченного должностного лица ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении, согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате рассматриваемого ДТП автомашине <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, решётки бампера, решётки радиатора, передней панели, обеих передних фар, обеих передних крыльев, капота, радиатора, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату исследования составляет 3 560 900 руб., с учётом износа и округлением – 3 403 500 руб. (т.1 л.д.9-31).

Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» по составлению экспертного исследования составила 6 000 руб. (т.1 л.д.33).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был.

Полагая, что передача собственником автомобиля другому лицу права управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом, надлежащими ответчиками по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>, истец полагает ООО «ВИТАБО», как собственника автомашины <данные изъяты> и ООО «ПУТЕВОД», как лицо, которому автомашина была передана на основании договора аренды транспортного средства.

В ходе рассмотрения в материалы дела представлен в копии договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ВИТАБО» (арендодатель) и ООО «ПУТЕВОД» (арендатор), согласно которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> во временное пользование в личных целях за плату. Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33).

Между тем, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут ООО «ВИТАБО» в одностороннем порядке на основании п.5.2 договора в связи с тем, что арендатором были нарушены положения договора о внесении арендной платы (т.2 л.д.34).

В соответствии с п.5.2 договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором любого из положений настоящего договора арендодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления принять следующие меры реагирования: расторгнуть настоящий договор с возможным последующим немедленным изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ООО «ВИТАБО» от ООО «ПУТЕВОД» по акту возврата автомобиля (т.2 л.д.35).

Факт расторжения договора аренды автотранспорта и возврата собственнику автомобиля сторонами договора ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство во владении ООО «ПУТЕВОД» не находилось, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика ущерба, причинённого истцу, не имеется; в иске к ООО «ПУТЕВОД» ФИО2 надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТАБО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом (т.2 л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля к данному договору аренды (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> возвращён ФИО1 собственнику ООО «ВИТАБО» на основании акта возврата автомобиля в повреждённом состоянии (т.1 л.д.68).

Согласно п.6.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ2 года обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе.

В соответствии с п.6.2 арендатор обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счёт.

В соответствии с п.3.1.3 арендатор несёт ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

Согласно п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же в соответствии с положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1, который управлял автомашиной на законных основаниях в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на ФИО1, в иске ФИО2 к ООО «ВИТАБО» надлежит отказать.

При этом доводы третьего лица ФИО1 о том, что договор аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

С целью проверки данного довода судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» (т.1 л.д.188-189).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» ФИО10, подписи от имени ФИО1 в договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО1 Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей, а также выше средней степенью вариационности подписей (т.1 л.д.193-209).

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» ФИО10, уровень образования которого и квалификация подтверждены. Данное экспертом заключение является законным и обоснованным, проведённым с учётом требований гражданско-процессуального законодательства, по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы документов, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, на основе исследования представленных эксперту документов. Эксперт до начала экспертного исследования был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное им заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, включая акт возврата автомобиля в повреждённом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждает факт передачи со стороны ООО «ВИТАБО» автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование истца о признании договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по основанию его мнимости, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о признании договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой истец ссылается на тот факт, что согласно информации с сайта Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на автомашину <данные изъяты> ООО «ПУТЕВОД» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на перевозку в коммерческих целях на 5 лет (т.2 л.д.16).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 названной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Анализируя положения статей 606, 642 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Материалами дела установлено, что между ООО «ВИТАБО» и ФИО1 был заключён оспариваемый истцом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездности, арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составила 1 530 руб., в подтверждение чего в дело представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), транспортное средство было передано ФИО1 на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в его владении, в процессе владения в ходе управления транспортным средством ФИО1 причинил вред имуществу ФИО2, на основании акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Rapid (Шкода Рапид) г.р.з. Р 803 ОН 198 ФИО1 был возвращён в адрес ООО «ВИТАБО» в повреждённом состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Отклоняя довод истца, суд полагает, что наличие разрешения на перевозку в коммерческих целях, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУТЕВОД» Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на основании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ВИТАБО», о мнимости договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа с физическим лицом не свидетельствует, поскольку договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «ВИТАБО» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> возвращён ООО «ПУТЕВОД» в собственность ООО «ВИТАБО» по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на дату ДТП состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «ПУТЕВОД», в материалы дело не представлено, на наличие таких правоотношений сам ФИО1 не ссылается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД» исковых требований.

Отказывая в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление акта экспертного исследования об оценке повреждённого автомобиля, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВИТАБО», ООО «ПУТЕВОД» о признании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ВИТАБО» и ФИО1, недействительной (мнимой) сделкой, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.